今傳《尚書》分為《虞書》《夏書》《商書》《周書》四個部分，共五十八篇。此書漢以前單稱《書》，漢代稱《尚書》，宋以降稱《書經(jīng)》，是匯集古代堯舜、夏商周三代帝王號令、賢臣嘉謀的記錄（通過實錄或追述的形式）編纂而成?！渡袝吩谌寮覐?ldquo;五經(jīng)”到“十三經(jīng)”的演進系統(tǒng)中始終有著重要地位?！稌?jīng)》成立涉及《尚書》形成及其地位的確立兩方面問題。

從西漢開始即認為《尚書》有百篇，孔子論序之。《漢書·藝文志》載：“故《書》之所起遠矣，至孔子纂焉，上斷自堯，下迄于秦，凡百篇而為之序。”班固之說當本于劉向、劉歆父子。揚雄《法言·問神篇》言：“昔者說《書》者序以百。”在這套關(guān)于百篇《尚書》形成的敘述中，早期的《書》同《詩》一樣是一個龐大的群體，似乎并未成書。但事實可能并非如此，《禮記·王制》云：“樂正崇四術(shù)，立四教，順先王《詩》《書》‘禮’‘樂’以造士，春秋教之以‘禮’‘樂’，冬夏教之以《詩》《書》。”可知周初貴族諸階層之“國子”“學子”已需要學《詩》《書》，而樂官掌《詩》《書》之教。當時之《書》作國子教本與王者鑒戒之用。如此，從宗周之《書》到孔子纂序的儒門之《書》的轉(zhuǎn)變，是《書經(jīng)》成立問題的第一個關(guān)鍵節(jié)點。對這一節(jié)點的討論，可以延展至商代《書》學的問題，則涉及商周鼎革對《書》學的影響。從研究方法上，還涉及材料辨證，例如前引《禮記·王制》的記載能否作為證明宗周官學設置的依據(jù)等問題。

《論語·先進篇》中錄子張之言“何必讀書，然后為學”，此處之“書”應為一般書籍，而其他篇中又幾次提到《詩》《書》云等。既然春秋之末已經(jīng)有匯編之書，而《詩》《書》得其匯編，應該不是問題?！睹献印芬讯啻翁峒啊稌分芯唧w篇名，如《堯典》《太誓》《武成》《太甲》《湯誓》等。《萬章上》言《堯典》曰：“二十有八載，放勳乃徂落，百姓如喪考妣，三年，四海遏密八音。”不僅引篇名，已初具傳注之樣態(tài)。僅就二書所見，基本上可以斷定，至晚到孟子之時，《書》已成編為儒門教本。

然而，《書》在流傳過程中多次遭遇損毀遺落，無論是宗周之《書》，還是儒家內(nèi)部所傳之《書》，均未能完整流傳下來。究其原因，孫星衍有“七厄”之說：“一厄于秦火，則百篇為二十九；再厄于建武，而亡《武成》；三厄于永嘉，則眾家《書》及《古文》盡亡；四厄于梅賾，則以偽亂真而鄭學微；五厄于孔穎達，則以是為非，而馬、鄭之注亡于宋；六厄于唐開元時，詔衛(wèi)包改古文從今文，則并《偽孔傳》中所存二十九篇本文失其真；七厄于宋開寶中，李鄂刪定《釋文》，則并陸德明《音義》俱非其舊矣。”（顧炎武：《日知錄》卷二，黃汝成集釋，欒保群校注，浙江古籍出版社2013年版，第123頁）孫氏所言“一厄”即百篇之《書》經(jīng)秦火而僅存二十九篇，這可以說是《書經(jīng)》成立問題的第二個關(guān)鍵節(jié)點。

漢朝初尚黃老，學術(shù)格局呈現(xiàn)出過渡之態(tài)，百家之學有經(jīng)秦而再起的勢頭，經(jīng)過短暫的爭斗（主要是道家同儒家），到漢武帝時“表彰儒術(shù)”，儒學逐漸定位一尊。這一時期的《書》學，開始從儒門“家言”之學化作漢家立國之學。經(jīng)籍本身雖經(jīng)過民間搜獻，但仍未能補為完帙。以殘經(jīng)傳大道，并且服務于統(tǒng)治集團，也就是在官方認可的同時，要在資政與經(jīng)理兩方面同時確立自身的“權(quán)威性”，自然對當時經(jīng)師提出了更高的要求。另外，《書》經(jīng)博士還面臨著他經(jīng)博士的競爭。這些壓力在伏生后學中，主要表現(xiàn)在歐陽與大小夏侯的爭論與分歧上。今文經(jīng)學內(nèi)部的分歧以及經(jīng)典的殘損為接下來古文學派的爭立埋下了伏筆。劉歆《移讓太常博士書》言：“往者綴學之士，不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學者罷老，且不能究其一藝，信口說而背傳記，是末師而非往古。……或懷疾妒，不考情實，雷同相從，隨聲是非，抑此三學，以《尚書》為不備，謂左氏不傳《春秋》，豈不哀哉！”可知，劉歆以百篇《尚書》為全，而以當時所傳之二十九篇為“不備”。也正是在此篇當中，劉歆點明了漢代存經(jīng)立學之原則：“往者博士書有歐陽，春秋公羊，易則施孟，然孝宣帝猶復廣立谷梁春秋梁丘易大小夏侯尚書，義雖相反，猶并置之。何則？與其過而廢之，寧過而立之。”這種諸學兼存的立學原則，一定意義上強化了經(jīng)典的“適用性”，或言其現(xiàn)實指導性，但也埋下了經(jīng)典解釋“靈活性”的風險?？梢哉f，經(jīng)典化過程中所要求的絕對的經(jīng)與絕對的傳之形態(tài)，并未在這一時期完成。但是，儒家經(jīng)典之學在這一時期的經(jīng)歷及其呈現(xiàn)樣態(tài)奠定了其經(jīng)典化過程之獨特性。

《書經(jīng)》成立的第三個關(guān)鍵節(jié)點就是劉向、劉歆父子校書與古文學派的爭立學官。如前所述，民間的古文經(jīng)學一直也在爭立官學博士。劉歆的《移讓太常博士書》可以看作兩派爭立的標志性事件，他當時建議將古文經(jīng)《左氏春秋》《毛詩》《古文尚書》《逸禮》列于官學，遭反對，未果。在此之前，西漢的王國之學，尤其是河間獻王劉德就很重視古學，在其封國之中立《毛詩》和《左氏春秋》博士。到平帝時，王莽支持立了五個古文博士。到了新朝時，古文經(jīng)更是上升為官學。這一時期，表面上看是今古文之爭，實際上有其一貫性。它們都是在解決經(jīng)典殘缺以及傳解不定同大一統(tǒng)王朝資政需求之間的矛盾問題。劉向歆父子補充和重新校訂了經(jīng)文，試圖以此為基礎董理出新的確定的經(jīng)典與統(tǒng)一的傳解，這也是經(jīng)典“大一統(tǒng)”地位確定的必然要求。但是，這一任務，他們只完成了一半，也即盡量確定經(jīng)文，初步統(tǒng)一傳解要到更晚的東漢末的鄭玄。東漢古文經(jīng)的興盛與鄭玄的融通今古遍注群經(jīng)可以說是《書經(jīng)》成立的第四個重要節(jié)點。

從賈逵、馬融到鄭玄，經(jīng)學顯示出一種“文本化”的傾向，資政的傳統(tǒng)暫時退居次要位置，經(jīng)典和傳解的大門第一次出現(xiàn)了關(guān)閉的可能。某種意義上講，若不是東漢末年政治局面的混亂以及隨之而來的大紛擾，從經(jīng)學內(nèi)在之理路上看，或許儒學真的在漢末，在鄭玄那里就完成了經(jīng)典化過程。但是現(xiàn)實不可假定，政治與學術(shù)并未同軌。在鄭玄統(tǒng)折中諸家統(tǒng)一傳解的同時，國家局面卻從大一統(tǒng)走向了分裂。不久永嘉之亂，孫星衍所言之第三厄出現(xiàn)，“則眾家《書》及《古文》盡亡”。兩漢數(shù)代人之努力，一時間似乎回到原點。

隨后的情況，孫星衍概括得已非常清楚，鄭玄之注后來遭遇王肅等人之挑戰(zhàn)，而永嘉之后的《尚書》再經(jīng)梅賾倡以古文孔安國傳，致使“以偽亂真而鄭學微”?？追f達官定《正義》采梅本而用之，“以非為是”，又因其官學之燭照，東漢諸家注逐漸亡佚。后再經(jīng)衛(wèi)包改字，則梅本所存的二十九篇亦失其真。開寶中，李鄂刪定《經(jīng)典釋文》，則陸德明《尚書音義》中所存之內(nèi)容亦非其舊。經(jīng)此“七厄”，所以閻若璩說今傳《尚書》“不古不今，非伏非孔”。（閻若璩撰，黃懷信、呂翊欣點?！豆盼纳袝枳C》，上海古籍出版社2010年版，第90-93頁）閻氏以鄭玄所注為判斷是否合乎孔安國所傳古文面貌的依據(jù)，而以蔡邕石經(jīng)殘片為判斷是否合乎伏生所傳今文面貌的依據(jù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)梅本《尚書》之形態(tài)既不合乎孔安國的古文本，亦不盡同于伏生的今文本，故得出上面的結(jié)論。另外，就其傳解而言，在兩宋乃至元明理學大潮之中，《書集傳》逐漸超邁古注古學，獨樹一幟。

綜上所述，《書經(jīng)》之成立問題，從經(jīng)傳關(guān)系上來看，其權(quán)威性呈現(xiàn)出一種波動性特征。作為經(jīng)典的地位在某一時期似乎完成了，但卻很難穩(wěn)固，或許更準確地說，《書經(jīng)》的經(jīng)典化問題從來未能徹底完成。經(jīng)本之殘缺注定了經(jīng)典之門永遠難以閉合，而兩漢的兼容并蓄的立學原則，也注定了傳解難以定為一尊。但是，我們并不需要為此遺憾，因為這正是儒家經(jīng)典和學說的魅力所在，關(guān)而不閉，歷久彌新。