二戰(zhàn)結(jié)束后，日本的明清史研究進(jìn)入蓬勃發(fā)展時(shí)期。在當(dāng)時(shí)日本人的心目中，中國是典型的“農(nóng)業(yè)革命之國”，學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)集中在中國農(nóng)村。此后六十年間，日本明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的問題意識幾經(jīng)變化，但研究的重點(diǎn)問題大多與農(nóng)村社會(huì)有關(guān)，而對于都市相對來說比較忽視。新宮學(xué)（原名佐藤學(xué)）先生似乎是個(gè)例外。他在大學(xué)時(shí)代即對明清都市產(chǎn)生了濃厚興趣，此后便一直在此領(lǐng)域辛勤耕耘，收獲豐碩。值此明朝遷都北京600周年之際，在正陽書局的策劃和推動(dòng)下，新宮學(xué)的著作《北京遷都研究》中文版被納入專注于北京史的“正陽文庫”正式出版。

情有獨(dú)鐘

新宮先生對明代北京情有獨(dú)鐘，傾注了大量時(shí)間和精力，其研究主要集中在兩個(gè)方面：一是明代北京都市社會(huì)研究。早在1980年，新宮先生就發(fā)表了《關(guān)于明末京師的商役優(yōu)免問題》一文，此后20多年間，又陸續(xù)發(fā)表《關(guān)于明初強(qiáng)制移居北京的富民階層》《明代北京的鋪戶之役及其銀納化》《明代前期北京的官店塌房與商稅》《關(guān)于明代首都北京的都市人口》《通州、北京間的物流與在地社會(huì)》等專題論文。2017年由汲古書院出版的《明清都市商業(yè)史研究》，集中展示了新宮先生在這方面的研究成果。二是明代遷都北京研究。新宮先生于上世紀(jì)90年代初期產(chǎn)生了系統(tǒng)梳理明代遷都北京過程的構(gòu)想，從1993年開始陸續(xù)發(fā)表了十余篇相關(guān)論文，并于2003年以“北京遷都研究——近世中國的首都遷移”為題，在日本東北大學(xué)通過了博士學(xué)位論文答辯。

筆者于上世紀(jì)80年代后期，在北京大學(xué)歷史系師從許大齡先生學(xué)習(xí)明史，但直到進(jìn)入本世紀(jì)后，才真正著手從事一些專題研究。新宮先生的一系列精深的專題研究，自然成為筆者仔細(xì)研讀的對象?！侗本┻w都研究》日文本出版后，筆者曾拜讀，深感視野宏闊、考證細(xì)密，一直期盼能夠譯成中文出版。

考證細(xì)致

日本學(xué)者素以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)著稱，本書也鮮明地表現(xiàn)出這種特色。圍繞明代前期的遷都問題和北京宮城的改建問題，自明清以來就存在不少模糊不清，甚至相互歧異的說法。新宮先生在廣泛搜集相關(guān)史料的基礎(chǔ)上，對于這些問題進(jìn)行了細(xì)致的考證分析，所得結(jié)論具有很強(qiáng)的說服力。

比如，洪武二十四年（1391年），明太祖朱元璋派遣皇太子朱標(biāo)巡撫陜西，朱標(biāo)返回南京后不久便病倒，“病中上言經(jīng)略建都事”。以往學(xué)者提到這一史事，大多認(rèn)為其表露了朱元璋遷都北方的意圖，并將此事與后來永樂年間的遷都舉措聯(lián)系起來。新宮先生對《明史》朱標(biāo)傳的相關(guān)記載做了史源考察和文本分析，發(fā)現(xiàn)《明史》將相隔20多年的史事拼接捏合，而后人對《明史》的解讀又望文生義，以致對這件事情得出錯(cuò)誤的認(rèn)識。事實(shí)上，朱元璋派遣朱標(biāo)巡撫陜西，是讓朱標(biāo)去視察北邊防衛(wèi)的實(shí)際情況，其目的是以南京為首都作為前提，來調(diào)整以北邊為中心配置的封建諸王體制所存在的各種問題。

再如，關(guān)于明初燕王府的位置，明代以來的通說是認(rèn)為在“西苑”，即位于紫禁城內(nèi)太液池西側(cè)。晚近有學(xué)者對這種通說提出異議，認(rèn)為燕王府的位置是在太液池東側(cè)的元朝大內(nèi)宮城內(nèi)。新宮先生仔細(xì)研讀了《明太祖實(shí)錄》中涉及燕王府的史料，并參照高麗使節(jié)權(quán)近《奉使錄》中的相關(guān)描述，確認(rèn)燕王府宮城就設(shè)置在太液池東側(cè)的元朝大內(nèi)宮城，并揭示了燕王府是由宮城與周垣構(gòu)成的二重結(jié)構(gòu)。新宮先生還從史源學(xué)角度追溯了“燕王府在西苑說”的系譜，發(fā)現(xiàn)首倡此說的是萬歷年間朱國禎的《涌幢小品》，后被清代官修《欽定日下舊聞考》所收錄，遂成定論并長期流傳下來。新宮先生對朱元璋將朱棣分封到元大都所在地的情形也做了考察，認(rèn)為并非像《明太祖實(shí)錄》描述的那樣是一種特別優(yōu)待，從分封到就藩，朱元璋對幾個(gè)兒子給予了同等待遇。之所以將元朝的故宮作為燕王府使用，不過是為了減少土木工程、節(jié)省國家財(cái)力罷了。

視野宏闊

本書給予筆者更大啟發(fā)的是其宏闊的視野和通貫的思路。

新宮先生對歷來關(guān)于明代遷都北京的相關(guān)學(xué)術(shù)成果進(jìn)行了全面系統(tǒng)的梳理，將其歸納為三種研究思路：第一種是從“靖難之役”入手，其中有的側(cè)重于明初的北邊防衛(wèi)，有的側(cè)重于永樂帝的心理和性格；第二種是從明初政權(quán)確立過程入手，即把遷都北京與明朝政治體制的確立聯(lián)系起來；第三種是從近世社會(huì)史與東亞世界的展開入手，有的強(qiáng)調(diào)遷都北京對于白銀經(jīng)濟(jì)的促動(dòng)作用，有的強(qiáng)調(diào)遷都北京是對元朝政策的繼承，有的強(qiáng)調(diào)遷都北京促進(jìn)了多民族國家的形成。新宮先生認(rèn)為，第一種思路有局限于永樂帝（燕王）時(shí)代的傾向；第二種思路雖然視角較廣，但只是把遷都北京作為判斷洪武、建文、永樂三朝歷史是斷絕還是連續(xù)的一個(gè)指標(biāo)，而對遷都的整體過程缺乏系統(tǒng)探討。他對第三種思路給予重視和肯定，認(rèn)為有助于糾正斷代史研究和單一國家歷史研究的片面性。

基于上述的學(xué)術(shù)史梳理，新宮先生確定了自己的問題意識和研究宗旨，就是把遷都北京放到整個(gè)明初政權(quán)的確立過程中，確定其歷史定位。圍繞這一主題，全書各章通過細(xì)致的梳理和扎實(shí)的考證，全面展示了遷都北京這一巨大工程的迂回曲折的歷史過程，包括“靖難之役”后推行南京和北京的“兩京體制”、永樂年間實(shí)現(xiàn)遷都北京的步驟、三殿燒毀引發(fā)的首都北京地位的動(dòng)搖、洪熙帝下達(dá)還都南京的決定、宣德帝再次邁出定都北京的步伐、明英宗正統(tǒng)六年（1441年）正式定都北京等階段。

人的移動(dòng)

特別值得指出的是，以往關(guān)于遷都北京的研究，主要關(guān)注木料的采集、磚瓦的燒制、勞力的調(diào)配、工程的開展等方面。新宮先生不但關(guān)注“物”的移動(dòng)，還特別關(guān)注“人”的移動(dòng)——除從全國征集工匠、人夫，官僚、軍隊(duì)外，就連處在最高位置的皇帝本身，在遷都以前也以“巡狩”的名目向北京移動(dòng)。他注意到，永樂帝在位期間，近一半時(shí)間處于巡幸北京與皇太子南京監(jiān)國的狀態(tài)，這是為實(shí)現(xiàn)遷都而采取的不可或缺的過渡手段，然而由此也產(chǎn)生情報(bào)的二元化與權(quán)力的分立，導(dǎo)致皇帝和太子之間的不和及對立。這種研究視角，把遷都過程與朝廷政治緊密結(jié)合起來，可以使讀者更加深入地理解遷都問題的復(fù)雜性和曲折性。

在梳理清楚遷都過程的基礎(chǔ)上，新宮先生還試圖以明初政權(quán)的建立過程及元、明兩朝的連續(xù)性，乃至中國近代史發(fā)展的歷史時(shí)間為縱軸，以東亞世界的展開及各民族的動(dòng)向的歷史空間為橫軸，將遷都北京引發(fā)的政治、經(jīng)濟(jì)，以及社會(huì)整體三者的系統(tǒng)性變化的歷史意義，放在這一坐標(biāo)軸的交點(diǎn)上進(jìn)行研究。這些看法很有啟發(fā)意義，值得進(jìn)一步探討和思考。

（作者為北京行政學(xué)院研究員、中國明史學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長，長期致力于明史和北京史研究）