當(dāng)下，文明與早期國家探源是我國學(xué)術(shù)界的一個熱點，特別反映在夏朝之爭以及如何認(rèn)識中華五千年文明的問題上。目前對于一些關(guān)鍵問題的看法往往眾說紛紜，甚至針鋒相對，特別是中外專家之間的立場判然有別。我覺得，許多爭論的產(chǎn)生，不是研究對象有什么難度或多么復(fù)雜，而是我們的思路和解決問題的方法存在問題。我們傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練一直局限于經(jīng)驗性的知識傳授，缺乏科學(xué)思維和方法論的基本訓(xùn)練，這可能是許多重要問題得不到解決、研究水平難以提高的關(guān)鍵所在。在文明與早期國家探源中，我覺得應(yīng)該梳理解決這個問題的思路。這需要從科學(xué)研究最基本的原理出發(fā)，審視我們的研究路徑是否正確。本文首先梳理科學(xué)研究的一些關(guān)鍵要素，然后思考這些原理和要素對我國文明探源的啟示。

科學(xué)方法的要義

科學(xué)是一種或然性研究或置信度的考量。因此，科學(xué)研究從不奢談“真理”，也與信念無涉?？茖W(xué)活動主要是評估觀察對象不確定性的范圍。人們把自然科學(xué)稱為硬科學(xué)，把社會科學(xué)稱為軟科學(xué)，這是因為后者不如前者來得精確和客觀，而且容易被主觀理解所滲透。社會科學(xué)主要是一類尋找含義的解釋性學(xué)科，很難做到完全客觀。而考古學(xué)更為特殊，它是從物質(zhì)文化間接了解過去，因此它的或然性或可信度更低。美國考古學(xué)家戈登·威利說：“考古學(xué)是一門難以捉摸的學(xué)科。任何堅持某種記錄絕對可靠的人，很可能是想欺騙別人，也絕對是在欺騙他自己。”

社會科學(xué)研究涉及三個關(guān)鍵要素：第一，本體論，是指研究對象的本質(zhì)和意義。本體論是對研究對象概念化的精確描述，意在了解和描述事物的本質(zhì)。第二，認(rèn)識論，有關(guān)我們?nèi)绾握J(rèn)識和了解研究對象，比如觀念主義、唯物主義、價值觀無涉或科學(xué)中立等。第三，方法論，是指用來獲取知識的方法與技術(shù)，也即采用什么途徑可以認(rèn)識事物的真相和本質(zhì)。這三個方面涉及研究客體的本質(zhì)、認(rèn)識的主觀性和客觀性，以及達(dá)到目的之方法三個部分。其中任何一方面出現(xiàn)問題或有不足之處，研究的科學(xué)性就會存在問題。

大部分社會科學(xué)研究都是一種比較研究，從對已知的比較來了解無知。特別是考古學(xué)，需要從歷史學(xué)和民族學(xué)材料的比較中來了解古代社會與物質(zhì)文化。比較也包括解釋，為何不同原因?qū)е孪嗨频慕Y(jié)果，或者表面相似的情況會導(dǎo)致不同的結(jié)果。

在我國的文明與早期國家探源中，就科學(xué)性而言，這三個方面都存在不足之處。從本體論而言，我們采用的概念往往模糊不清，使用十分隨意。從認(rèn)識論而言，主要依賴直覺的經(jīng)驗主義，缺乏理性主義的邏輯推理和批判性思維。從方法論而言，主要憑借材料和事實的總結(jié)與歸納，缺乏透物見人或因果機理的實證分析。

文明探源的科學(xué)性剖析

在文明與早期國家探源中，我們存在的一個嚴(yán)重的、非常普遍的問題就是概念不清，對討論對象的本質(zhì)沒有統(tǒng)一的科學(xué)定義。如果對同一個術(shù)語和概念有不同的理解和解釋，那么再熱烈的討論也是“雞同鴨講”。在我國文明與早期國家探源中，“文明”“國家”和“城市”這幾個關(guān)鍵概念并沒有得到很好的討論，在科學(xué)定義上學(xué)界也沒有達(dá)成共識。雖然三者之間沒有必然的對應(yīng)關(guān)系，但是在討論文明與早期國家中，這三個概念往往彼此互換，或用某個概念來論證另一概念的真實性。比如，用城市（還有文字與青銅器）作為文明與國家產(chǎn)生的標(biāo)志，或?qū)⑽拿鞯韧趪?。這三個概念的本質(zhì)是有區(qū)別的，文明一般是指文化、技術(shù)和藝術(shù)的發(fā)展層次，城市是一種聚落形態(tài)，而國家是一種政治體制。

在概念類比的分析中，我們常用考古學(xué)文化來對應(yīng)族屬甚至國家與疆域。大家比較熟悉的類比，就是將二里頭文化=夏文化=夏民族=夏國=一批有特色的器物分布=夏朝的疆域。實際上，這種類比并非以實證為基礎(chǔ)的邏輯推理，而是一種猜測。我們沒有辦法以一批器物類型特別是陶器為前提，依次推導(dǎo)出夏族、夏國以及夏代疆域等結(jié)論。這些概念所指對象的性質(zhì)不同，彼此無法對應(yīng)與契合。

在認(rèn)識論上，中國的傳統(tǒng)認(rèn)知途徑基本是“求實”，提倡“眼見為實”，信奉“無征不信”。這種傳統(tǒng)缺乏現(xiàn)代科學(xué)的背景，并沒有把探究表象和緣由的因果關(guān)系看作一個可用邏輯推理方法予以解決的問題。歐美的文化傳統(tǒng)是“求真”，并不滿足知道是什么，而是探究為什么。同時，科學(xué)認(rèn)知還強調(diào)解釋者必須深入到研究對象的外在性與客觀性之中，避免把自己的主觀性和片面性投射到客觀對象之上。

在方法論上，我國學(xué)者基本上采取經(jīng)驗主義的歸納和描述，缺乏理性主義的邏輯實證分析，也缺少懷疑精神和批判性思維。受國學(xué)的影響，我們偏好文獻(xiàn)研究，信奉“二重證據(jù)法”，強調(diào)史料在文明與國家起源中的核心地位，對疑古的科學(xué)精神持保留態(tài)度。這種研究大多局限在何時、何地與何人的范圍，缺乏對文明與早期國家形成動力和過程的探究，知其然而不知其所以然。國際學(xué)界把文明與早期國家的探究從社會不平等的源頭上考察，將去個人化或制度化的不平等看作社會復(fù)雜化的起源；這種制度化的不平等造就了長子繼承制世襲不平等的出現(xiàn)，然后是整個社會分層的形成、酋邦社會的出現(xiàn)，而國家的起源則是以酋邦的血緣世襲體制被官僚體制所取代為標(biāo)志。

對我國文明探源的啟示

現(xiàn)代科學(xué)主要是在西歐發(fā)展起來的，并可以追溯到古希臘時代。亞里士多德等哲學(xué)家將科學(xué)方法論作為科學(xué)哲學(xué)來研究，一直發(fā)展到以伽利略和牛頓為代表的近代科學(xué)的誕生。科學(xué)研究離不開哲學(xué)認(rèn)識論的指導(dǎo)。古代科學(xué)方法基本是一種直覺方法或建立在直覺基礎(chǔ)之上的思辨方法。而現(xiàn)代科學(xué)雖然也憑借直覺，但是也以其他精致方法為基礎(chǔ)，單憑直覺會把人引入歧途。中國的傳統(tǒng)史學(xué)基本上是一種缺乏理論的直覺研究，用張光直的話說，就是“利用史實的選擇和描述來表達(dá)歷史學(xué)家對價值系統(tǒng)的主觀判斷”。這種傳統(tǒng)方法的缺陷，表現(xiàn)在分析概念缺乏科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性；認(rèn)識上依賴直覺和經(jīng)驗，難以透物見人；方法上依賴歸納和總結(jié)，難以探究事物和現(xiàn)象背后的因果關(guān)系。

由于文獻(xiàn)和史學(xué)導(dǎo)向在我國文明探源的考古學(xué)研究中起著關(guān)鍵性的作用，于是造成基本的探索課題都來自文獻(xiàn)，缺乏從文化人類學(xué)的類比中增進(jìn)我們對文明與早期國家發(fā)展原因和動力的思考。依賴文獻(xiàn)也使得許多學(xué)者雖然口頭承認(rèn)疑古的歷史意義，但是總體上還是將文獻(xiàn)批判視為一種負(fù)面態(tài)度。然而，善思和善疑是科學(xué)工作者必須具備的最重要特質(zhì)，我們對待文獻(xiàn)應(yīng)該具有自己的批判力和思考力，而不是為積累材料而做一個“書呆子”。法國生物學(xué)家貝爾納指出，構(gòu)成我們研究最大的障礙是已知的東西而非未知的東西，已知的東西會使我們喪失好奇而不再懷疑。

我國文明探源在科學(xué)方法上存在先天不足的薄弱環(huán)節(jié)。一方面，大部分研究只是停留在自說自話的狀態(tài)，并且對許多重要問題的認(rèn)識停留在表象分析的層面上，難以深入到因果機理的剖析或提高到對社會規(guī)律的認(rèn)識。另一方面，我們的研究成果難以得到國際同行的認(rèn)同，無法進(jìn)行平等的對話。

文明探源是世界性的課題，而民族國家仍然是我們進(jìn)行比較分析的主要坐標(biāo)。如何使得具有中國特色的研究成為國際人文社會科學(xué)不可或缺的組成部分，是我國文明探源必須思考的重要問題。正如俞可平所言，人文社會科學(xué)具有超越國家的普遍原理，離開這些原理，就無所謂科學(xué)。言必稱三王，行必提堯舜，帶著沉重的懷古情結(jié)來觀察和評判現(xiàn)實，這就是我們傳統(tǒng)的思維定式。我們在進(jìn)行縱向思維的同時，也需要進(jìn)行橫向思維，即跳出自己狹隘的歷史經(jīng)驗，虛心學(xué)習(xí)他人的先進(jìn)經(jīng)驗。這才能使中國的學(xué)術(shù)走向世界，使中國的學(xué)術(shù)智慧成為全人類學(xué)術(shù)智慧的重要內(nèi)容。

作者：復(fù)旦大學(xué)文物與博物館學(xué)系 陳淳