就消費券發(fā)放對交易筆數(shù)和交易金額的影響而言，我們最主要的發(fā)現(xiàn)是，在消費券發(fā)放后，發(fā)券地區(qū)交易筆數(shù)比未發(fā)券地區(qū)高4.2個百分點（以2019年12月為100%）?？紤]到大部分地區(qū)發(fā)放消費券都是4月以后才開始，以及我們的分析中已經(jīng)控制了城市特征、時間特征、隨省份不同的時間趨勢等因素，這個4.2%是如果沒有消費券就完全不會出現(xiàn)的凈效果。值得注意的是，這4.2個百分點是對全行業(yè)的拉動，由于受消費券支持的三個行業(yè)占比為16%，可以推出了在發(fā)放一個月內(nèi)，發(fā)券地區(qū)消費券支持行業(yè)比未發(fā)券地區(qū)增加了25%，反映出消費券政策的良好刺激作用。

那么，交易筆數(shù)的增加是否一定是消費券的作用呢？這當中是否存在擠出效應？也就是說，如果消費券通過騰訊發(fā)放，那么為了獲取消費券，公眾自然會在微信支付上交易，從而微信支付可以追蹤到更多的交易，但其實只是“擠出”了其他平臺的交易而并不能代表整個市場發(fā)生了更多交易。此時就會高估消費券對市場交易的影響。反之，如果消費券不通過騰訊發(fā)放，騰訊可能成為被“擠出”的一方，從而追蹤到更少的交易，使得我們低估消費券的影響。我們采用三重差分法來研究這個問題。我們的發(fā)現(xiàn)是沒有證據(jù)說明存在擠出效應，也就是說，通過騰訊發(fā)券本身并不會顯著改變交易筆數(shù)的增幅，因而交易筆數(shù)的增加是真實的。

就消費券發(fā)放方式的影響而言，我們采取三重差分法進一步分析不同發(fā)放方式是否會影響交易筆數(shù)的增加幅度。我們重點考察三種發(fā)券方式的差異性：搖號發(fā)放或向特定人群發(fā)放、定向低收入人群發(fā)放，以及多平臺或單平臺發(fā)放。其中，搖號發(fā)放顯著增加了交易筆數(shù)和交易金額。在眾多定向人群中，“保家庭”的政策目標讓我們關注定向低收入家庭的消費券是否能改善這些家庭的生活水平。我們認為，發(fā)放消費券有助于支持定向低收入人群。從單平臺還是多平臺發(fā)放消費券的角度，我們發(fā)現(xiàn)如果是多平臺發(fā)放，那么交易筆數(shù)增加比單平臺發(fā)放要更多。不過，這一差異目前在統(tǒng)計上還不夠顯著。

我們還研究了不同特征的城市所發(fā)放的消費券是否在刺激效果上有所不同。城市特征主要考慮將城市的三產(chǎn)比例百分數(shù)、人均GDP（萬元），和接受上級財政轉移支付占GDP比例的百分數(shù)分別交乘，考察這些特征如何影響消費券的刺激效果。

我們發(fā)現(xiàn)：第一，三產(chǎn)比例高的地區(qū)消費券發(fā)放的效果更為明顯。在這些地區(qū)，交易筆數(shù)比三產(chǎn)占比低的地區(qū)明顯更多?？傮w來看，由于大部分消費券都是意在扶持救助餐飲旅游等服務行業(yè)，所以三產(chǎn)比例高的城市也容易顯示出消費券對本地經(jīng)濟產(chǎn)生更明顯的刺激。第二，人均GDP高的城市消費券的刺激效果更大，交易筆數(shù)和金額都顯著增加。第三，對上級財政依賴大的城市，即使在發(fā)放消費券的情況下，其作用也比對上級財政依賴較小的地方效果小。這再次印證了并非地方政府不希望發(fā)券，而是經(jīng)濟基本面和財政實力決定了如果發(fā)放金額小，那么效果就較小。對于這樣的地區(qū)，就需要加大資金投入。

（作者為北京大學國發(fā)院教授、數(shù)字金融研究中心副主任）