核心閱讀

法治反腐的邏輯起點在于反腐敗立法，關(guān)鍵在于形成體系化的制度規(guī)范。

圍繞《監(jiān)察法》設(shè)置的監(jiān)督、調(diào)查和處置功能，應以“不敢腐”“不能腐”和“不想腐”作為立法目標，循序漸進、由表及里。

黨的十九大報告指出，反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢已經(jīng)形成并鞏固發(fā)展。2018年12月13日，中共中央政治局會議對反腐敗斗爭形勢作出重大判斷：反腐敗斗爭取得壓倒性勝利。2019年1月21日，習近平總書記在省部級主要領(lǐng)導干部堅持底線思維著力防范化解重大風險專題研討班開班式上強調(diào)，我們?nèi)〉昧朔锤瘮《窢帀旱剐詣倮?，但反腐敗斗爭還沒有取得徹底勝利。從“壓倒性態(tài)勢”到“壓倒性勝利”，再到提出要“取得徹底勝利”，深刻表明我們黨始終保持憂患意識，堅持反腐敗力度不削減。反腐敗斗爭要“取得徹底勝利”，必須借力于法治，發(fā)揮“固根本、穩(wěn)預期、利長遠”的保障作用，而要更好推進法治反腐，必然要求加快推進反腐敗立法體系化。

法治反腐首先要求有法可依、體系周延

反腐倡廉法規(guī)制度建設(shè)，要求“系統(tǒng)完備、銜接配套，立治有體、施治有序，把反腐倡廉法規(guī)制度的籠子扎細扎密扎牢，做到前后銜接、左右聯(lián)動、上下配套、系統(tǒng)集成”。法治反腐的邏輯起點在于反腐敗立法，關(guān)鍵在于形成體系化的制度規(guī)范。當前，我國反腐敗立法分散化、部門化現(xiàn)象還比較嚴重：《監(jiān)察法》從宏觀層面確立了反腐政策、原則和一般性規(guī)則；《刑法》設(shè)置了較為完備的貪污賄賂犯罪的罪名體系和刑罰體系；《刑事訴訟法》構(gòu)建了偵查、起訴和審判腐敗犯罪的程序制度體系；《公務(wù)員法》強化了對公務(wù)員的管理制度規(guī)范，《政府信息公開條例》等一些行政法規(guī)范對公權(quán)力運行過程進行分解和限制；《行政訴訟法》旨在利用審判權(quán)制約和監(jiān)督行政權(quán)；等等。立法的分散化、部門化進一步造成了反腐敗制度銜接不暢，例如，《刑法》《刑事訴訟法》《公務(wù)員法》中對于“腐敗”等基本概念的界定不盡相同；《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》還存在管轄沖突、職能競合等問題。這些問題，影響了法治反腐的整體性、協(xié)同性和實踐性效果。

法治反腐是當今世界各國的共同選擇，而反腐敗立法體系化則是各國行之有效的通行做法。例如，德國圍繞《反腐敗法》構(gòu)建了豐富而精細的反腐敗立法體系，包括《公務(wù)員法》《信息公開法》《公務(wù)員廉潔法》《利益法》和《反回扣法》等。英國構(gòu)建了以預防性立法為主的一整套反腐敗立法體系。美國則從憲法、刑法到其他具體部門法律構(gòu)筑了一套相當完整的反腐敗法律體系?？梢?，反腐敗立法體系化是世界各國腐敗治理的潮流和趨勢，凡是腐敗治理比較好的國家，都極為注重構(gòu)建綜合全面的反腐敗立法體系。

對我國而言，推進法治反腐首先要解決有法可依、體系周延的問題，反腐敗立法體系的缺位、錯位，必然會導致整個法治反腐體系的失范、混亂。

以監(jiān)察法為中心構(gòu)建反腐敗立法體系

過去，我國腐敗治理往往表現(xiàn)為事后消極懲治型模式——以刑罰威懾為主要手段，這一模式對社會變化所帶來的現(xiàn)實問題回應能力不足，在“治本”上的收效還不夠明顯。因此在立法體系化方面，要采取更為主動性、積極性、進攻性和策略性的思路，以腐敗現(xiàn)象的本源性、隱蔽性和表征性等因素為治理目標，以監(jiān)察法為中心，建構(gòu)形成具有積極治理能力的多元化法律制度體系。這是由兩方面原因決定的。

一方面，這是由反腐敗立法體系化的客觀實踐所決定的。反腐敗立法內(nèi)容繁多，涵蓋公權(quán)力的產(chǎn)生、運行、監(jiān)督和制約等系列環(huán)節(jié)，關(guān)注腐敗的預防、調(diào)查、懲戒和處置等各個方面，因此，推進反腐敗立法體系化必須首先確立一部能夠統(tǒng)領(lǐng)反腐敗各部門、各層級法規(guī)的法律。當前，雖然我們頒布了諸多反腐敗相關(guān)的法律、行政法規(guī)以及黨內(nèi)法規(guī)，但始終缺乏一部能夠統(tǒng)攝反腐敗立法整體性秩序、效力和功能的法律。正是在這樣的背景下，《監(jiān)察法》適時出臺，統(tǒng)攝起所有反腐敗立法規(guī)范，也推動了反腐敗立法體系化的進程。

另一方面，這也是由監(jiān)察法的自身特點決定的?！侗O(jiān)察法》是一部對國家監(jiān)察工作起統(tǒng)領(lǐng)性和基礎(chǔ)性作用的法律，其地位和性質(zhì)決定了反腐敗立法體系化可以且應當以《監(jiān)察法》作為中心展開。《監(jiān)察法》首次提出了監(jiān)察全覆蓋的基本原則，其規(guī)范效力的輻射范圍足以覆蓋腐敗治理體系的全部，因此圍繞《監(jiān)察法》可以建立起一套周延的反腐敗立法體系，支撐起完整的反腐敗治理體系?！侗O(jiān)察法》在推動監(jiān)察體制改革過程中，集中反腐資源，整合反腐力量，兼具預防、監(jiān)督、調(diào)查和處置等反腐敗功能，能夠為反腐敗立法體系化提供向心力?！侗O(jiān)察法》在內(nèi)容上形成了從國家反腐目標理念、基本原則、管轄范圍、職權(quán)措施、運行程序、國際合作、內(nèi)部監(jiān)察到法律責任等各方面、全方位的內(nèi)容體系，反腐敗的各層級立法都應當積極主動以《監(jiān)察法》為中心進行創(chuàng)制和修訂，并以《監(jiān)察法》所確立的立法目的、原則、理念為指導。

推進反腐敗立法體系化的進路

推進以監(jiān)察法為中心的反腐敗立法體系構(gòu)建，要更好發(fā)揮其統(tǒng)領(lǐng)性、基礎(chǔ)性作用。下一步，圍繞《監(jiān)察法》設(shè)置的監(jiān)督、調(diào)查和處置功能，應以“不敢腐”“不能腐”和“不想腐”作為立法目標，循序漸進、由表及里地構(gòu)建起一套“于法周延、于事有效”的制度體系。

推進“不敢腐”類型立法。“不敢腐”立法意在構(gòu)筑嚴密的懲治體系，但懲治的目的在于預防：一方面，對有腐敗行為的人進行規(guī)制和懲罰，從而實現(xiàn)特殊預防；另一方面，通過懲治腐敗行為來威懾、警示和教育其他社會成員，從而實現(xiàn)一般預防。對此，刑法可以增設(shè)反腐罪名和相關(guān)刑罰，以增強反腐威懾力，但是行政法和黨內(nèi)法規(guī)等必須堅持對微腐敗的“零容忍”，以對任何腐敗行為懲治的必罰性逐步取代對嚴重腐敗行為刑罰的嚴酷性。因此，要在完善《刑法》《刑事訴訟法》等刑事懲治和追訴立法基礎(chǔ)上，加快對信訪、舉報、公務(wù)員問責和處分、犯罪追逃追贓等方面的立法，并構(gòu)建與之銜接有序的黨內(nèi)法規(guī)懲治體系。該類立法必須繼續(xù)向腐敗滋生的前端延伸，為監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”提供立法支撐，構(gòu)建腐敗源頭治理的懲治體系。

推進“不能腐”類型立法。“不能腐”類型立法不僅是當前反腐客觀實踐的立法重點，也是積極治理主義思路下的關(guān)鍵步驟。在積極治理主義思路引導下，“不能腐”類型立法一方面要肅清腐敗滋生的因素，改造腐敗生存的環(huán)境，增加腐敗擴張的障礙；另一方面要保證預防監(jiān)督性立法制度體系精細化、嚴密化，將“權(quán)力的籠子”扎密扎牢。依照現(xiàn)有的立法規(guī)劃，要盡快完善《公務(wù)員法》《審計法》《行政復議法》等核心立法，針對行政程序、公開聽證法、政府信息公開法進行立法，適時推進“公務(wù)員財產(chǎn)申報法”“機構(gòu)編制法”等關(guān)鍵立法的出臺。

推進“不想腐”類型立法。“不想腐”有賴于前兩種類型立法的良好創(chuàng)制與實施，是“不敢腐”和“不能腐”的自然延伸。將公職人員道德準則上升為法律規(guī)范，不僅是域外國家腐敗治理的成功經(jīng)驗，也是我國法治和德治相結(jié)合的實踐要求。因此，有必要加強對公務(wù)員的道德準則約束，并為“不想腐”創(chuàng)造積極有利條件?？梢钥紤]加快公務(wù)員在廉潔自律、職業(yè)道德教育、職務(wù)保障等方面的立法，并加強黨風廉政建設(shè)和黨員干部黨性教育的黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)。