“經(jīng)典重估”“回歸經(jīng)典”是近年來(lái)我國(guó)學(xué)界的強(qiáng)烈呼聲。文學(xué)經(jīng)典不是一成不變的，而是隨著時(shí)代的變遷、文化的變更、審美趣味的變化而不斷調(diào)整。所以，每個(gè)時(shí)代都有重估經(jīng)典的必要，每個(gè)時(shí)代都有自己的經(jīng)典系統(tǒng)。我們正處在前所未有的瞬息萬(wàn)變的信息化時(shí)代，文學(xué)經(jīng)典遭遇了極具挑戰(zhàn)性的環(huán)境條件。因此，在今天呼吁“重估”和“回歸”經(jīng)典，就更加具有特殊意義。

回歸經(jīng)典  滋養(yǎng)心靈

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化和文化的信息化、大眾化，把文學(xué)逼入“邊緣”狀態(tài)。美國(guó)文學(xué)評(píng)論家米勒則宣告文學(xué)時(shí)代“終結(jié)”，認(rèn)為“文學(xué)研究的時(shí)代已經(jīng)過去”。米勒的預(yù)言雖然在今天看來(lái)有些危言聳聽或者言過其實(shí)，但起碼也警示人們?nèi)リP(guān)注文學(xué)衰退與沉落的趨勢(shì)和事實(shí)。文學(xué)的這種現(xiàn)狀使文學(xué)經(jīng)典的地位相對(duì)有所下降，引發(fā)了文學(xué)研究者的憂慮。

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)改變了人類的生活方式，特別明顯地改變了人們的閱讀方式。短平快的網(wǎng)絡(luò)閱讀尤其是移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)閱讀，使碎片化的淺閱讀模式擠掉了整一性的深度閱讀模式，“屏讀”取代了“紙讀”——雖然“紙讀”并未消失，“屏讀”也未必完全沒有經(jīng)典的閱讀——但經(jīng)典閱讀的淡出和邊緣化卻是客觀存在的事實(shí)，并不時(shí)地引發(fā)一些對(duì)網(wǎng)絡(luò)閱讀的批評(píng)甚至抵制。經(jīng)典如何面對(duì)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的挑戰(zhàn)以擺脫“邊緣化”處境，值得學(xué)術(shù)界深思。

從文學(xué)教育和文學(xué)研究的現(xiàn)狀看，經(jīng)典閱讀的人數(shù)在不斷下降。在文學(xué)教育中，學(xué)生乃至教師不讀經(jīng)典或者極少讀經(jīng)典，已不是個(gè)別現(xiàn)象。韋勒克和沃倫曾經(jīng)批評(píng)美國(guó)的文學(xué)研究者“由于對(duì)文學(xué)批評(píng)的一些根本問題缺乏明確的認(rèn)識(shí)，多數(shù)學(xué)者在遇到要對(duì)文學(xué)作品做實(shí)際分析和評(píng)價(jià)時(shí)，便會(huì)陷入一種令人吃驚的一籌莫展的境地”。當(dāng)然，韋勒克的批評(píng)所指不是中國(guó)的文學(xué)界，但就我國(guó)而言也存在這種現(xiàn)象。這也正是我們的文學(xué)研究和文學(xué)教育的實(shí)踐所昭示的另一種“經(jīng)典缺失”。

如何提高文學(xué)經(jīng)典閱讀與闡釋的有效性？其間需要怎樣的理念與方法？如何處理文學(xué)經(jīng)典的研究與追蹤理論新潮的關(guān)系？這些都是亟待研究的課題。由于文學(xué)經(jīng)典具有厚重的思想內(nèi)涵和卓越的藝術(shù)成就，是人類文化中最珍貴的財(cái)富之一，所以無(wú)論是對(duì)大眾閱讀、國(guó)民教育、文學(xué)教學(xué)和文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，還是對(duì)文化傳承、文化創(chuàng)新而言，文學(xué)經(jīng)典都具有不可或缺的價(jià)值。因此回歸經(jīng)典，重估經(jīng)典的價(jià)值，用經(jīng)典來(lái)滋養(yǎng)今人之心靈在我們這個(gè)時(shí)代顯得十分重要。

糾正脫節(jié)  創(chuàng)新理論

韋勒克和沃倫指出的經(jīng)典分析和闡釋中的問題，大約發(fā)生在20世紀(jì)上半期，因此，從時(shí)間上看，與本文所說(shuō)的我國(guó)現(xiàn)階段“經(jīng)典重估”之呼聲相差了約60年，不過，就其批評(píng)的指稱對(duì)象來(lái)說(shuō)，卻是基本一致的。韋勒克的“由于對(duì)文學(xué)批評(píng)的一些根本問題缺乏明確的認(rèn)識(shí)”，在一定程度上指的是當(dāng)時(shí)美國(guó)等歐美文學(xué)研究者對(duì)層出不窮、五花八門的文學(xué)理論十分熱衷，而對(duì)文學(xué)文本以及文學(xué)經(jīng)典本身的閱讀十分冷漠，甚至根本不去細(xì)讀經(jīng)典文本，因此，文學(xué)評(píng)論與研究脫離文本，批評(píng)家研讀文本的能力低下，理論與文學(xué)及文本出現(xiàn)“脫節(jié)”的現(xiàn)象。

與之相仿，20世紀(jì)80年代和90年代，我國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域大量接納西方現(xiàn)當(dāng)代文論，出現(xiàn)了兩次“理論熱”，其間文學(xué)研究中也出現(xiàn)了理論與文學(xué)及文本“脫節(jié)”的現(xiàn)象。對(duì)此，批評(píng)者眾多。特別是近幾年來(lái)，批評(píng)的聲音更為強(qiáng)烈，而且更為自覺、更有力度，體現(xiàn)了學(xué)界對(duì)“理論”及其應(yīng)用問題的深度反思。這種“深度”集中體現(xiàn)在張江通過《強(qiáng)制闡釋論》《理論中心論》等一系列論著對(duì)西方現(xiàn)代文論所作的全面、系統(tǒng)的分析與評(píng)判。他指出，“強(qiáng)制闡釋”抹煞了文學(xué)理論及其批評(píng)的本體特征，導(dǎo)引文論偏離了文學(xué)，其結(jié)果是文學(xué)研究遠(yuǎn)離了作家、作品和讀者，滑向了“理論中心”。他認(rèn)為“理論中心”的“基本標(biāo)志是，放棄文學(xué)本來(lái)的對(duì)象；理論生成理論；理論對(duì)實(shí)踐進(jìn)行強(qiáng)制闡釋，實(shí)踐服從理論；理論成為文學(xué)存在的全部根據(jù)”。受這種西方“理論”的影響，我國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域也存在著理論與文學(xué)及文本“脫節(jié)”的弊端。張江的一系列論述以及所提出的新觀點(diǎn)，對(duì)我國(guó)文學(xué)理論建設(shè)與文學(xué)研究有撥亂反正的作用。

不過，要糾正理論與文學(xué)及文本“脫節(jié)”的弊病，并非單靠通過號(hào)召文學(xué)批評(píng)與研究者回到文本多細(xì)讀經(jīng)典就能大功告成的，因?yàn)橛行У奈谋窘庾x與闡釋是需要適當(dāng)、適度而又豐富的理論為指導(dǎo)的。如果我國(guó)文學(xué)界在“理論熱”過后真的進(jìn)入了“后理論”階段，那么，這個(gè)階段就不能是理論的空白，而應(yīng)該是理論創(chuàng)新與創(chuàng)造的時(shí)代。“經(jīng)典重估”的呼吁中，也包含著對(duì)理論引領(lǐng)的期盼。

理論引領(lǐng)  辯證升華

西方現(xiàn)代文論確實(shí)存在“強(qiáng)制闡釋”及“理論中心”之弊，“走上了一條理論為主、理論至上的道路”（張江語(yǔ)），如果我們把這種“理論”直接而生硬地用于文學(xué)批評(píng)與研究，就有可能鬧出非驢非馬、文不對(duì)題的笑話。但是，文本解讀與文學(xué)批評(píng)不同于純粹的理論研究，理論研究是一種認(rèn)識(shí)性活動(dòng)，其目的是將經(jīng)驗(yàn)歸納中所涉及的非系統(tǒng)性知識(shí)，按照對(duì)象物的內(nèi)部關(guān)系和聯(lián)系予以合乎邏輯的概括、抽象，使之成為系統(tǒng)的有機(jī)整體，并將其提升為一種普遍性真理。與之不同，文學(xué)批評(píng)與文學(xué)評(píng)論則是一種實(shí)踐性活動(dòng)，其目的是將普遍性概括（也即理論）用于客觀對(duì)象物（也即文本及各種文學(xué)現(xiàn)象），并在對(duì)象物中得以合理的闡發(fā)，其方法不是演繹和思辨，而是分析和闡釋。

我們?cè)诮梃b西方文論展開文學(xué)評(píng)論時(shí)，不能簡(jiǎn)單地把理論研究的演繹、思辨的方法直接套用到文學(xué)批評(píng)與評(píng)論中來(lái)，這樣會(huì)混淆理論研究和文學(xué)批評(píng)及文學(xué)鑒賞之間的差別。但是，在文學(xué)文本的解讀與闡釋過程中，運(yùn)用和滲透某種理論與觀念，體現(xiàn)闡釋主體和評(píng)論主體對(duì)研究所持的某種審美的和人文的價(jià)值判斷，是合乎文學(xué)研究與評(píng)論規(guī)范的。

說(shuō)到“經(jīng)典重估”，我們首先會(huì)想到為什么“重估”、重估的“標(biāo)準(zhǔn)”是什么。“重估”意味著對(duì)既有的經(jīng)典體系進(jìn)行重新評(píng)判和評(píng)價(jià)，進(jìn)而對(duì)這個(gè)體系作出適合當(dāng)下需求的調(diào)整。那么評(píng)判和評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？“標(biāo)準(zhǔn)”的設(shè)定是在既往對(duì)經(jīng)典評(píng)判的人文、審美等價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上又融入了新的價(jià)值內(nèi)涵，其中包含了“新”與“舊”兩部分內(nèi)容。如若完全以傳統(tǒng)的“舊”價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)去解讀經(jīng)典，那么就不存在“重估”的必要了；反之，完全用“新”標(biāo)準(zhǔn)，就意味著對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典體系的徹底顛覆與否定，這是不應(yīng)該的也是不可能的。要很好地融合“新”與“舊”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)重新對(duì)經(jīng)典進(jìn)行有效的評(píng)價(jià)與解讀，就要求評(píng)論者與解讀者擁有比較完善的文本解讀與評(píng)判的能力，具備比較成熟、豐厚的文學(xué)理論素養(yǎng)，這是作為文學(xué)專業(yè)工作者所不可或缺的前提條件，否則就會(huì)出現(xiàn)前述引用的韋勒克和沃倫所說(shuō)的：許多研究者在解讀作品時(shí)“對(duì)文學(xué)批評(píng)的一些根本問題缺乏明確的認(rèn)識(shí)”，從而陷入“一籌莫展”或者就“理論”而“理論”的窘境。至于一般的讀者，也必須在具備了基本的文學(xué)鑒賞素養(yǎng)后才能對(duì)文學(xué)經(jīng)典作出有一定深度的閱讀與欣賞。

顯而易見，要完成準(zhǔn)確而有深度的對(duì)經(jīng)典文本的解讀與研究，并不是單靠解讀者和研究者主觀上努力追求并在實(shí)踐中做到“從文本出發(fā)”“反復(fù)閱讀”就能奏效的。文學(xué)批評(píng)與文學(xué)研究是一個(gè)從理論到實(shí)踐再到理論的辯證升華過程，沒有先期的理論獲得、積淀與儲(chǔ)備是很難實(shí)現(xiàn)專業(yè)化有效閱讀與闡釋的，也就談不上文學(xué)研究和對(duì)經(jīng)典的“重估”。從這個(gè)意義上說(shuō)，在“經(jīng)典重估”適逢“理論熱”消退后的“后理論”階段，文學(xué)研究者應(yīng)冷靜地對(duì)待理論——包括我們給予了諸多批評(píng)的有先天缺陷的西方現(xiàn)代文學(xué)理論，不能忽略我們的文學(xué)理論建設(shè)與文學(xué)研究創(chuàng)新對(duì)理論的需要；我們既需要對(duì)中國(guó)文學(xué)理論傳統(tǒng)的繼承，又需要學(xué)習(xí)借鑒外國(guó)文學(xué)理論，尤其是我們不能忽視理論引領(lǐng)對(duì)“經(jīng)典重估”和專業(yè)化文學(xué)研究的必要性和重要性。

（作者單位：浙江工商大學(xué)西方文學(xué)與文化研究院）