在社會科學領域，研究方法的每一個進步，都會帶來對社會現(xiàn)象和人類行為認識的深化。研究方法的發(fā)展使得社會科學研究者手中有了更多的方法選擇。但是，在一項具體研究中我們應該如何選擇研究方法？這個問題非常重要。

遵循針對性原則

在具體的方法選擇上應該遵循針對性原則，即一把鑰匙開一把鎖。針對性原則包含三個要素：研究對象的針對性、研究任務的針對性、數(shù)據(jù)資料的針對性。

社會科學研究涉及眾多學科領域，即使在同一學科領域，具體的研究對象和研究任務也有很大差別，研究方法的選擇首先必須考慮其對特定的研究對象、研究任務和數(shù)據(jù)類型的適用性。選擇的研究方法應該能夠更細致地觀察到研究對象的本質性現(xiàn)象，應該能夠更深入地切入研究對象的內在結構，應該能夠更準確地揭示研究對象的影響因素（相關關系）和變化規(guī)律（因果關系）。

在具體研究層面，選用兼有質性研究特點和量化研究特點的混合研究方法，能為研究帶來更全面深入的認識和了解。量化研究方法更適用于具有明確（或比較明確）邏輯關系結構和完整（或比較完整）概念的研究領域（如經(jīng)濟學）。質性研究方法更適用于人類行為研究，如人類學、社會學、教育學等與“精神學科”有關的學科。但即使是在經(jīng)濟學這樣因高度數(shù)學化而被認為是最接近自然科學的學科，質性研究仍適用于一些問題的研究，如企業(yè)家的決策行為、勞動力的供給行為、消費者的消費行為等，甚至經(jīng)濟學的基本假設（經(jīng)濟人假設、穩(wěn)定偏好等）也需要質性分析的驗證?；旌涎芯糠椒ㄔ谏鲜鰞深悓W科領域都適用，但在不同的研究領域或研究議題上所使用的混合策略有所不同。例如，在偏重量化研究方法的學科領域（或研究領域）更多使用的是“量化為主，質性為輔”方法，在偏重質性研究方法的學科領域（或研究領域）更多使用的是“質性為主，量化為輔”方法。

數(shù)據(jù)的性質和質量也影響研究方法的選擇。不同的研究方法對應著不同性質的數(shù)據(jù)，量化研究方法的數(shù)據(jù)分析對象必須是可測量并用數(shù)字表達的信息，質性研究方法的數(shù)據(jù)分析對象是定類或定序數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)質量對于研究方法的選擇也非常重要，因為數(shù)據(jù)的真實性決定了研究結論的信度。研究方法本身就包含了獲得、甄別真實數(shù)據(jù)，以及提高數(shù)據(jù)真實性、降低數(shù)據(jù)失真性的處理方法。值得一提的是，信息技術廣泛應用所產(chǎn)生的巨量數(shù)據(jù)信息正在成為社會科學研究的一個新的數(shù)據(jù)來源，但是，在應用大數(shù)據(jù)進行分析的時候，在研究方法選擇上應該慎重考慮，如何避免和解決因非結構化而產(chǎn)生的代表性問題。

破除“方法主義”的誤區(qū)

研究方法的科學性及其使用是提升社會科學研究科學性的關鍵途徑。研究方法的選擇必須考慮到研究對象的特性，服從于研究目的本身。但從研究實踐來看，我國學術界目前也存在著一些方法使用的誤區(qū)。

第一個現(xiàn)象是方法至上傾向。這種傾向主要有三個表現(xiàn)：一是錯置了手段與目的的關系，把研究方法置于研究任務和研究目的之上，不重視甚至忽略所使用的方法對研究對象、數(shù)據(jù)性質和研究任務的針對性和適用性；二是把是否使用量化方法作為判斷研究價值的唯一標準，并且把量化分析結果的真實性和有效性絕對化、擴大化；三是為了使用方法而使用方法，把嚴肅的科學研究變成了方法“習作”和“炫技”，使得很多研究只是“半成品”，一些研究者甚至對于自己所得出的實證結果都無從解釋。方法至上傾向不僅忽視了研究的思想性意義，同時也背離了研究方法的真正價值。

第二個現(xiàn)象是重研究方法、輕社會情境的傾向。任何一個社會問題或社會現(xiàn)象都是發(fā)生在特定的社會情境之中，脫離了具體的時代背景和社會情境，即使選擇使用了先進的或正確的研究方法，也只能是一種“堂吉訶德”式的研究，因為其研究對象只是一種虛幻。例如，有研究者采用計量經(jīng)濟學方法分析2010年之前某個時期我國人口老齡化對經(jīng)濟增長的影響，而實際上2010年之前我國處于低撫養(yǎng)比的人口紅利期，老齡化水平并不高，主導人口年齡結構與經(jīng)濟增長關系的仍然是人口紅利效應。

第三個現(xiàn)象是方法濫用傾向。這個傾向主要表現(xiàn)在三個方面：一是有些研究者在方法的選擇和使用上有很大的隨意性。例如，一些研究在使用相關分析方法時不考慮樣本特征（數(shù)量、分布、偏誤等），也不做出相應的處理（如解決內生性問題）。二是有的人預設了分析結果或結論，在方法選擇上和變量選擇與處理上只是考慮是否能夠做到與預設結果相一致，如果不一致，就隨意調整變量，而不管這種調整是否合理。三是有些研究者因對研究方法的“一知半解”而錯誤地使用研究方法，或者對分析結果做出錯誤的解釋。方法的濫用和錯用所導致的各種奇怪的結論在國內諸多研究文獻中屢見不鮮。

第四個現(xiàn)象是方法歧視傾向。研究者有各自更為熟悉和慣用的研究方法是正常現(xiàn)象，而且可以對同一個研究議題形成多元化的研究視角和分析路徑，但不正常的是某些學術評價標準（包括基金立項）、某些學術刊物選文標準、對學位論文的評審都不同程度存在著方法歧視，例如重實證研究、輕思辨研究，重量化研究、輕質性研究。

這四種傾向都直接反映出對待研究方法的不嚴肅、不科學的態(tài)度，實際上，從更宏大的角度來說，這也是渠敬東所批評的“方法主義”迷信，“只要找到確當?shù)姆椒?，便能夠發(fā)現(xiàn)和解析一切現(xiàn)實經(jīng)驗及其歷史過程”，實際上是“方法論危機”。我們需要跳出方法，深入理解數(shù)據(jù)背后的情境和文化內涵，深入理解質性研究所附著的客觀規(guī)律。

（摘編自《中國社會科學評價》2018年第2期）

（作者系南開大學經(jīng)濟學院教授）