元刻本孫存吾編次之《皇元風(fēng)雅》卷二，選輯吳宗師《謫會(huì)昌二首》，其一為：“莫道文章不直錢(qián)，布衣親到玉皇前；好詩(shī)未足三千首，又為梅花入瘴煙”。“直錢(qián)”之“直”通“值”，現(xiàn)今漢語(yǔ)所通用的“值錢(qián)”與“直錢(qián)”同義。將“直錢(qián)”這一直白淺顯甚至口頭俗語(yǔ)的動(dòng)賓詞組入詩(shī)，很偏僻，不時(shí)行，但亦非鳳毛麟角。元朝詩(shī)人吳宗師將“直錢(qián)”入詩(shī)，并非自家獨(dú)有發(fā)明，而是有所本原與依據(jù)的。

宋金時(shí)期詩(shī)人將“值錢(qián)”運(yùn)用到詩(shī)詞中的有數(shù)見(jiàn)。北宋宰相詩(shī)人呂蒙正《祭灶詩(shī)》即有“玉皇若問(wèn)人間事，亂世文章不值錢(qián)。”吳宗師“莫道文章不直錢(qián)”或可能化用呂蒙正詩(shī)句。南宋理宗朝詩(shī)人陳著創(chuàng)作《沁園春·瀟灑書(shū)齋》一詞，有“浪說(shuō)道繁華不值錢(qián)”的句子。金朝詩(shī)人史肅《方丈坐中》一詩(shī)有“紙本功名直幾錢(qián)，何如付與北窗眠”之句，史肅將“直錢(qián)”直接分解為“直幾錢(qián)”，這就點(diǎn)明了詩(shī)人所謂“文章”“繁華”“紙本功名”的“值錢(qián)”，即是謂社會(huì)價(jià)值、文化意義與政治功能。

“直錢(qián)”較早見(jiàn)諸詩(shī)篇的當(dāng)在唐代。傳世的盛唐詩(shī)人的名句中，詩(shī)仙李白《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》有“吟詩(shī)作賦北窗里，萬(wàn)言不直一杯水”的句子，金朝詩(shī)人史肅的“紙本功名直幾錢(qián)，何如付與北窗眠”，即是化用的李白詩(shī)。李白所謂的“萬(wàn)言不直一杯水”，潛含的意思就是“文章不直錢(qián)”。而杜甫“烽火連三月，家書(shū)抵萬(wàn)金”的著名詩(shī)句，就很明白說(shuō)明了戰(zhàn)爭(zhēng)烽火年代家信的彌足珍貴，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明“直錢(qián)”在詩(shī)句中的暗用。晚唐詩(shī)人于濆《辛苦吟》有“一笑不值錢(qián)，自然家國(guó)肥”的句子，這是比較早的將“直錢(qián)”用在詩(shī)句中的例子。于濆的“一笑不值錢(qián)”，即是田家貨賣農(nóng)產(chǎn)品不能換錢(qián)，這是從“值錢(qián)”的原始意義上說(shuō)的。宋末元初詩(shī)人戴表元《采藤行》有“小藤輸市亦值錢(qián)，糴得官粳甜勝乳”詩(shī)句，其中所說(shuō)的“值錢(qián)”的用意與于濆同，系指農(nóng)家上山采藤葛以換錢(qián)。

元朝以后，“值錢(qián)”在詩(shī)人的篇章中也偶有出現(xiàn)。劉伯溫為明太祖朱元璋的重要謀士，甚至可以說(shuō)是國(guó)師。劉伯溫有感于朱元璋大興黨獄，屠戮功臣，即辭官歸隱，過(guò)起了山中隱居生活。劉伯溫的《辭職自遣》有“世間萬(wàn)事都增價(jià)，老了文章不值錢(qián)”的句子?？赐甘篱g富貴功名而學(xué)神仙的劉伯溫，自然不在乎文章有沒(méi)有價(jià)值，他喊出“老了文章不值錢(qián)”，顯然是經(jīng)歷滄桑世事之后的深刻感慨。清朝著名畫(huà)家兼詩(shī)人鄭板橋《折枝蘭》一詩(shī)，有“多畫(huà)春風(fēng)不值錢(qián)，一枝青玉半枝妍”的名句。“揚(yáng)州八怪”之一的鄭板橋出身清寒，不畏權(quán)勢(shì)，詩(shī)文皆為嬉笑怒罵之作。鄭板橋的畫(huà)作不入俗世之眼，不為人追捧，自然就有“多畫(huà)春風(fēng)不值錢(qián)”的無(wú)奈與慨嘆。

元朝詩(shī)人筆下的“莫道文章不直錢(qián)”，實(shí)際上反倒說(shuō)明元代“文章不直錢(qián)”的現(xiàn)實(shí)境況，這與元朝皇帝不注重儒學(xué)大有關(guān)系。鄭所南《心史》記載的“九儒十丐”這一說(shuō)法雖具有強(qiáng)烈的偏激之辭，但也道出了讀書(shū)人尷尬的境遇。元朝將科舉考試制度長(zhǎng)期停廢，以科考功名為職志的讀書(shū)人斷絕了利祿之途、仕進(jìn)之階，上者或委身吏員，中者或?yàn)槟毁e，下焉者淪落風(fēng)塵。元朝理學(xué)家許謙詩(shī)中說(shuō)“儒術(shù)久不振，屏棄如土苴”，這應(yīng)該不是憤激之辭。著名文學(xué)家歐陽(yáng)玄也說(shuō)，“故懷才抱藝之士，老死衡門(mén)，不得以盡其志”。因?yàn)樽x書(shū)人不為社會(huì)所雅重，淪為編氓，與百技、工巧、駔儈、負(fù)販、奴客、倡優(yōu)“淆處而雜由之”，文人詞客出入勾欄瓦舍，調(diào)風(fēng)弄月而流連光景，這在元朝雜劇作家的劇本中多有發(fā)揮與演繹。無(wú)名氏雜劇《蘇子瞻醉寫(xiě)赤壁賦》，有“黃卷青燈一腐儒，九經(jīng)三史腹中居”的無(wú)奈惋嘆；柯丹邱《荊釵記》有“向書(shū)齋懶讀者也之乎”的直白，馬致遠(yuǎn)的《半夜雷轟薦福碑雜劇》中的這一段賓白甚至直接說(shuō)攻讀儒家經(jīng)典是下“死工夫”“養(yǎng)蠹魚(yú)”：“則這斷簡(jiǎn)殘編孔圣書(shū)，常則是養(yǎng)蠹魚(yú)。我去這六經(jīng)中枉下了死工夫。凍殺我也論語(yǔ)篇孟子解毛詩(shī)注。餓殺我也尚書(shū)云周易傳春秋疏。比及道河出圖。洛出書(shū)。怎禁那水牛背上喬男女。端的可便定害殺這個(gè)漢相如。”這一嘲諷、鄙視儒家經(jīng)典的說(shuō)辭，不言而喻是元朝帝王漠視儒學(xué)、不重視讀書(shū)人的曲折反映。這應(yīng)該也是吳宗師“莫道文章不直錢(qián)”的逆向注腳。

（作者：王曉清，系武漢廣播電視總臺(tái)高級(jí)記者）