針對(duì)百度公司涉嫌違法獲取消費(fèi)者個(gè)人信息等相關(guān)問題,江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)(下簡(jiǎn)稱“江蘇消保委”)已“出手”,提起了消費(fèi)民事公益訴訟。該公益訴訟是2017年12月11日提起的,2018年1月2日南京市中級(jí)法院已正式立案。
江蘇消保委對(duì)百度提起民事公益訴訟,在一定程度上能改變消費(fèi)者與百度之間地位不對(duì)等的現(xiàn)狀,是一種法定的救濟(jì)機(jī)制,無論最終是否勝訴都意義重大。
幾乎在差不多時(shí)間,還有一起消費(fèi)民事公益訴訟,12月18日,廣東消保委以小鳴單車經(jīng)營(yíng)管理方,廣州悅騎信息科技有限公司作為被告向廣州市中級(jí)法院提起消費(fèi)民事公益訴訟。
在為江蘇消保委、廣東消保委點(diǎn)贊的同時(shí),我們不禁生出一些疑惑:類似的涉嫌違法獲取消費(fèi)者個(gè)人信息、押金難退等侵害消費(fèi)者權(quán)益的事件頻頻發(fā)生,但為何消費(fèi)民事公益訴訟如此之少?為數(shù)不多的個(gè)案為何都是省級(jí)消費(fèi)者保護(hù)組織提起訴訟?這問題在提示我們,消費(fèi)公益訴訟制度的步伐,沒有跟得上經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展、侵害消費(fèi)者權(quán)益事件日益增多的現(xiàn)實(shí)。
對(duì)消費(fèi)者個(gè)體來說,被侵權(quán)涉案金額雖個(gè)體“微小”,但整體利益巨大,對(duì)于一些群體性的消費(fèi)侵權(quán)案件,個(gè)體起訴的成本高、收益少,過高的維權(quán)成本使得大多數(shù)勢(shì)單力薄的單個(gè)消費(fèi)者選擇放棄自己的利益,忍氣吞聲。如果沒有人提起訴訟,法院遵循不告不理原則,也只能束手無策。
百度在此前多次侵犯消費(fèi)者權(quán)益的案例中,違法收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法成本。而我國(guó)消費(fèi)公益訴訟制度,只賦予了省級(jí)以上消協(xié)公益訴訟職能。按此規(guī)定,全國(guó)有公益訴訟資格的消協(xié)不足40個(gè),這給省級(jí)以上消協(xié)帶來了極大的訴訟壓力。在司法實(shí)踐中,許多消費(fèi)者保護(hù)案件多呈區(qū)域性特征,若將公益訴訟權(quán)擴(kuò)張到市、縣級(jí)消協(xié),是可以減少訴訟成本、方便收集證據(jù)的。
現(xiàn)階段,我們還缺乏對(duì)省級(jí)消協(xié)的起訴權(quán)的監(jiān)督機(jī)制。法律對(duì)省級(jí)消協(xié)進(jìn)行了起訴主體資格的授權(quán),但消費(fèi)者協(xié)會(huì)在消費(fèi)者公益訴訟案件中存在懈怠的可能,需要對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。相關(guān)法律、制度尚屬空白,全靠省級(jí)消協(xié)“自覺”。
此外,消費(fèi)者協(xié)會(huì)從經(jīng)費(fèi)、自身能力不足等方面存在不少困難,在一定程度上也制約了進(jìn)一步承擔(dān)消費(fèi)者公益訴訟原告的責(zé)任。這些,都是侵犯消費(fèi)者權(quán)益日益增多,但消費(fèi)公益訴訟卻寥寥無幾的原因所在。
竊以為,我們需要完善我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度建設(shè),如擴(kuò)大公益訴訟主體,明確受理范圍,對(duì)消協(xié)的起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督等。只有這樣,才能真正讓消費(fèi)民事公益訴訟成為消費(fèi)者維權(quán)的一柄利劍,從制度上對(duì)侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為進(jìn)行遏制,讓法律更好地為消費(fèi)者合法權(quán)益保駕護(hù)航。
已有0人發(fā)表了評(píng)論