針對(duì)百度公司涉嫌違法獲取消費(fèi)者個(gè)人信息等相關(guān)問題，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱“江蘇消保委”）已“出手”，提起了消費(fèi)民事公益訴訟。該公益訴訟是2017年12月11日提起的，2018年1月2日南京市中級(jí)法院已正式立案。

江蘇消保委對(duì)百度提起民事公益訴訟，在一定程度上能改變消費(fèi)者與百度之間地位不對(duì)等的現(xiàn)狀，是一種法定的救濟(jì)機(jī)制，無論最終是否勝訴都意義重大。

幾乎在差不多時(shí)間，還有一起消費(fèi)民事公益訴訟，12月18日，廣東消保委以小鳴單車經(jīng)營(yíng)管理方，廣州悅騎信息科技有限公司作為被告向廣州市中級(jí)法院提起消費(fèi)民事公益訴訟。

在為江蘇消保委、廣東消保委點(diǎn)贊的同時(shí)，我們不禁生出一些疑惑：類似的涉嫌違法獲取消費(fèi)者個(gè)人信息、押金難退等侵害消費(fèi)者權(quán)益的事件頻頻發(fā)生，但為何消費(fèi)民事公益訴訟如此之少？為數(shù)不多的個(gè)案為何都是省級(jí)消費(fèi)者保護(hù)組織提起訴訟？這問題在提示我們，消費(fèi)公益訴訟制度的步伐，沒有跟得上經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展、侵害消費(fèi)者權(quán)益事件日益增多的現(xiàn)實(shí)。

對(duì)消費(fèi)者個(gè)體來說，被侵權(quán)涉案金額雖個(gè)體“微小”，但整體利益巨大，對(duì)于一些群體性的消費(fèi)侵權(quán)案件，個(gè)體起訴的成本高、收益少，過高的維權(quán)成本使得大多數(shù)勢(shì)單力薄的單個(gè)消費(fèi)者選擇放棄自己的利益，忍氣吞聲。如果沒有人提起訴訟，法院遵循不告不理原則，也只能束手無策。

百度在此前多次侵犯消費(fèi)者權(quán)益的案例中，違法收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法成本。而我國(guó)消費(fèi)公益訴訟制度，只賦予了省級(jí)以上消協(xié)公益訴訟職能。按此規(guī)定，全國(guó)有公益訴訟資格的消協(xié)不足40個(gè)，這給省級(jí)以上消協(xié)帶來了極大的訴訟壓力。在司法實(shí)踐中，許多消費(fèi)者保護(hù)案件多呈區(qū)域性特征，若將公益訴訟權(quán)擴(kuò)張到市、縣級(jí)消協(xié)，是可以減少訴訟成本、方便收集證據(jù)的。

現(xiàn)階段，我們還缺乏對(duì)省級(jí)消協(xié)的起訴權(quán)的監(jiān)督機(jī)制。法律對(duì)省級(jí)消協(xié)進(jìn)行了起訴主體資格的授權(quán)，但消費(fèi)者協(xié)會(huì)在消費(fèi)者公益訴訟案件中存在懈怠的可能，需要對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。相關(guān)法律、制度尚屬空白，全靠省級(jí)消協(xié)“自覺”。

此外，消費(fèi)者協(xié)會(huì)從經(jīng)費(fèi)、自身能力不足等方面存在不少困難，在一定程度上也制約了進(jìn)一步承擔(dān)消費(fèi)者公益訴訟原告的責(zé)任。這些，都是侵犯消費(fèi)者權(quán)益日益增多，但消費(fèi)公益訴訟卻寥寥無幾的原因所在。

竊以為，我們需要完善我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度建設(shè)，如擴(kuò)大公益訴訟主體，明確受理范圍，對(duì)消協(xié)的起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督等。只有這樣，才能真正讓消費(fèi)民事公益訴訟成為消費(fèi)者維權(quán)的一柄利劍，從制度上對(duì)侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為進(jìn)行遏制，讓法律更好地為消費(fèi)者合法權(quán)益保駕護(hù)航。