備受關(guān)注的“杭州保姆縱火案”于12月21日上午，在杭州市中級(jí)法院開(kāi)庭審理。開(kāi)庭僅30分鐘，被告人的律師黨琳山（下稱被告律師）因提出管轄權(quán)異議未被法庭采納而退庭，導(dǎo)致審判中止，審判長(zhǎng)宣布案件延期審理。據(jù)杭州中院官微發(fā)布的通報(bào)，本案自休庭之日起至第十五日止，將由被告人另行委托的辯護(hù)人或者法院依法為其指定的辯護(hù)人準(zhǔn)備辯護(hù)。

被告律師表示，其之所以提出管轄權(quán)異議，是因?yàn)橛善渌ㄔ簩徖砀芘懦赡艿母蓴_。消防部門存在有利于被告人的證據(jù)，司法機(jī)關(guān)未予調(diào)查取證；被告律師申請(qǐng)38名消防員出庭作證，也未得到法庭的準(zhǔn)許。同時(shí)，被告律師表示此前已向最高人民法院遞交了管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)，并且告知了杭州市中級(jí)人民法院，要求在最高人民法院明確答復(fù)之前，不要安排開(kāi)庭。

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第20條規(guī)定，中級(jí)人民法院管轄第一審可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件；第24條規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。此案縱火、盜竊行為均發(fā)生在杭州市轄區(qū)內(nèi)，所以不論從級(jí)別管轄還是地域管轄上，杭州市中級(jí)法院都對(duì)此案確有管轄權(quán)。

但與此同時(shí)，《刑事訴訟法》第21條、第22條規(guī)定，高級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件，是全省（自治區(qū)、直轄市）性的重大刑事案件；最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國(guó)性的重大刑事案件。最高人民法院《關(guān)于適用﹤刑事訴訟法﹥的解釋》第18條規(guī)定，上級(jí)人民法院在必要時(shí)，可以指定下級(jí)人民法院將其管轄的案件移送其他下級(jí)人民法院審判。

“杭州保姆縱火案”后果極其嚴(yán)重，加上涉及消防和物業(yè)問(wèn)題，引起了國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注，因而判定此案為一起全省性甚至于全國(guó)性的重大刑事案件應(yīng)該沒(méi)有什么爭(zhēng)議。所以，被告律師提出不宜由杭州中院審理此案并非毫無(wú)依據(jù)。

當(dāng)然，本案的癥結(jié)終究還是哪個(gè)法院或者哪級(jí)法院管轄此案比較妥當(dāng)。對(duì)于有如此重大影響的案件，在刑事訴訟法明確規(guī)定了幾家法院都有理由管轄的情況下，上級(jí)法院理當(dāng)對(duì)此案的管轄進(jìn)行協(xié)商討論以確定一審法院。此次浙江高院對(duì)此似乎準(zhǔn)備不足。

事實(shí)上，多年來(lái)，司法實(shí)踐對(duì)于重大刑事案件的管轄始終是堅(jiān)持由當(dāng)?shù)刂性阂粚彽睦咸茁罚缎淌略V訟法》有關(guān)高院管轄“全?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）性的重大刑事案件”的規(guī)定成為了一條沉睡不醒的條文。假如此次保姆案縱火案由浙江省高院主動(dòng)管轄，并且依據(jù)刑事訴訟法組成超過(guò)三個(gè)法官的合議庭審理，其司法公正的意義或許是標(biāo)桿性的。

至于律師退庭問(wèn)題，我國(guó)《律師法》并無(wú)明確規(guī)定。《律師法》第49條規(guī)定了，擾亂法庭、仲裁庭秩序，干擾訴訟、仲裁活動(dòng)的正常進(jìn)行的，將面臨停止執(zhí)業(yè)六個(gè)月以上一年以下的處罰，構(gòu)成犯罪的，將追究刑事責(zé)任。這對(duì)于退庭律師難以適用。另外，根據(jù)《律師法》第32條第2款規(guī)定，律師接受委托后，無(wú)正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護(hù)或者代理。但是，委托事項(xiàng)違法、委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動(dòng)或者委托人故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)的，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)或者代理。本案顯然也不屬于這三種情形。此次律師退庭可由相關(guān)司法管理機(jī)構(gòu)對(duì)其作出相應(yīng)評(píng)價(jià)和處理。

當(dāng)今社會(huì)，維護(hù)律師辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟發(fā)展的大趨勢(shì)。律師作為被告人的辯護(hù)人，其職責(zé)就是為被告人提出無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。如果律師認(rèn)為遭遇司法不公后，一時(shí)激憤退庭，可能反而會(huì)阻礙被告人享有充分的辯護(hù)權(quán)，最終有損被告人的合法權(quán)益。