2017網(wǎng)絡(luò)安全博覽會(huì)上，工作人員在介紹網(wǎng)絡(luò)安全知識(shí)和技能。殷立勤攝 光明圖片/視覺(jué)中國(guó)

互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，特別是以大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算和人工智能為背景的工業(yè)4.0產(chǎn)業(yè)革命中，數(shù)據(jù)信息逐漸取代用戶活躍度和流量，成為核心的價(jià)值取向和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的主要資源。在網(wǎng)絡(luò)公司的數(shù)據(jù)白熱化競(jìng)爭(zhēng)中，公民數(shù)據(jù)信息安全大有被“物化”的趨勢(shì)。一些知名網(wǎng)站通過(guò)網(wǎng)民協(xié)議中的“霸王條款”，采用變相強(qiáng)占、冒用大數(shù)據(jù)等非法交易方式，嚴(yán)重侵害了用戶的隱私權(quán)和國(guó)家安全。

數(shù)據(jù)權(quán)作為一種新型人格權(quán)源自隱私權(quán)，是公民民事權(quán)利的重要客體，其所有權(quán)當(dāng)然屬于公民自己而非網(wǎng)站。我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》重申了公民數(shù)據(jù)信息權(quán)的自我控制權(quán)，既包括知情權(quán)、選擇權(quán)、退出權(quán)，也包括網(wǎng)站對(duì)公民數(shù)據(jù)信息的安全保障義務(wù)、告知義務(wù)、預(yù)警義務(wù)和更改義務(wù)等。實(shí)踐中，一些網(wǎng)站以網(wǎng)民協(xié)議為幌子，將對(duì)公民合法權(quán)益至關(guān)重要的隱私協(xié)議“隱藏”在紛繁復(fù)雜的格式條款中，以“瞞天過(guò)海”的方式騙取用戶信任。這種表面明示、實(shí)則強(qiáng)取豪奪公民數(shù)據(jù)的行為儼然成為“商業(yè)慣例”。公民在信息不對(duì)稱的背景下，成為數(shù)據(jù)被攫取掠奪的對(duì)象，大量隱私信息被非法竊取、交易和買賣。針對(duì)此類情況，最高人民法院、最高人民檢察院在今年6月1日正式實(shí)施的《關(guān)于辦理侵害公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確了侵害公民隱私犯罪行為的具體標(biāo)準(zhǔn)和類型，將公民個(gè)人信息安全置于法律保護(hù)的最高位階，在刑事法律上對(duì)侵害公民數(shù)據(jù)權(quán)的行為標(biāo)清了底線。

不過(guò)，兩高司法解釋的重點(diǎn)在于打擊侵害公民個(gè)人信息的“明偷”“明搶”，對(duì)于濫用格式條款非法“獲取”用戶授權(quán)，侵害公民隱私權(quán)的“暗偷”“暗搶”行為影響卻不大。這是因?yàn)椋[私權(quán)作為民事權(quán)利，用戶也有自我處分的權(quán)利，一旦網(wǎng)站搬出已經(jīng)獲得用戶授權(quán)的“隱私條款”作為抗辯理由，刑事法律就很難認(rèn)定其為犯罪行為。因此，最近中央網(wǎng)信辦、工信部、公安部和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委四部門對(duì)十款市面上主要應(yīng)用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)隱私條款，依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》等相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行了評(píng)審，督促這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)整改，從根源上保障了公民數(shù)據(jù)權(quán)始終掌握在用戶自己手中。

必須強(qiáng)調(diào)的是，個(gè)人信息與大數(shù)據(jù)性質(zhì)并不相同，所適用的法律也不盡相同。按照我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條的規(guī)定，個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的、能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息。個(gè)人信息的性質(zhì)屬于公民隱私權(quán)范疇，非法搜集、使用或交易都將承擔(dān)包括刑事、民事和行政在內(nèi)的法律責(zé)任。大數(shù)據(jù)信息是直接或間接都無(wú)法識(shí)別到自然人特定身份的數(shù)據(jù)信息，在法律性質(zhì)上屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇。大數(shù)據(jù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，獨(dú)立于公民個(gè)人隱私權(quán)，是數(shù)據(jù)信息時(shí)代的重要產(chǎn)品，產(chǎn)權(quán)人當(dāng)然可以依法進(jìn)行交易和使用?，F(xiàn)實(shí)中，一些網(wǎng)站有意混淆大數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的界限，將個(gè)人信息打包，或者經(jīng)過(guò)非法手段簡(jiǎn)單“脫敏”后，冒以大數(shù)據(jù)的名義進(jìn)行交易使用，這就是典型侵害公民個(gè)人信息的違法犯罪行為。

從技術(shù)角度講，個(gè)人信息確實(shí)有可能轉(zhuǎn)化成大數(shù)據(jù)，但必須經(jīng)過(guò)“脫敏化”處理，即通過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)和程序，將用戶可識(shí)別信息進(jìn)行“不可逆”性去除。實(shí)踐中“脫敏”操作存在兩大問(wèn)題，一是缺乏統(tǒng)一法定標(biāo)準(zhǔn)，大數(shù)據(jù)中殘存可識(shí)別信息成分；二是存在數(shù)據(jù)“可逆”的可能，這兩點(diǎn)需要政府有關(guān)部門盡快出臺(tái)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和程序。

從實(shí)踐角度講，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的數(shù)據(jù)權(quán)相比隱私權(quán)而言，更加突出用戶對(duì)自己數(shù)據(jù)的“控制權(quán)”。除了用戶知情權(quán)等倫理性權(quán)利之外，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》還特別明確了用戶對(duì)自己數(shù)據(jù)的“自我決定權(quán)”，該法第43條規(guī)定，個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。刪除權(quán)和更正權(quán)是公民隱私權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)領(lǐng)域的延伸發(fā)展，與知情權(quán)和選擇權(quán)結(jié)合在一起，形成了信息時(shí)代公民數(shù)據(jù)權(quán)利的法律底線。

（作者：朱巍，系中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任）