最近兩條關(guān)于價格的話題引發(fā)公眾的強烈關(guān)注：

近日，國家發(fā)展和改革委員會公布了對湖北宜化集團有限責(zé)任公司等18家聚氯乙烯樹脂（簡稱“PVC”）經(jīng)營企業(yè)的處罰結(jié)果。由于聯(lián)合操作推高PVC銷售價格，18家涉案企業(yè)分別被處以2016年度相關(guān)市場銷售額1%至2%的罰款，共計4.57億元。

10月11日，繼中通之后，韻達(dá)快遞也跟進(jìn)漲價。由于眼下正是一年一度的“雙11”購物節(jié)備戰(zhàn)期，中通和韻達(dá)的漲價決定引發(fā)市場關(guān)注。有分析認(rèn)為，考慮到“通達(dá)系”快遞公司的緊密關(guān)系，不排除另外幾家民營快遞公司跟進(jìn)漲價的可能性。

18家PVC企業(yè)被罰4.57億元，主要是源于微信聊天群商量產(chǎn)品價格并就統(tǒng)一漲價達(dá)成一致的事情被暴露，形成了事實上的價格壟斷。而操縱市場價格，除了類似18家PVC企業(yè)“不小心”或“明目張膽”以外，還有一種更隱蔽的操縱方式——“默契合謀”（即沒有任何形式協(xié)議的“合謀”）。這現(xiàn)象更值得監(jiān)管者關(guān)注。價格合謀有損于社會福利，它一方面損害消費者利益，另一方面壟斷將導(dǎo)致行業(yè)競爭力下降。

有人擔(dān)心，快遞業(yè)集體漲價是不是一種“合謀”，應(yīng)該說，這種擔(dān)心并非沒有道理。雖然說快遞行業(yè)屬于競爭市場，但隨著規(guī)?；?、資本運作等之后，我國快遞企業(yè)呈現(xiàn)了集中化趨勢，并出現(xiàn)了少數(shù)幾家公司相對壟斷市場的特征，特別是“通達(dá)系”快遞公司關(guān)系密切，行業(yè)中一些企業(yè)通過某種“合謀”機制來操縱價格，行業(yè)內(nèi)份額較小的企業(yè)實現(xiàn)“搭便車”，這種可能性不可完全排除。

那么，此次快遞業(yè)“心照不宣”集體漲價，是否構(gòu)成違反壟斷法？一般來說，構(gòu)成壟斷的標(biāo)準(zhǔn)有：首先，是否制定了比競爭性市場更高（過低也構(gòu)成價格操縱）的價格，是否通過損害消費者利益將非法利潤據(jù)為己有；其次，是否有合謀協(xié)議或機制，此前被處罰的往往是以行業(yè)協(xié)會的名義形成卡特爾聯(lián)盟（通常為價格或產(chǎn)量合謀），此類有一定的隱秘性，通常有“告密者”才能發(fā)現(xiàn)，因此激勵“告密者”也是發(fā)現(xiàn)“合謀”的最重要措施；第三，是否對背離“合謀”的企業(yè)實施懲罰。

從目前來看，快遞業(yè)并不是典型的“價格合謀”。不過，現(xiàn)在市場上的“價格合謀”通常不會愚蠢到形成“合謀協(xié)議”，合謀企業(yè)并不需要通過明確的協(xié)議條文規(guī)定限額，只要“理解”某些合謀的信號即可。例如，A企業(yè)通過釋放一系列漲價信號，包括對外宣布成本上漲等，隔空達(dá)成“一致想法”后實施漲價，B企業(yè)隨即“心照不宣”地跟進(jìn)漲價。

至于這種“默契合謀”是否達(dá)到法律干預(yù)的程度，要具體來看漲價行為及幅度的合理性。如果尚在市場競爭許可范圍內(nèi)，監(jiān)管部門可以持寬容態(tài)度，不予干預(yù)。否則，就要啟動反壟斷措施，以保護(hù)消費者合法權(quán)益。

從公開的信息看，目前宣布漲價的中通、韻達(dá)漲價幅度尚未對外公布，因此，尚無法判斷是否制定了比競爭性市場更高的價格來損害消費者利益。也沒有證據(jù)顯示，雙方存在顯性合謀（但“告密者”往往有時滯性）。不過，價格監(jiān)管部門還需密切關(guān)注，防止消費者的權(quán)益被侵害。