最近兩條關(guān)于價(jià)格的話(huà)題引發(fā)公眾的強(qiáng)烈關(guān)注：

近日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)公布了對(duì)湖北宜化集團(tuán)有限責(zé)任公司等18家聚氯乙烯樹(shù)脂（簡(jiǎn)稱(chēng)“PVC”）經(jīng)營(yíng)企業(yè)的處罰結(jié)果。由于聯(lián)合操作推高PVC銷(xiāo)售價(jià)格，18家涉案企業(yè)分別被處以2016年度相關(guān)市場(chǎng)銷(xiāo)售額1%至2%的罰款，共計(jì)4.57億元。

10月11日，繼中通之后，韻達(dá)快遞也跟進(jìn)漲價(jià)。由于眼下正是一年一度的“雙11”購(gòu)物節(jié)備戰(zhàn)期，中通和韻達(dá)的漲價(jià)決定引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。有分析認(rèn)為，考慮到“通達(dá)系”快遞公司的緊密關(guān)系，不排除另外幾家民營(yíng)快遞公司跟進(jìn)漲價(jià)的可能性。

18家PVC企業(yè)被罰4.57億元，主要是源于微信聊天群商量產(chǎn)品價(jià)格并就統(tǒng)一漲價(jià)達(dá)成一致的事情被暴露，形成了事實(shí)上的價(jià)格壟斷。而操縱市場(chǎng)價(jià)格，除了類(lèi)似18家PVC企業(yè)“不小心”或“明目張膽”以外，還有一種更隱蔽的操縱方式——“默契合謀”（即沒(méi)有任何形式協(xié)議的“合謀”）。這現(xiàn)象更值得監(jiān)管者關(guān)注。價(jià)格合謀有損于社會(huì)福利，它一方面損害消費(fèi)者利益，另一方面壟斷將導(dǎo)致行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力下降。

有人擔(dān)心，快遞業(yè)集體漲價(jià)是不是一種“合謀”，應(yīng)該說(shuō)，這種擔(dān)心并非沒(méi)有道理。雖然說(shuō)快遞行業(yè)屬于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，但隨著規(guī)?；①Y本運(yùn)作等之后，我國(guó)快遞企業(yè)呈現(xiàn)了集中化趨勢(shì)，并出現(xiàn)了少數(shù)幾家公司相對(duì)壟斷市場(chǎng)的特征，特別是“通達(dá)系”快遞公司關(guān)系密切，行業(yè)中一些企業(yè)通過(guò)某種“合謀”機(jī)制來(lái)操縱價(jià)格，行業(yè)內(nèi)份額較小的企業(yè)實(shí)現(xiàn)“搭便車(chē)”，這種可能性不可完全排除。

那么，此次快遞業(yè)“心照不宣”集體漲價(jià)，是否構(gòu)成違反壟斷法？一般來(lái)說(shuō)，構(gòu)成壟斷的標(biāo)準(zhǔn)有：首先，是否制定了比競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)更高（過(guò)低也構(gòu)成價(jià)格操縱）的價(jià)格，是否通過(guò)損害消費(fèi)者利益將非法利潤(rùn)據(jù)為己有；其次，是否有合謀協(xié)議或機(jī)制，此前被處罰的往往是以行業(yè)協(xié)會(huì)的名義形成卡特爾聯(lián)盟（通常為價(jià)格或產(chǎn)量合謀），此類(lèi)有一定的隱秘性，通常有“告密者”才能發(fā)現(xiàn)，因此激勵(lì)“告密者”也是發(fā)現(xiàn)“合謀”的最重要措施；第三，是否對(duì)背離“合謀”的企業(yè)實(shí)施懲罰。

從目前來(lái)看，快遞業(yè)并不是典型的“價(jià)格合謀”。不過(guò)，現(xiàn)在市場(chǎng)上的“價(jià)格合謀”通常不會(huì)愚蠢到形成“合謀協(xié)議”，合謀企業(yè)并不需要通過(guò)明確的協(xié)議條文規(guī)定限額，只要“理解”某些合謀的信號(hào)即可。例如，A企業(yè)通過(guò)釋放一系列漲價(jià)信號(hào)，包括對(duì)外宣布成本上漲等，隔空達(dá)成“一致想法”后實(shí)施漲價(jià)，B企業(yè)隨即“心照不宣”地跟進(jìn)漲價(jià)。

至于這種“默契合謀”是否達(dá)到法律干預(yù)的程度，要具體來(lái)看漲價(jià)行為及幅度的合理性。如果尚在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)許可范圍內(nèi)，監(jiān)管部門(mén)可以持寬容態(tài)度，不予干預(yù)。否則，就要啟動(dòng)反壟斷措施，以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

從公開(kāi)的信息看，目前宣布漲價(jià)的中通、韻達(dá)漲價(jià)幅度尚未對(duì)外公布，因此，尚無(wú)法判斷是否制定了比競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)更高的價(jià)格來(lái)?yè)p害消費(fèi)者利益。也沒(méi)有證據(jù)顯示，雙方存在顯性合謀（但“告密者”往往有時(shí)滯性）。不過(guò)，價(jià)格監(jiān)管部門(mén)還需密切關(guān)注，防止消費(fèi)者的權(quán)益被侵害。