新款手機(jī)發(fā)布似乎并未給美國(guó)蘋果公司帶來(lái)更好運(yùn)氣。在蘋果手機(jī)誕生10周年之際，蘋果公司卻遭到了國(guó)內(nèi)80余家應(yīng)用程序開發(fā)者集體舉報(bào)。據(jù)悉，國(guó)家工商總局將于近日約談該案件。

蘋果公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或壟斷，不僅令眾多應(yīng)用程序開發(fā)者與配件廠商揪心，也在法理和制度上引發(fā)人們深思。經(jīng)濟(jì)發(fā)展史告訴我們，任何企業(yè)都必須具有開拓進(jìn)取的“動(dòng)物精神”，探索新技術(shù)、開發(fā)新產(chǎn)品、創(chuàng)造新模式，從而盡可能占有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)、取得超額利潤(rùn)。創(chuàng)新是市場(chǎng)活力之源，但它有一個(gè)前提，那就是自由競(jìng)爭(zhēng)，如果某一市場(chǎng)主體極度膨脹，壟斷市場(chǎng)并濫用這種支配地位，那么市場(chǎng)活力和經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行也將難以保證。

反壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的不是為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，而是為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，也即維護(hù)市場(chǎng)秩序。就被舉報(bào)的蘋果公司來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在其應(yīng)用商店里中國(guó)區(qū)開發(fā)者大量應(yīng)用程序被下架，還是其強(qiáng)迫配件廠商向蘋果指定芯片商繳納高額費(fèi)用，雖然都是利用了蘋果公司在相關(guān)市場(chǎng)的強(qiáng)勢(shì)地位，但蘋果公司的應(yīng)用商店是否為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立市場(chǎng)，以及在該市場(chǎng)是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，卻并不是一件容易界定的事情。因?yàn)?，雖然中國(guó)區(qū)應(yīng)用程序開發(fā)商與蘋果配件生產(chǎn)商的損失是現(xiàn)實(shí)的，但我們不能忘了“契約自由”這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要基石。畢竟，應(yīng)用程序能否在蘋果應(yīng)用商店上架系根據(jù)蘋果公司的開發(fā)者協(xié)議，而產(chǎn)品配件能否通過(guò)認(rèn)證，也有蘋果公司經(jīng)營(yíng)的綜合考量。

雖然如此，但這并不意味著蘋果公司在中國(guó)的反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)訟中一定能取得勝利，因?yàn)槠鋺?yīng)用商店是否構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立市場(chǎng)要根據(jù)許多因素來(lái)判斷，產(chǎn)品配件認(rèn)證是否正當(dāng)也同樣要結(jié)合市場(chǎng)發(fā)展的眾多要素來(lái)看。審慎地看，蘋果公司是否涉嫌壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還有待于更多細(xì)節(jié)的披露，但其相關(guān)應(yīng)用商店業(yè)務(wù)是否遵循中國(guó)法律辦理了相關(guān)許可和稅務(wù)手續(xù)，其實(shí)更值得關(guān)注。

在互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)背景下，商業(yè)模式與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行都發(fā)生了重大變化，諸如“市場(chǎng)界定”等原有反壟斷規(guī)則已經(jīng)遭受重大調(diào)整，新業(yè)態(tài)的動(dòng)態(tài)性需要更加靈活、更加適應(yīng)市場(chǎng)的法律規(guī)則。特別是，考慮到互聯(lián)網(wǎng)開放、共享和創(chuàng)新的特點(diǎn)，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)必須成為“消費(fèi)者利益”或“社會(huì)公共利益”以至于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”考量中至關(guān)重要的因素。因?yàn)?，沒(méi)有創(chuàng)新就沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)，一切也都無(wú)從談起。這也是正在進(jìn)行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改中，將“惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容”寫入草案的重要原因，盡管為了“契約自由”或“自由競(jìng)爭(zhēng)”，必須對(duì)什么是惡意做出極其嚴(yán)格的界定。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不言而喻的基礎(chǔ)是自由，既包括“契約自由”，也包括“自由競(jìng)爭(zhēng)”，但它們卻絕不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“健康發(fā)展”的全部。還必須考慮公平競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者利益與公共利益。其間的平衡，是極其困難的技術(shù)，甚至是藝術(shù)。從美國(guó)的法律與司法實(shí)踐來(lái)看，同樣是大的法律框架基本維持，但更加強(qiáng)調(diào)對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)。

可以說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)新興業(yè)態(tài)給反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)都帶來(lái)了挑戰(zhàn)，但迄今仍未構(gòu)成顛覆性后果。就互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)而言，新興業(yè)態(tài)必須堅(jiān)守的仍然是古典原則。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本規(guī)律并沒(méi)有變。有些不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，市場(chǎng)自會(huì)懲罰，法律只需要維護(hù)好市場(chǎng)即可，不妨在密切關(guān)注的同時(shí)，保持寬容與審慎。就蘋果公司而言，雖然當(dāng)下獲利甚巨，但在創(chuàng)新乏力、新品銷量不如預(yù)期的情況下，其通過(guò)認(rèn)證維持軟件商店與配件產(chǎn)品封閉的做法，究竟是“作”，還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)甚至壟斷呢？在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“巨人倒下時(shí)，體溫還是暖的”，而諾基亞與摩托羅拉殷鑒不遠(yuǎn)。