日前，因涉嫌抄襲而被北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位的于艷茹，以自己未得到充分陳述與申辯、校方也未為撤銷學(xué)位提供充分法律依據(jù)等理由，與母校對簿公堂。兩審法院在很大程度上都“支持”了“抄襲者”的訴訟請求，以北大撤銷學(xué)位行為未履行正當(dāng)程序原則且未提供充分法律規(guī)定為理由，判決北大撤銷其做出的撤銷決定。抄襲者竟然得到法院的支持而“勝訴”？這著實令一些人費解。

發(fā)生爭論并不令人驚訝。如果細(xì)讀中國裁判文書網(wǎng)所載的本案判決書，可以發(fā)現(xiàn)，它相當(dāng)充分地體現(xiàn)了法理與常理、法律與人情、程序與實體之間的張力，鮮明展現(xiàn)了法律論證的縝密邏輯和繁復(fù)思維，以及“法律人思維”或者說法律“行規(guī)”與普通人日常識見之間的典型差異。實際上，撤銷學(xué)位的決定被撤銷，可以說是北大敗訴；但法院支持“抄襲者”的說法也實在是無從談起，因為判決同時也以“不屬于本案審理范圍”為由，駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請求。某種意義上說，這個案子是原被告的“雙輸”，北大的確是敗訴了，但原告也沒有達(dá)到讓博士學(xué)位失而復(fù)得的目的。

根據(jù)《學(xué)位條例》的規(guī)定，高校和科研機(jī)構(gòu)既可以根據(jù)國務(wù)院授權(quán)授予博士學(xué)位，也可依法并經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議而予以撤銷。北京大學(xué)作為學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，依法具有撤銷已授予學(xué)位的行政職權(quán)。而既然具有行政職權(quán)的性質(zhì)，那么這種職權(quán)的行使就應(yīng)受到法律的限制，并充分保障相對人的合法權(quán)益?！缎姓幜P法》第6條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)所給予的行政處罰，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；對行政處罰不服的，有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。”而根據(jù)第41條，行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依法向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立。

通過賦予當(dāng)事人充分的權(quán)利而對公權(quán)力進(jìn)行約束和規(guī)范，這正是現(xiàn)代法治精巧與縝密的制度設(shè)計；正當(dāng)程序則是其中最經(jīng)典的部分，并可通過精彩的司法論證而展現(xiàn)出來。日常生活中，人們往往是結(jié)果導(dǎo)向的，只要結(jié)果是好的、符合期望的，過程就不會被特別關(guān)注。但對于經(jīng)手大量事務(wù)、日益專業(yè)和復(fù)雜的公權(quán)力運作而言，沒有規(guī)矩和程序既會導(dǎo)致運作低效，更有可能帶來腐敗和尋租。而正當(dāng)程序，就是為了防止公權(quán)力的濫用和腐敗而做出的重要制度設(shè)計，是確保真正將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子的制度鐵門。

特別是在行政行為中，正如于艷茹案判決書所論證的，正當(dāng)程序原則保障相對人的程序參與權(quán)，通過相對人的陳述與申辯，使行政機(jī)關(guān)能夠更加全面把握案件事實，防止偏聽偏信，確保程序與結(jié)果的公正。而相對人只有在充分了解案件事實、法律規(guī)定以及可能面臨的不利后果之情形下，才能夠有針對性地進(jìn)行陳述與申辯，從而保證其真正參與執(zhí)法程序。只有通過正當(dāng)程序所保障的參與權(quán)，才能使公民面臨強(qiáng)大的公權(quán)力時有捍衛(wèi)自身合法權(quán)利的底氣；而只有嚴(yán)格按照正當(dāng)程序保證一個個具體個案的公正，我們才有可能期待一個吏治修明、天朗氣清的優(yōu)良政治。

正當(dāng)程序已經(jīng)是現(xiàn)代法治的重要底色，它所內(nèi)蘊的中立、理性、平等、參與、自治、時限、公開等原則，充盈著正義的理想和尊重人民主體地位的價值。正是由于正當(dāng)程序，才使得普通公民不再僅僅是消極等待公權(quán)力作用于其上的客體，而是能積極參與國家和社會事務(wù)管理、掌握自己命運、捍衛(wèi)自己權(quán)利的主體。正當(dāng)程序是權(quán)力濫用的消毒劑，公民權(quán)利的保障書，現(xiàn)代法治的壓艙石。因此，在于艷茹案中，法院支持的顯然不是“抄襲者”，而是程序正義本身。