中等收入群體一般指收入保持在全社會中等水平、就業(yè)相對穩(wěn)定、生活相對寬裕的群體。學界關于中等收入群體的討論一般都是與研究收入和消費問題、分配問題、貧困問題、社會不平等問題、社會結構變動趨勢問題等相聯(lián)系。因此，對中等收入群體的研究，從一開始就不僅僅是一個學術問題，而是與現(xiàn)實應用緊密聯(lián)系的。這種聯(lián)系集中在兩個方面：一方面是與社會政策的制定相聯(lián)系，即為了在基本生活保障、困難家庭補貼、鼓勵消費、刺激就業(yè)等方面制定相關社會政策，需要界定中等收入群體、低收入群體和貧困人口；另一方面是與全球消費市場發(fā)展趨勢的判斷相聯(lián)系，即通過對全球中等收入群體的變化趨勢分析，來判斷未來各國在全球消費市場發(fā)展中的地位變化。從研究主體來看，關于中等收入群體的相關研究，更多地集中在國家統(tǒng)計部門、國際組織和智庫組織。

關于中等收入群體的界定，有絕對標準和相對標準之別

直到目前，關于中等收入群體的界定，還沒有一個像國際貧困線那樣的統(tǒng)一標準，但已經有很多的探索，包括關于絕對標準的探索和相對標準的探索。一般來說，絕對標準更多地被用于國際比較和分析全球中等收入群體的發(fā)展趨勢，而相對標準則更多地被用于國內收入分配結構的分析和社會政策的制定。中國國家統(tǒng)計局以家庭年可支配收入9萬元至45萬元人民幣為標準，測算出2015年中國中等收入家庭占24.3%，這也是一些媒體報道中國中等收入群體達到3億多人的重要依據(jù)。

在國際上眾多關于中等收入群體絕對標準的研究探索中，有三項研究因為被應用于國際組織和調查機構的研究報告而廣受關注。其一，世界銀行經濟學家米蘭諾維克和伊扎基在2002年分析全球收入不平等時，把巴西年平均收入和意大利年平均收入作為全球中等收入群體標準的下限和上限，以世界銀行2000年購買力平價(PPP)轉換，把每人每天收入10～50美元(PPP$)作為中等收入群體的標準。其二，布魯金斯學會的經濟學家卡拉斯在2010年經濟合作與發(fā)展組織(OECD)研究報告中提出，按購買力平價計算，每人每天收入10～100美元(PPP$)為中等收入群體。其三，美國皮尤研究中心2015年的研究報告提出，全球中等收入群體的標準為按購買力平價計算每人每天收入10～20美元(PPP$)。

以上這些對中等收入群體的界定方法，有它的優(yōu)點，比如操作簡便易行，能夠清晰地反映發(fā)展中經濟體內中等收入群體的成長，但也有其顯而易見的弱點：一是它只適用于對全球發(fā)展中國家中等收入群體現(xiàn)狀和變化趨勢的研究，二是按照絕對標準來測定中等收入群體，其變化并不能反映一個國家和地區(qū)內部的收入分配結構的變動。

鑒于用絕對標準界定中等收入群體所存在的弱點，國際學術界也展開了對中等收入群體相對標準的探討。有一種簡單的辦法，就是把貧困線作為基線，把高于貧困線1.3倍至3倍的收入群體定義為中等收入群體，這種方法一般是為了適應落實社會福利政策的需要，但帶來的問題是，由于每個國家，甚至一個國家內的每個行政區(qū)域以及不同的家庭類型，可能都有不同的貧困線，所以中等收入群體的標準會出現(xiàn)碎片化。如美國48個相鄰州2013年的貧困收入標準中，一人戶家庭的貧困收入線為11490美元，三人戶家庭的貧困收入線為19530美元。

在學術界更普遍使用的中等收入群體相對標準，是以收入分布的中位值或平均收入為基線，下限設定為50%至75%之間的一個點，上限設定為1.5倍至2.5倍之間的一個點。中國也有一些學者采用類似的相對標準來分析中等收入群體，但分析的結果往往顯示，在收入差距擴大的背景下，中等收入群體的比例會不升反降。

最近，中國社會科學院社會學研究所和俄羅斯科學院社會學研究所正在進行中俄中等收入群體的比較研究項目，雙方學者經過反復研究、測算和磋商，放棄了用絕對標準界定中等收入群體的簡單易行方法，而是采用相對標準界定收入群體的位置，定義收入中位值的75%及以下為低收入群體(細分為脆弱人群和極端貧困人群)，76%～200%為中等收入群體(細分為中高收入群體和中低收入群體)，201%及以上為高收入群體(細分為富裕群體和高富裕群體)。按此標準，2015年，俄羅斯低收入群體占33.95%，中國占39.45%；俄羅斯中低收入群體占34.55%，中國占20.22%；俄羅斯中高收入群體占21.93%，中國占18.05%；俄羅斯高收入群體占9.57%，中國占22.28%。從中俄之間比較來看，中俄低收入群體的比例差不多，但中國的極端貧困人群的比例比俄羅斯高十幾個百分點，俄羅斯的中等收入群體比例則比中國高18個百分點，中國的高收入群體比例又比俄羅斯高近13個百分點。也就是說，俄羅斯的收入結構與中國相比，更近似橄欖型。