3年前，阿典是一名差點(diǎn)淪為“階下囚”的失足大學(xué)生。3年后，他是一名律師。阿典說，如果不是3年前檢察官做出的“不起訴”決定，他的人生可能是另外一個(gè)樣子。記者了解到，近年來，武漢洪山檢察院建立健全大學(xué)生犯罪不捕、不訴風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，綜合評(píng)估決定是否作不予批準(zhǔn)逮捕、酌定不起訴處理。五年來共依法決定不批捕68人，不起訴26人，他們?nèi)恐胤敌@，其中5人考上研究生，12人進(jìn)入世界500強(qiáng)企業(yè)。（7月2日澎湃新聞）

所謂“大學(xué)生犯罪不捕、不訴”，更準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是“大學(xué)生犯罪，可捕可不捕的一律不捕、可訴可不訴的一律不訴”。諸如此類的原則，其實(shí)在各地的司法實(shí)踐中一直適用，而武漢洪山檢察院只不過是將之具體化和體系化了。以五年為一個(gè)統(tǒng)計(jì)周期，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，該檢察院在此方面的努力可謂卓有成效。這種“成效”倒并不是說那些不批捕、不起訴的大學(xué)生個(gè)人取得了多了不起的成就，而是指他們至少都沒有重復(fù)犯罪、都沒有構(gòu)成新的社會(huì)危害。

需要厘清的是，大學(xué)生犯罪不捕、不訴，本質(zhì)上只是司法部門合理運(yùn)用自由裁量權(quán)的一種理性決策，其并沒有超越現(xiàn)有的法律框架及其程序要求。根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，對(duì)于“情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪的”可以不予起訴；另外，依照現(xiàn)行的酌定不起訴制度，檢察官有權(quán)根據(jù)起訴便宜主義舍棄自己擁有的訴權(quán)而決定不起訴——當(dāng)然，這同樣僅適用于“情節(jié)輕微的犯罪”?，F(xiàn)實(shí)中，大學(xué)生犯罪不捕、不訴，大致都根源于此。

事實(shí)上，非但是處理大學(xué)生犯罪，而今刑罰輕緩化、“寬嚴(yán)相濟(jì)”已然成為司法實(shí)踐的大趨勢(shì)，這與過去輕罪重罰的重刑主義有著很大的不同。而這一司法新變化，之所以在大學(xué)生身上體現(xiàn)得尤為明顯，自然也有其道理。一方面，大多數(shù)“失足大學(xué)生”心智尚未成熟，其犯罪更多是受環(huán)境影響，主觀惡性不深，存在較強(qiáng)的可塑性和成長(zhǎng)性；另一方面，從過往案例來看，輕易將大學(xué)生定罪判刑，很容易造成其日后回歸社會(huì)困難、重復(fù)犯罪概率高企，這相當(dāng)于無形間推高了公共風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)成本。

除了“可捕可不捕的一律不捕、可訴可不訴的一律不訴”，針對(duì)大學(xué)生犯罪，各地的司法部門還摸索出了一系列的人性化救濟(jì)制度。比如說前科保密和刪除制度、羈押必要性評(píng)估制度、不起訴跟蹤回訪制度等等。凡此種種，都是為了謀求法律確定性和靈活性之間的平衡，都是為了最大程度幫助青少年健康成長(zhǎng)、實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。

可以想見的是，當(dāng)一個(gè)輕微犯罪的大學(xué)生被草率地認(rèn)定是罪犯，他們便很可能陷入一種“自證預(yù)言”的危險(xiǎn)陷阱之中，繼而果真會(huì)變得極具主觀惡意、攻擊性和破壞性。也正是為了避免這種悲劇的循環(huán)，法律方才展現(xiàn)了更多的善意和柔性。