人類社會化程度越高，科技知識、技能越豐富，自然風險造成的災害就會越低，而人為制造出來的風險則正相反。如何防范進而根除科技風險帶給人類社會可能的災難后果，也許可以從社會哲學、社會文明中去尋找解決問題的答案。

哲學家波普爾曾經(jīng)說過：人類歷史的進程深受人類知識增長的強烈影響。幾百年來，科學技術(shù)在社會各個領域都取得了輝煌的成就，人們不斷擴大活動的范圍并刷新對世界的認識。

在科學技術(shù)高歌猛進的同時，也在積累不同的反應。人們發(fā)現(xiàn)，核擴散、環(huán)境污染、疾病、戰(zhàn)爭的規(guī)模等等，并沒有隨著科技的進步而消失，甚至有的越來越嚴重。當人們感覺自己已擺脫自然災害的威脅，越來越能夠征服自然的時候，人類自己產(chǎn)生的科技文明卻隱藏著無限的風險。

1962年，美國海洋生物學家蕾切爾·卡遜出版的《寂靜的春天》里這樣描述農(nóng)藥對人類環(huán)境的危害：人類可能將面臨一個沒有鳥、蜜蜂和蝴蝶的世界。此書激起了全世界環(huán)境保護的意識。不幸的是，她也受到農(nóng)藥制造商的強烈抵制和人身攻擊。

科技風險、風險社會研究也漸漸進入人們的視野，并發(fā)展為一個熱門領域?？萍硷L險概念形成的過程，大概包含了這樣3個階段。第一階段，20世紀50、60年代，主要是對于核武器、殺蟲劑等等問題的討論。一方面，討論范圍小，主要是在專家的范圍內(nèi)，民眾并未參與其中；另一方面，討論的主題也相對窄。第二階段，20世紀70年代，這一階段越來越多的批評者和技術(shù)反對者參與其中進行辯論。辯論的主題是工業(yè)污染、公共衛(wèi)生等，因此引起西方發(fā)達國家民眾的焦慮。第三階段，20世紀80年代直到現(xiàn)在。由于蘇聯(lián)切爾諾貝利核電廠爆炸事故，造成大量放射性核物質(zhì)泄漏，使得科技風險的問題成為一個全球性關注的焦點。切爾諾貝利核泄漏，成為一個標志性事件?？萍硷L險的范圍也不斷擴大，從核輻射、環(huán)境污染、疾病逐漸擴展到生物技術(shù)、基因工程、人工智能，研究和討論也不斷深化，不同階層、不同文化背景的人也都參與其中。隨著高科技以及其帶來的后果和負面影響越來越多，人們已經(jīng)開始意識到，風險是全球性的，一旦失控，大家都是受害者。因制造風險而獲利的團體，同樣承受著科技帶來的風險威脅。科技帶給世界的負面作用推動著人們思考科技與人類社會的新關系。

科技風險只是風險社會、風險文化中一個重要方面。20世紀80年代，德國（西德）社會學家烏爾里希·貝克出版了他的《風險社會》。貝克風險理論的出現(xiàn)改變了風險問題討論的方向，提出了一種認識社會的新視角，對現(xiàn)代化的反思，為進一步廣泛地討論奠定了基礎。貝克的理論打破了傳統(tǒng)科技神話以及工業(yè)發(fā)展積極作用的思維模式，使人們進入一個反思的時代。英國安東尼·吉登斯《現(xiàn)代性的后果》、德國尼克拉斯·盧曼《風險：一種社會學理論》等理論也相繼提出，在西方公共領域產(chǎn)生了重要影響。中國學者劉益東研究員，突破雙刃劍思維，提出了“致毀知識”的概念。指出了科技知識正負效應不對稱，不能抵消，一旦失去控制，將可能造成毀滅性的后果。這些理論的提出，為我們認識科技風險提供了非常廣泛的視角。

風險與自然災害不同，風險是尚未發(fā)生的災難，是一個可能性概念。現(xiàn)代社會的分工和不同功能系統(tǒng)中的決策是風險產(chǎn)生的難以消除的根源。復雜性、偶然性、不可知和不確定性是社會功能體系的組成，也預示了風險不可避免。

所以，我們應警惕這樣的思維觀念：我們現(xiàn)在只需掌握更好的技術(shù)、更多的知識并更準確地重建聯(lián)系，就可以對一切事情應付自如。實際上，人類社會化程度越高，科技知識、技能越豐富，自然風險造成的災害就會越低，而人為制造出來的風險則正相反。

如何防范進而根除科技風險帶給人類社會可能的災難后果，似乎還無行之有效的辦法。目前，通過利用現(xiàn)代工業(yè)社會的自身制度性功能來處理和解決看來是不可能的，也許人們可以從社會哲學、社會文明中去尋找解決問題的答案。