15日，一條微博引起了不少網(wǎng)友和籃球迷的關(guān)注。北京控股翱龍籃球俱樂部后衛(wèi)球員劉哲男稱，在家鄉(xiāng)大連幫助了一名騎車摔倒的環(huán)衛(wèi)工人后，卻接到了交警部門電話，稱有人報(bào)警看到他撞倒了人，被他扶起的環(huán)衛(wèi)工也表示“忘記了當(dāng)時(shí)的情況”，后來事發(fā)路段的一段監(jiān)控最終還了他清白。處理此事的交警對(duì)記者稱，環(huán)衛(wèi)工人確是自己摔倒。（3月16日《北京青年報(bào)》）

這似乎應(yīng)證了一個(gè)最基本的邏輯，凡是好心扶人者，都有可能“被誣陷”，也似乎論證了“能扶不扶，把問題都交給別人”中庸哲學(xué)的靈驗(yàn)。依照定勢的邏輯關(guān)系，連有影響力的劉哲男都難逃“誣陷風(fēng)波”，其他人更是無以避免。有此為例證，更多的人將會(huì)“出于保護(hù)的目的，而把冷漠進(jìn)行到底”，并為自己的不作為而找到更多的理由。

如果從劉哲男的角度去看，結(jié)果雖然還了清白，過程卻不免有些委屈——多事者的舉報(bào)、環(huán)衛(wèi)工的“記不清”、交警處理事故的原則化，讓證明清白的過程有點(diǎn)曲折，解決問題的時(shí)間被拉長。當(dāng)事人對(duì)自己的行為所帶來的煩惱，有沒有后悔不得而知，不過“今后要注重留證”，足以說明其心態(tài)已發(fā)生了變化。不過真正思之恐極的是，當(dāng)事人或許并沒有價(jià)值導(dǎo)向上的變化，不過圍觀者卻因之投鼠忌器，把自己嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)地“裹在套子中”，成為最堅(jiān)定的“見扶不扶”的圍觀者或者過路人。

真相未明之前，劉哲男式被誣陷并沒有矯情，也沒有“好人做不得”的代價(jià)。而這樣的代價(jià)，是社會(huì)不信任所致，也是維護(hù)規(guī)則、重拾信任的必然。相比于理想化、簡單化的信任，還原事實(shí)真相更加重要。完全有這么一種可能，撞倒人后逃逸，讓環(huán)衛(wèi)工留下了獨(dú)自承受傷痛。為了維護(hù)社會(huì)正義，就需要還原真相以保護(hù)權(quán)利。因而，所有的工具化利用，比如監(jiān)控設(shè)備的使用，各種影像資料的搜集，復(fù)雜而嚴(yán)肅的調(diào)查過程，都是權(quán)利保護(hù)和正義實(shí)現(xiàn)的必要手段。相比于扶人或者救人被誣陷的風(fēng)險(xiǎn)，人人見危不濟(jì)，見難不助的道德冷漠，才是個(gè)體與整個(gè)社會(huì)無以承受之重。

事實(shí)上，我們正在承受這樣的代價(jià)，也在為這樣的社會(huì)狀況，背負(fù)越來越沉重的道德成本。與劉哲男的行為相比，則是周圍也沒有人上前幫忙，大家行色匆匆而過，如同瘟疫般避之不急，此情此景讓人情何以堪。真正應(yīng)當(dāng)思之的是，是什么原因造成了“人人避之”而不是“共同向前”之狀，難道就是因?yàn)?ldquo;有訛詐的風(fēng)險(xiǎn)”?技術(shù)上講，除了自證其清，還可以互證其清，即便這兩者條件都不具備，在注重證據(jù)與尊重事實(shí)的原則下，路邊的一個(gè)監(jiān)控都足以還原真相，用概率極低的風(fēng)險(xiǎn)與成本，來替自己的行為開脫，并無限放大救人的代價(jià)，導(dǎo)致群體恐慌與自我禁錮，這才是當(dāng)下最大的社會(huì)危機(jī)。

劉哲男式被誣陷，沒有“思之極恐”的放大，這不過是再正常的“風(fēng)波而已”。當(dāng)事者不必為此留下心理陰影，旁觀者也不必作為利己性教案，在說服自己之時(shí)，亦去勸誡別人。此間沒有值得警示的人生哲學(xué)，也沒有普適化的教育意義，真正應(yīng)當(dāng)思考的是，在我們都認(rèn)為“好人難做”而拒絕伸手之時(shí)，誰來止住下滑的道德走勢，才是最亟待面對(duì)的社會(huì)憂思。