從經(jīng)濟(jì)性管制走向社會(huì)性管制

早期的治理措施可以用“關(guān)停并轉(zhuǎn)”四個(gè)字來(lái)描述：關(guān)閉和停辦企業(yè)涉及關(guān)閉企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；兼并是企業(yè)間共享資源、互通有無(wú)、共筑競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的選擇；而轉(zhuǎn)產(chǎn)則涉及企業(yè)的資產(chǎn)是否專用以及轉(zhuǎn)產(chǎn)成本等諸多難題。

無(wú)論哪種措施都涉及管制機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)決策的直接干預(yù)。針對(duì)低端產(chǎn)能競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序，政府希望通過(guò)培植大企業(yè)、優(yōu)化競(jìng)爭(zhēng)格局的方式改善行業(yè)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。但事實(shí)證明，一些由政府“拉郎配”的企業(yè)兼并往往是逆經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律而行，是反效率的兼并行為而不是企業(yè)發(fā)展內(nèi)生要求。行政主導(dǎo)下低效率企業(yè)由高效率企業(yè)兼并后拖垮高效率企業(yè)的案例，現(xiàn)實(shí)中也不少見(jiàn)。政府通過(guò)財(cái)政支持方式引導(dǎo)企業(yè)“關(guān)停并轉(zhuǎn)”，一定程度上扭曲了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)行為的激勵(lì)。

近幾年的產(chǎn)能過(guò)剩治理措施中，我們看到，行政干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的措施越來(lái)越少，治理措施更多地轉(zhuǎn)向“規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)”這個(gè)方向，主要聚焦的管制措施則由經(jīng)濟(jì)性管制轉(zhuǎn)向社會(huì)性管制。比如，提高過(guò)剩行業(yè)的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、能耗標(biāo)準(zhǔn)、安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)等。在這種標(biāo)準(zhǔn)下，產(chǎn)能過(guò)剩的治理更具有了法律依托。

從封閉市場(chǎng)走向開(kāi)放市場(chǎng)

從政策的沿革來(lái)看，行業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩時(shí)，治理政策首先從拉動(dòng)內(nèi)需的角度去設(shè)計(jì)。實(shí)際上，外部需求也是化解我國(guó)產(chǎn)能過(guò)剩的一個(gè)突破口。許多基礎(chǔ)設(shè)施比較薄弱的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能需求還非常多，這給我國(guó)化解產(chǎn)能過(guò)剩提供了一個(gè)巨大的機(jī)遇，外部市場(chǎng)正在幫助解決內(nèi)部需求不足問(wèn)題。黨中央、國(guó)務(wù)院審時(shí)度勢(shì)，依托“一帶一路”、金磚國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行等倡議和合作機(jī)構(gòu)，助推國(guó)內(nèi)產(chǎn)能“走出去”，主動(dòng)出擊推動(dòng)國(guó)際產(chǎn)能合作。

市場(chǎng)擴(kuò)容是緩兵之計(jì)。產(chǎn)能過(guò)剩源于激勵(lì)扭曲以及地方政府非合意的政策激勵(lì)，依靠市場(chǎng)擴(kuò)容可能會(huì)進(jìn)一步引發(fā)地方政府的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，這個(gè)陷阱應(yīng)避免，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看產(chǎn)能過(guò)剩治理還要靠市場(chǎng)機(jī)制。當(dāng)然，毫無(wú)疑問(wèn)，外部市場(chǎng)擴(kuò)容給化解產(chǎn)能過(guò)剩留足了制度轉(zhuǎn)換的空間，把握住這個(gè)重要的窗口期探索出市場(chǎng)化、法治化“去產(chǎn)能”的有效方式至關(guān)重要。