近日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于實(shí)行以增加知識(shí)價(jià)值為導(dǎo)向分配政策的若干意見》（以下簡稱意見）指出，允許科研人員和教師依法依規(guī)適度兼職兼薪，包括允許科研人員從事兼職工作獲得合法收入和允許高校教師從事多點(diǎn)教學(xué)獲得合法收入。（11月8日《新華網(wǎng)》）

個(gè)人的能力具有極大的潛力，知識(shí)價(jià)值也可以最大化發(fā)揮。培養(yǎng)一個(gè)知識(shí)分子不容易，讓其作用發(fā)揮到最大化，也是制度必須考量之處。從現(xiàn)實(shí)來看，基于知識(shí)價(jià)值自身的成本考慮，以及對(duì)潛在能力挖掘的需要，有著極強(qiáng)的利益導(dǎo)向和內(nèi)生動(dòng)力。2011年4月4日，北師大教授董藩發(fā)微博稱，“當(dāng)你40歲時(shí)，沒有4000萬身價(jià)（家）不要來見我，也別說是我學(xué)生。”高學(xué)歷者的貧窮意味著恥辱和失敗，此言一出，立刻在微博上引起巨大爭議。當(dāng)然，從教育的價(jià)值觀和個(gè)人的成功觀來說，董教授的說法固然值得商榷，不過基于知識(shí)價(jià)值的個(gè)人自信，卻還有是肯定之處。

有錢并不代表成功，不過若知識(shí)分子能夠利用自己的能力，創(chuàng)造最大的財(cái)富，能在獲得合法收入的同時(shí)，提升知識(shí)的價(jià)值并造福于社會(huì)，也不失一種雙贏。畢竟，在強(qiáng)大的內(nèi)生動(dòng)力驅(qū)動(dòng)下，一味采取禁止或者回避的方式，并不符合實(shí)際狀況，也是對(duì)群體利益訴求的回避，既無以從面上解決問題，也無以解決實(shí)質(zhì)性的訴求。與其這樣，不如變禁止為規(guī)范，讓知識(shí)價(jià)值的增值保值的動(dòng)能，得到有序和有效的發(fā)揮，讓其從暗窗化和灰色化，上升到透明化和公開化的層次，并為其創(chuàng)造最利于發(fā)揮的平臺(tái)。

雖然之前，對(duì)于科研人員和教師依法依規(guī)適度兼職兼薪，由此獲得合法的收入，并沒有相應(yīng)的制度保障，也沒有明確的政策依據(jù)，不過事實(shí)上這種情況卻大量發(fā)生，包括創(chuàng)辦企業(yè)、爭取項(xiàng)目或者兼職兼薪等現(xiàn)象，早已成為一種潛規(guī)則。同時(shí)，從國外的情況來看，知識(shí)分子和社會(huì)精英潛能的發(fā)揮，還得為其提供公共而開放的平臺(tái)。比如醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)政策的執(zhí)行，就是合法兼職兼薪的行業(yè)性體現(xiàn)。不過國內(nèi)長期以來，實(shí)行的是“單位人”管理的模式，從編制、職級(jí)到薪酬，都以單位為界定受到嚴(yán)格的束縛，在外兼職既不符合內(nèi)部管理的要求，也不符合行業(yè)的普遍規(guī)范。同時(shí)由于缺乏相應(yīng)的制度規(guī)范，從而造成了“一管就死，一放就亂”的亂局。

要讓知識(shí)的價(jià)值得到發(fā)揮，就要為其提供最大化的平臺(tái)與空間。允許適度兼職兼薪有助激發(fā)源頭活水，一方面此充分體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)價(jià)值升值需求的尊重，并采取開源放水的方式給予滿足。另一方面，此舉旨在加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，激發(fā)科研人員創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)積極性，讓其既有形式上的體驗(yàn)，也有實(shí)質(zhì)上的收獲，以達(dá)到形而上與形而下的有機(jī)結(jié)合。更重要的是，隨著改革的深入推進(jìn)，單位人向社會(huì)人管理的體系必然發(fā)生變化，把知識(shí)分子從體制內(nèi)解放出來，能夠最大化的釋放生產(chǎn)力，并為后續(xù)的結(jié)構(gòu)化、體制化、制度化、市場(chǎng)化改革創(chuàng)造條件，預(yù)留空間。

個(gè)人的能力、知識(shí)的價(jià)值，固然有多元化的表達(dá)方式，不過最終還得回歸到價(jià)格的評(píng)判上來。一個(gè)人的能力與水平，其創(chuàng)造財(cái)富的多少，個(gè)人收入是一個(gè)重要而直接的參照。允許知識(shí)分子和能人先富起來，就必須為其能力的發(fā)揮提供空間。允許適度兼職兼薪放活了源頭之水，此做法值得肯定，前景值得期待。