任何重大歷史事件的價值，經(jīng)過長時期歷史積淀，在與后來諸多其他歷史事件發(fā)生聯(lián)系時，才能被充分地揭示出來。震驚世界的抗美援朝戰(zhàn)爭勝利已經(jīng)過去63年了。63年來，國際國內(nèi)發(fā)生了很多重大歷史事件。今天，透過這些歷史事件，回過頭來探討與抗美援朝戰(zhàn)爭有關(guān)的一些問題，我們會深刻認識到這場戰(zhàn)爭對維護世界和平，改善我國的國際戰(zhàn)略環(huán)境，推動我國經(jīng)濟和國防建設(shè)，維護祖國統(tǒng)一，促進中華民族實現(xiàn)偉大復(fù)興所具有的重大歷史價值。

一、不能以數(shù)量分析計算抗美援朝戰(zhàn)爭的勝負

眾所周知，從1950年10月25日到1953年6月10日，中國人民志愿軍在朝鮮人民配合下，連續(xù)發(fā)動了5次戰(zhàn)役，擊退了進犯到中朝邊境的美韓軍隊，扭轉(zhuǎn)了朝鮮戰(zhàn)局，把戰(zhàn)線穩(wěn)定在三八線地區(qū)，迫使美國不得不坐下來進行停戰(zhàn)談判。1953年7月27日，《朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定》簽訂。至此，歷時3年的抗美援朝戰(zhàn)爭取得了偉大勝利。

抗美援朝戰(zhàn)爭的勝利，是不容置疑的歷史事實。然而今天，有些人卻說這是一場“失敗”的戰(zhàn)爭，認為它“遲滯了我國經(jīng)濟的發(fā)展”、“拖延了祖國統(tǒng)一”，對我國沒有任何好處，只有壞處。這是對戰(zhàn)爭問題極其缺乏戰(zhàn)略思維的、輕率而短視的看法。

關(guān)于抗美援朝戰(zhàn)爭的結(jié)局，現(xiàn)在主要有三種看法：大多數(shù)人認為勝利屬于中朝一方；一部分人認為雙方在戰(zhàn)場上“打了個平局”，但是這對中國來說也算是一個“巨大勝利”；極少數(shù)人則認為美韓一方取得了勝利。目前，這三種觀點結(jié)論雖然不同，但是，在對戰(zhàn)爭勝負進行判定時，卻大多局限于采用同一種方法，就是以某種“數(shù)量分析”來“計算勝負”。于是，對抗美援朝戰(zhàn)爭勝負的爭論，就變成了諸如戰(zhàn)爭雙方誰死傷的人多、誰消耗的資源多等問題的爭論。這樣，戰(zhàn)爭勝負的結(jié)論就是不言而喻的：死傷少、消耗少者為勝，反之為敗。

應(yīng)該說，以數(shù)量分析計算戰(zhàn)爭勝負的方法，在一定情況下的確是有意義的。比如，我軍解放戰(zhàn)爭初期，不計一時一地之得失，甚至主動放棄一些地盤，目的在于大量殲滅國民黨軍的有生力量。在此情況下，敵我雙方在數(shù)量、規(guī)模上的此消彼長，對戰(zhàn)局的發(fā)展就具有決定性的戰(zhàn)略價值。然而，在抗日戰(zhàn)爭中，如果僅就中國戰(zhàn)場來討論，那么中日雙方在死傷的人員數(shù)量、消耗的資源規(guī)模上，中國的損失顯然比日本大得多，難道由此就可以得出我們的抗日戰(zhàn)爭失敗了嗎？這顯然是十分荒謬的。因此，數(shù)量計算方法有其確定的適用范圍，不能濫用，否則，就會導(dǎo)致得出歪曲歷史的結(jié)論。

從戰(zhàn)略目標、戰(zhàn)爭進程和歷史影響看，對抗美援朝戰(zhàn)爭作勝敗評價，數(shù)量方法雖然也有一定意義，但并不具有決定性意義。因為這場戰(zhàn)爭，對我軍而言，根據(jù)敵我雙方實力對比和戰(zhàn)局發(fā)展?fàn)顩r，能不能在短期內(nèi)把敵軍從三八線以北趕到三八線以南，從根本上扭轉(zhuǎn)朝鮮戰(zhàn)局，爭取戰(zhàn)略主動權(quán)，是最具決定性意義的。換句話說，我軍在戰(zhàn)爭中要達成的目標是有限的，并不是把整個美國都消耗掉，也不是傾全部國力搞戰(zhàn)爭賭博。這一點，越到戰(zhàn)爭后期越明顯。事實證明，我們達成了把美韓軍隊打退到三八線地區(qū)，扭轉(zhuǎn)朝鮮戰(zhàn)局的戰(zhàn)略目的，而美國在損失了大量人力、物力、財力的情況下，并沒有達到其侵占整個朝鮮的目的。這是中朝軍隊取得最后勝利的根本標志。至于在戰(zhàn)爭中，我們在數(shù)量規(guī)模上消耗敵人，則全是為達此目的而采取的手段和方式，對比之下，我們付出的傷亡大些，還是少些，只要控制在一定限度，都不影響對戰(zhàn)爭結(jié)局的判斷。退一步講，即使從數(shù)量上看，戰(zhàn)后美韓公布各自減員總和為113萬余人（不含英、法等其他國家軍隊），美聯(lián)社公布“聯(lián)合國軍”和南朝鮮軍人員損失合計147.4萬余人，均超過了中朝方面公布的殲敵數(shù)字。中朝軍隊共傷亡、失蹤、被俘62.8萬余人，志愿軍在斃傷俘敵71萬余人的同時，自身作戰(zhàn)減員36.6萬余人。美國戰(zhàn)費開支400億美元，消耗各種作戰(zhàn)物資7300余萬噸。中國戰(zhàn)費開支62.5億元人民幣，消耗作戰(zhàn)物資560萬噸。對比之下，中朝方面的戰(zhàn)績也是明顯的。

因此，那種以“我軍在朝鮮戰(zhàn)場上死傷人數(shù)比美軍多”得出抗美援朝戰(zhàn)爭打了敗仗結(jié)論的觀點，既違背歷史事實，也表現(xiàn)了戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略理論視野的狹窄與膚淺。一句話，中國人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)爭既沒有打敗仗，也沒有打成平局，而是取得了偉大勝利。只有確認這一點，才能進一步準確地評估這場戰(zhàn)爭所具有的重大歷史價值。