1、抗美援朝、保家衛(wèi)國與新中國的意義

根據(jù)解密檔案和當事人回憶，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)時，中美雙方均感突兀，也都懷疑是對方策劃了戰(zhàn)爭，但這并不意味著戰(zhàn)爭的爆發(fā)是一個偶發(fā)事件。從1949年10月到1950年9月最初公開提出中國要卷入戰(zhàn)爭，新中國建立尚不足一年。百廢待興，中共內(nèi)部的主導意見是不想卷入戰(zhàn)爭。1949年比較強調(diào)的事情是肅清殘匪，是中國人民解放軍和各級黨的機關迅速轉變職能，是工作重點從農(nóng)村轉向城市，是解放軍正規(guī)化，搞文化教育，是已經(jīng)提上日程的民族區(qū)域問題，更不要說戰(zhàn)后的恢復重建了。1950年6月全國政協(xié)第二次會議召開，會議反復強調(diào)的主題就是土地改革；[5]毛澤東告誡全黨“不要四面出擊”。[6]朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的時刻，中國人民解放軍的主力部隊正在轉進新疆、西藏途中，并在東南與國民黨爭奪沿海島嶼。總之，新中國沒有加入到這場戰(zhàn)爭中的準備。

但是，這并不等于說朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)與中國毫無關系。在日本殖民主義統(tǒng)治下，朝鮮半島的抵抗力量早已與中國人民的民族解放戰(zhàn)爭密切相關。1949年5月，毛澤東同意將參加中國的解放戰(zhàn)爭、原隸屬中國人民解放軍第四野戰(zhàn)軍的三個朝鮮師移交朝鮮，其中兩個師于同年7月抵達朝鮮，另一個師整編為一個師和一個團，于1950年3至4月間移交朝方。[7]這是中國革命與周邊關系的一個歷史延伸，也是中國革命者對朝鮮半島南北對峙格局的實質回應。1950年10月初，毛澤東決定參戰(zhàn)，這個決定不是從戰(zhàn)爭由誰挑起這一問題出發(fā)，而是從對戰(zhàn)爭進程及其對整個世界格局的影響的判斷出發(fā)的。他給當時在蘇聯(lián)的周恩來發(fā)電，指出采取參戰(zhàn)的積極政策，“對中國，對朝鮮，對東方，對世界都極為有利”。[8]

“抗美援朝，保家衛(wèi)國”這一口號準確地概括了中國參戰(zhàn)“對中國，對朝鮮”極為有利的方面。美軍在仁川登陸后，憑借其軍事優(yōu)勢，迅速北進，威脅中國東北，朝鮮方面面臨軍事崩潰的局面。中國出兵對于朝鮮方面的支持是顯而易見的。美國中央情報局曾推斷中國出兵最直接的原因可能是擔心聯(lián)合國軍會入侵東北、破壞水豐水電站和鴨綠江沿岸的發(fā)電設施。[9]1950年11月10日，法國在聯(lián)合國提出議案，呼吁中國軍隊撤出朝鮮，保證中國邊界不受侵犯。這個議案立刻得到美英等六個國家的支持，卻被蘇聯(lián)否決。這些事實也為當代歷史敘述提供了素材，即中國是在誤判的條件下、由于蘇聯(lián)否決了這項議案而介入戰(zhàn)爭的。如果美國沒有進攻中國的計劃而中國出兵朝鮮，“保家衛(wèi)國”的意義何在？

這里暫且提出兩點解釋：第一，美國總統(tǒng)和國務院的一兩個電文，或者美國操縱下的聯(lián)合國通過的一、兩個決議，并不能決定戰(zhàn)爭進程。帝國主義戰(zhàn)爭總是超出他們的“計劃”。從歷史上看，日本發(fā)動的“九一八事變”或者“七七事變”也不是天皇或者日本內(nèi)閣直接下令，而是由前線的軍事將領決定的，至今有人以此為日本的戰(zhàn)爭政策辯護。布魯斯?柯明思（Bruce Cumings）指出：對朝鮮戰(zhàn)爭的干預和美國外交政策決定常常產(chǎn)生于一個“決策矩陣”（matrix），而不是個別人的指示。[10]僅僅根據(jù)解密的某些檔案、選取其中一兩條電文和文件作為證據(jù)，并不能斷定美國是否會跟中國打一場戰(zhàn)爭，美國是否想壓迫到鴨綠江邊。在麥克阿瑟揮師北上的時刻，如果沒有有效的阻擊，朝鮮和中朝邊境的軍事態(tài)勢究竟會發(fā)生怎樣的突破是無法預估的。事實上，在法國提出議案不久前，美軍就已經(jīng)于11月8日開始轟炸鴨綠江上的公路橋梁，美軍在轟炸橋梁時“入侵了中國領空，有的還對中國邊境的城鎮(zhèn)進行轟炸掃射”[11]。在此之前，從1950年8月27日開始，美軍飛機就屢屢飛越中朝邊境，并在城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、港口進行掃射和轟炸，造成財產(chǎn)損失和人員傷亡，美國海軍并在公海上武裝攔截中國商船。中國政府向美國提出抗議并向聯(lián)合國安理會控訴后[12]，美國飛機的入侵和襲擊行為仍然持續(xù)。[13]

第二，中國的底線不是要求美軍不要直接進攻中國，而是不允許美軍越過“三八線”。1950年10月3日，周恩來約見印度駐華大使潘尼迦，請他轉告英美，如果美軍越過“三八線”，中國將出兵朝鮮，但美國顯然沒有意識到這是中國的底線。10月7日，在美國操縱下，聯(lián)合國繞過可能遭到蘇聯(lián)否決的安理會而直接召開大會，通過了由美國主導占領北方、進而統(tǒng)一朝鮮的決議，次日美軍就通過了“三八線”。毛澤東強調(diào)：不出兵，首先對東北不利，整個東北邊防軍將被吸住，南滿的電力將被控制。在這個判斷背后，是一個決斷，即決不允許新中國受到軍事威懾。

中國的軍事和政治底線是不允許美軍越過“三八線”，而不僅僅是保護中國水豐發(fā)電廠及沿江設施這么簡單。這一底線初看與美國的對朝戰(zhàn)略重疊，但內(nèi)涵并不相同。事實上，毛澤東并未將“三八線”當作不可逾越的分界線，他在入朝作戰(zhàn)前兩次戰(zhàn)役結束之后就說過“必須越過三八線”。[14]1950年12月13日，英美要求中國軍隊在“三八線”停止。在此之前，志愿軍攻入平壤的次日，即12月7日，印度駐華大使潘尼迦向中國副外長章漢夫遞交了一份備忘錄，說13個亞非國家聯(lián)合倡議在“三八線”停戰(zhàn)，但周恩來反問道：為什么在美軍打過“三八線”時，你們不講話？為什么13國不公開宣言要求外國軍隊撤出朝鮮并譴責美國對朝鮮和中國的侵略？在聯(lián)合國通過要求朝鮮戰(zhàn)爭雙方停止軍事行動的次日，12月15日，杜魯門宣布美國進入戰(zhàn)爭狀態(tài)。到1950年年底，中美兩國已經(jīng)處于不宣而戰(zhàn)的戰(zhàn)爭狀態(tài)，各自進入了全國性的戰(zhàn)爭動員。

因此，毛澤東決定越過“三八線”包含兩個動機：第一，動搖英美的決心。在第四次戰(zhàn)役后，美軍再次突破了“三八線”，并策劃從側后登陸。從軍事上講，如果不能越過“三八線”，就難以挫敗聯(lián)合國軍、尤其是美軍的戰(zhàn)斗意志，并給他們的進攻找到喘息的機會，也難以通過重擊敵人以贏得自身的休整時間。第二，在聯(lián)合國軍敗退的情境中，美國利用聯(lián)合國發(fā)布決議，要求雙方在“三八線”停止下來。在毛澤東看來，此時的聯(lián)合國不過是美國操控的、作為戰(zhàn)爭之一方的“國際機器”，中國沒有義務接受它的決議或規(guī)定。在這個意義上，打過“三八線”不僅是拒絕承認美國霸權的邊界，而且也是以軍事方式對其政治攻勢的還擊。1951年4月，當麥克阿瑟在軍事失敗的背景下建議轟炸中國本土、武裝國民黨軍介入朝鮮戰(zhàn)爭后，很快被杜魯門以可能招致與中國的全面戰(zhàn)爭而撤換。杜魯門的這個決定與中國在朝鮮戰(zhàn)場上痛擊了美軍有著密切的關系。中國是通過一場持久的、充滿了苦難而最終獲得勝利的革命才擺脫被奴役命運的亞洲國家，它不是一個通常意義上的強國，卻標志著對一個與帝國主義時代的國家截然不同的國家的承諾，對一個與歷史上既往的國家或王朝的不同態(tài)勢的承諾，對一個人民當家作主的民主的社會主義國家的承諾。1950年9月5日，毛澤東在《朝鮮戰(zhàn)局與我們的方針》一文中，明確地將中國革命與朝鮮戰(zhàn)爭聯(lián)系起來，他說：“中國革命是帶有世界性質的。中國革命在東方第一次教育了世界人民，朝鮮戰(zhàn)爭是第二次教育了世界人民。”[15]1951年10月，也就是入朝作戰(zhàn)一周年的時候，毛澤東在全國政協(xié)第三次會議的開幕詞中專門提到朝鮮戰(zhàn)爭，他指出：第一，這場戰(zhàn)爭是保家衛(wèi)國，如果不是美國軍隊占領我國的臺灣，侵略朝鮮民主主義人民共和國和打到我國的東北邊疆，中國人民是不會和美國軍隊作戰(zhàn)的。第二，既然美國侵略者向我們進攻，我們就不能不舉起反侵略的大旗，這是以正義的戰(zhàn)爭反對非正義的戰(zhàn)爭。第三，朝鮮問題應予和平解決，只要美國政府愿意在公平合理的基礎上解決問題，朝鮮的停戰(zhàn)談判是可能成功的。[16]在上述第一條中，他特別提及如果沒有臺灣問題，沒有美國侵略朝鮮問題，沒有美軍威脅中國邊界問題，中國不會直接加入這場戰(zhàn)爭。

曾有歷史學家提出：如果中國在釜山戰(zhàn)役全面展開之前出兵朝鮮，美國就會失去仁川登陸的機會，[17]這個觀點與1950年10月麥克阿瑟在威克島與杜魯門討論中蘇會否出兵時的觀點完全一致，即中國錯過了最佳出兵機會從而不會出兵。從軍事的角度說，這一判斷有一定的根據(jù)，但這種從純粹的軍事觀點判斷戰(zhàn)爭進程的方式與毛澤東對戰(zhàn)爭的把握大異其趣。

新中國的鞏固本身包含著突破冷戰(zhàn)格局的契機。首先，第一次世界大戰(zhàn)之后，蘇聯(lián)在十月革命的炮聲中誕生，但未能阻止德國、意大利、日本三個帝國主義國家企圖稱霸世界的事實。毛澤東認為現(xiàn)在的局面完全不同了：“外國帝國主義稱霸世界的時代，已由社會主義蘇聯(lián)的成立，已由中華人民共和國的成立，已由各人民民主國家的成立，已由中蘇兩個偉大國家在友好互助同盟條約基礎上的鞏固團結，已由整個和平民主陣營的鞏固團結以及世界各國廣大和平人民對于這個偉大陣營的深厚同情，而永遠宣告結束了”。[18]其次，二十世紀中期出現(xiàn)了一個在世界歷史上從未出現(xiàn)的格局、一個新的世界體系，而在亞洲，一個由中國革命的勝利而被帶動和鼓舞的反殖民主義進程正在逐漸展開。這個進程的目標是通過抵抗帝國主義而實現(xiàn)和平，從而實現(xiàn)和平的方法包括了戰(zhàn)爭手段，即毛澤東所說“戰(zhàn)爭轉化為和平，和平轉化為戰(zhàn)爭”。[19]這是從中國革命戰(zhàn)爭中延伸而來的戰(zhàn)略。早在抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)前，毛澤東就明確指出：消滅戰(zhàn)爭的手段只有一個，“就是用戰(zhàn)爭反對戰(zhàn)爭，用革命戰(zhàn)爭反對反革命戰(zhàn)爭，用民族革命戰(zhàn)爭反對民族反革命戰(zhàn)爭，用階級革命戰(zhàn)爭反對階級反革命戰(zhàn)爭。”[20]朝鮮戰(zhàn)爭則是用反侵略戰(zhàn)爭反對侵略戰(zhàn)爭。這就是正義與非正義戰(zhàn)爭的政治分野。在毛澤東看來，新中國是“國內(nèi)國際偉大團結的力量”得以凝聚的前提，是抗美援朝戰(zhàn)爭與此前所有中國革命中的戰(zhàn)爭之間的分界點。沒有抗美援朝的勝利，1949年10月1日他在天安門城樓的宣示就不能得到證明。