2015年底的中央經(jīng)濟工作會議明確提出供給側結構性改革，并成為落實“十三五”規(guī)劃提出的“五大發(fā)展”理念的政策措施，加快形成引領經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)的體制機制和發(fā)展方式。當前，部分學者把我國的供給側結構性改革與20世紀80年代的“里根經(jīng)濟學”相提并論，甚至把“里根經(jīng)濟學”的經(jīng)濟主張視為中國供給側結構性改革的良方。

“里根經(jīng)濟學”的政策主張來源于“供給側經(jīng)濟學”（或供給學派），其核心思想是供給會自動創(chuàng)造需求，倡導自由主義經(jīng)濟政策，特別是把減稅作為核心政策主張。在經(jīng)歷了20世紀70年代的經(jīng)濟滯脹之后，里根總統(tǒng)把減稅作為經(jīng)濟政策的核心，在任期內(nèi)把最高邊際稅率從70%下降到30%以下。“里根經(jīng)濟學”甚至認為政府促進經(jīng)濟增長能夠做的最重要的事情就是減稅。這種主張可以追溯到美國第30任總統(tǒng)柯立芝的政策實踐，柯立芝總統(tǒng)因此被視為“供給側經(jīng)濟學之父”。從歷屆美國政府的經(jīng)濟政策來看，經(jīng)濟政策具有明顯的黨派差異，而減稅是美國共和黨的傳統(tǒng)經(jīng)濟政策主張。到了小布什時代，“里根經(jīng)濟學”的政策主張再次大行其道，對富人大幅度減稅成為小布什政府的重要政策之一。然而，隨著小布什任期的結束，美國“次貸危機”所引發(fā)的全球金融危機一直影響到現(xiàn)在的世界經(jīng)濟。

總體來看，“里根經(jīng)濟學”與我國的供給側結構性改革在經(jīng)濟發(fā)展階段與政策提出背景上存在顯著差異。從發(fā)展階段來看，我國當前的經(jīng)濟結構與里根時代的美國經(jīng)濟具有很大差異。1980年，美國城鎮(zhèn)化率為73.74%，服務業(yè)增加值達63.57%，服務業(yè)就業(yè)比重為65.70%，這些指標都是發(fā)達經(jīng)濟體的典型標志。相比之下，我國2014年城鎮(zhèn)化率為54.41%，服務業(yè)增加值在GDP的比重為48.2%，就業(yè)比重為40.6%，收入水平仍處于中等收入階段。其次，從政策提出背景來看，“里根經(jīng)濟學”面對的是20世紀70年代以來出現(xiàn)的“滯脹”現(xiàn)象；而中國當前面臨的情況是低通貨膨脹率，經(jīng)濟增長率雖出現(xiàn)下調趨勢，但在國際上仍是高增長國家。以上兩方面差別決定了把供給側結構性改革看成是“里根經(jīng)濟學”的“中國版”是一種幼稚的看法。經(jīng)濟病癥不同，政策藥方自然也不同。

從政策手段來看，“里根經(jīng)濟學”的主要政策手段是減稅（特別是對富人階層的減稅）。而中國實施供給側結構性改革的政策工具是多元的，既要發(fā)揮市場無形之手對資源配置的決定性作用；也要發(fā)揮政府有形之手的引導作用，發(fā)揮各類政策“組合拳”的合力，促進經(jīng)濟結構調整和經(jīng)濟發(fā)展方式轉變，提高供給結構的適應性和靈活性，實現(xiàn)全要素生產(chǎn)率的增長。

從實施結果來看，“里根經(jīng)濟學”盡管解決了通貨膨脹問題，但是也產(chǎn)生了長期性的副作用，成為美國經(jīng)濟發(fā)展至今的痼疾。一方面，美國聯(lián)邦財政連年出現(xiàn)巨額赤字，由世界上最大的債權國變?yōu)槭澜缟献畲蟮膫鶆諊Ａ硪环矫?，美國的收入分配狀況持續(xù)惡化，收入分配明顯傾向于富人階層。與此相對應的是，盡管美國的勞動生產(chǎn)率持續(xù)提高，但勞動者的小時工資率并沒有明顯上升，表明美國在這一時期經(jīng)濟增長的成果較少地惠及勞動階層。而中國的供給側結構性改革的實施是要在實現(xiàn)經(jīng)濟增長方式轉變的同時，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展與共享發(fā)展。

總體來看，供給側結構性改革體現(xiàn)了馬克思主義政治經(jīng)濟學“解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力”的觀點。我國的供給側結構性改革既有短期任務，組織好重點領域的殲滅戰(zhàn)，抓好以“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板”為核心的五大任務，其本質是“解放生產(chǎn)力”；又必須具有長期戰(zhàn)略，做好打持久戰(zhàn)的準備，通過落實“創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享”的五大發(fā)展理念，構建創(chuàng)新驅動增長模式轉換經(jīng)濟發(fā)展方式、引領新常態(tài)，其本質是“發(fā)展生產(chǎn)力”。因此，我國供給側結構性改革從出發(fā)點到舉措都是彰顯中國模式和中國道路，并非是“里根經(jīng)濟學”的“中國版”。

（作者系清華大學國情研究院院長）