陪審團，其本意就是公民審判團或曰平民審判團，即從普通公民當(dāng)中隨機挑選若干陪審員，委派其參與刑事案件或民事案件的審理，并且獨立于法官就案件事實作出認(rèn)定。在刑事案件當(dāng)中，陪審團通常會就被告人有罪或無罪作出判斷。法官在陪審團認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上適用法律，對案件做出判決。

對于中國的法學(xué)學(xué)者和學(xué)生來說，美國的陪審團制度并不陌生。陪審團，其本意就是公民審判團或曰平民審判團。即從普通公民當(dāng)中隨機挑選若干陪審員，委派其參與刑事案件或民事案件的審理，并且獨立于法官就案件事實作出認(rèn)定。在刑事案件當(dāng)中，陪審團通常會就被告人有罪或無罪作出判斷。法官在陪審團認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上適用法律、對案件做出判決。簡而言之，英美法系的陪審團制度實行的是“外行（陪審團）定案”“內(nèi)行（法官）判決”。那么，陪審團是怎么產(chǎn)生的呢？什么樣的人能當(dāng)陪審員？美國人對陪審團制度怎么看？帶著這些問題，借訪學(xué)之際，筆者專門旁聽了紐約州最高法院一個刑事案件陪審團的篩選過程。

早上十點左右，我按照約定走進(jìn)紐約州最高法院刑事法庭，看到屋子里已經(jīng)坐滿了人。仔細(xì)打量一下，有背著書包的大學(xué)生模樣的，有家庭婦女裝束的，有穩(wěn)重的中年男子，還有幾個亞裔面孔。從著裝來看都是普通老百姓而不是什么特別的職業(yè)人士。有些婦女手里還拿著超市購物袋，大概是準(zhǔn)備篩選程序結(jié)束之后還要趕回去買菜做飯吧。我看到已有12個人坐在法庭左側(cè)的陪審席上。

坐在法庭中央的法官開始給在座的陪審團候選人講解陪審團的義務(wù)和責(zé)任、陪審團制度對于美國司法公正的重要意義等等。乍一聽，像是一個博學(xué)的法學(xué)教授在給學(xué)生上一堂重要的普法教育課。法官講解完畢，進(jìn)入到陪審團成員的正式篩選階段。法官逐一向坐在陪審席上的陪審員候選人發(fā)問。我歸納了一下，大致有這樣幾個方面的問題：你是美國公民嗎？現(xiàn)在是不是居住在紐約州，什么時候搬到紐約的？教育狀況如何，能不能聽懂英語？你自己或親戚朋友有沒有犯罪（重罪）記錄？有沒有接受過法律教育或從事過法律方面的工作？

通過這些候選人的回答，法官很容易辨別出哪些人不適合擔(dān)任此案件的陪審員。在傾聽法官提問和候選人回答的過程中，辯方律師和檢方公訴人可以隨時向候選人追問問題，如果覺得不妥，即使沒有特別理由也可以建議法庭取消候選人的陪審員資格。在整個發(fā)問的過程中，法官始終面帶微笑、相當(dāng)平易近人。有時候給人感覺就像是聊聊家常。有一個還處于哺乳期的年輕媽媽也坐在陪審席上，她的孩子還不到一歲。法官誠摯地感謝她在這么一個特殊的時刻抽出時間來支持法院的工作。

我印象深刻的是，有三位候選人被法官認(rèn)為不適合擔(dān)任案件的陪審員。第一位是一個年長的黑人婦女，在法官向其提問時，她表示自己有耳疾聽不見法官的問話。理所當(dāng)然，她被客氣地請求退出陪審席。第二位是一個敦實的中年拉丁裔男子，他向法庭陳述他的一個侄子前幾天因為重罪被起訴。于是，他也被請出陪審席。第三位是一個戴眼鏡的風(fēng)度翩翩的白人男子，他說自己獲得法律JD學(xué)位，長期從事國際貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的法律工作。在其陳述完之后，辯方律師提出異議，認(rèn)為這個候選人的法律背景有可能使其對案件當(dāng)事人產(chǎn)生偏見。法官居然認(rèn)同了辯方律師的主張，因此這位“業(yè)內(nèi)人士”也被請出陪審席。在這三位候選人被請求離開法庭之后，法官立即在法庭等待的其他幾十位候選者當(dāng)中重新隨機抽取陪審團成員。被選中的候選者走到陪審席就座繼續(xù)接受法官的提問。

直到中午十二點半我離開時，陪審團的篩選工作還沒有結(jié)束。由衷感嘆，陪審團的篩選與產(chǎn)生真是一個程序繁瑣、耗費時日的過程。通過旁聽，我才知道，在美國，被通知去法庭候選陪審團的人并不一定就能當(dāng)上陪審員。一個美國朋友說，他曾三次被抽取為候選人，但一次都沒當(dāng)上過陪審員。通常來說，候選人數(shù)一般都比陪審團所需人數(shù)多出好幾倍，有時甚至可達(dá)兩三百人。要在這么多的候選人當(dāng)中篩選出最后的陪審團成員，也許就要耗費數(shù)日甚至數(shù)月。

第二點感受是，在陪審團產(chǎn)生的過程中，控辯雙方尤其是辯方律師的作用巨大。作為“法律外行”的陪審員候選人，其性別、種族、宗教信仰、職業(yè)、經(jīng)濟收入、所處階層都會對案件事實的判斷產(chǎn)生潛移默化的影響。哪些候選人會對當(dāng)事人有偏見？哪些候選人會對案件事實作出不利于當(dāng)事人的認(rèn)定？除了法官的常規(guī)提問之外，這些都需要辯方律師的直覺和經(jīng)驗進(jìn)行判斷，而這種一眼看上去的直覺和判斷，需要長期的出庭經(jīng)驗和豐富的人生閱歷才能獲得。故此，一個閱歷豐富、馳騁法庭多年的資深律師，和一個剛出茅廬的年輕律師，在陪審團篩選過程中所起的作用可以說有天壤之別。無怪乎，美國人攤上官司，竭盡全力、不惜血本都要請個有經(jīng)驗的資深律師。如果陪審團成員構(gòu)成不利于當(dāng)事人，即使是再有本事的律師對于后面的事實認(rèn)定也難以扭轉(zhuǎn)、無力回天。

第三點感受是，法律專業(yè)人士在作為陪審團候選人時，并沒有什么特別優(yōu)勢，甚至還會成為一種不受歡迎的角色?？梢哉f，陪審團的產(chǎn)生恪守“去專業(yè)化”“平民化”的標(biāo)準(zhǔn)。就如美國法官在案件審理前跟陪審員候選人說的那樣，“你們不需要任何專業(yè)的法律訓(xùn)練，也無需精通法律條文，你們只要用你們來自生活的經(jīng)驗和感受對證據(jù)作判斷就行了”。言下之意，陪審團強調(diào)的是一個普通公民依據(jù)生活經(jīng)驗和常識來對案件事實進(jìn)行認(rèn)定。這與我們所看重的司法精英化、司法專業(yè)化要求相去甚遠(yuǎn)。依據(jù)美國法律，陪審團最后要集體投票就案件事實進(jìn)行表決。在12名陪審員中，9人意見一致，才能做出一般的民事和刑事案件裁決。指控謀殺成立的案件則需要陪審團一致通過才能認(rèn)定謀殺成立。為什么美國人把這些判定有罪還是無罪，甚至是“人命關(guān)天”的大事，放心地交給這些不太懂法律的外行來判斷呢？我一直在思考這個問題。