“維護(hù)路權(quán)”不能靠個(gè)體施罰 

此事發(fā)酵數(shù)日，交警部門雖已有定論，輿論卻仍然爭執(zhí)不休。即便交警部門重新進(jìn)行了調(diào)查，決定維持之前作出的定性，但就具體的事實(shí)及細(xì)節(jié)認(rèn)定，仍不能說完全沒有值得質(zhì)疑之處。比如，唐某所傳行車視頻顯示，比亞迪車曾兩次加速以制止大眾車變道，這是否構(gòu)成了“追逐競駕”行為？又如，唐某稱自己撞大眾車之前踩了剎車，做了安全避讓，但他在另一個(gè)場合又說自己做過利弊評(píng)估，“只要對方全責(zé)就去撞”，加之已發(fā)生雖踩剎車仍然撞上前車的事實(shí)，其故意撞車的嫌疑能否完全排除，也有繼續(xù)調(diào)查的必要。

從“撞過7輛車”到“只是維護(hù)路權(quán)”，當(dāng)初夸夸其談惹禍，如今義正詞嚴(yán)地發(fā)聲，作為整個(gè)事件的當(dāng)事人，處在風(fēng)口浪尖的唐某，一直可算是語出驚人。恰是這種激烈、執(zhí)拗的話語風(fēng)格，讓公眾見識(shí)了一名非典型“事故受害者”的鮮明形象。于是，公眾關(guān)于其人其事的討論，也變得愛憎分明而情緒激昂。

很大程度上，“撞翻變道車”一事所引發(fā)的熱議，喚醒了許多人快意恩仇的原始沖動(dòng)。他們通過替唐某辯解并力挺唐某，來宣泄由來已久的壓抑，重申一種睚眥必報(bào)的“正義觀”。所以如此，實(shí)則有著很深厚的現(xiàn)實(shí)背景：在我們周邊，隨處可見違規(guī)駕駛的不良司機(jī)，隨時(shí)上演著你爭我奪的馬路大戲?；蔚闹刃騼?nèi)，耍橫斗狠者如魚得水，安分守己者落寞失意。于后者而言，總歸要找到一個(gè)出口，來宣泄積壓已久的憤懣和不滿。

當(dāng)司機(jī)群體悄然間分化成“耍狠者”和“失意者”，全社會(huì)的駕駛文化便注定變得憤怒和偏激化。于是如我們所見，一部分人越發(fā)得寸進(jìn)尺，繼續(xù)將各種違章駕駛視同兒戲；另一部分人則忍無可忍，終于也走上了“與人斗狠”的反擊之路……在路權(quán)不被尊重的年代，“路權(quán)”便愈加敏感與珍貴，唐某的一句“維護(hù)路權(quán)”，很容易就激起廣泛的共鳴。一些人很容易從中產(chǎn)生“代入感”，并享受著某種“惡有惡報(bào)”的快感。

可理智地看，上述“路權(quán)觀”當(dāng)然站不住腳。倘若打著維護(hù)路權(quán)之名，就可以心安理得地將他人車輛撞翻在地，那么還有何安全感可言？行人闖紅燈也是在侵犯路權(quán)，但開車的人就可以向闖紅燈者迎頭撞上去嗎？顯然不能。駕車者維護(hù)路權(quán)固然沒有錯(cuò)，但對于那些違反交通規(guī)則的行人或者車主，讓其依法依規(guī)負(fù)全責(zé)的前提應(yīng)該是，在采取了必要措施后，依然無法阻止交通事故的發(fā)生。就像此次“撞翻變道車”事故，乃是根據(jù)舉證責(zé)任倒置原則，采信比亞迪車主不是故意為之，才依法判定大眾車負(fù)全責(zé)，但假如比亞迪車主是惡意為之的話，恐怕事故的具體責(zé)任厘定，遠(yuǎn)非現(xiàn)在這么簡單。

在現(xiàn)代社會(huì)，很多權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都轉(zhuǎn)移到各類專門的“代理機(jī)構(gòu)”，比如交通管理部門的職能之一，就是依法維護(hù)交通秩序，以保障交通參與者的權(quán)利。在比亞迪撞大眾案中，即便后者司機(jī)唐某認(rèn)定前車違規(guī)實(shí)線變道，也完全可以保留證據(jù)，向職能部門尋求援助，藉此來維護(hù)自己的權(quán)益。司機(jī)維護(hù)路權(quán)當(dāng)然沒錯(cuò)，但這不能成為向違法者惡意施懲的理由。盡管我們都痛恨開車變道等各種交通違規(guī)行為，但亦需要認(rèn)清楚維護(hù)路權(quán)的本質(zhì)和前提，而不能不分具體情況就縱情高呼“撞得好”。

司機(jī)維護(hù)路權(quán)，不意味著立時(shí)可見的正義，也不意味著果斷出手報(bào)復(fù)有理。維護(hù)路權(quán)同樣不能成為“路怒族”的托詞，也絕不可以成為司機(jī)放手冒險(xiǎn)的理由。如果人們相信可以通過私力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)“報(bào)應(yīng)不爽”，那么可靠的公共安全將永遠(yuǎn)難以實(shí)現(xiàn)。