“買房就能上××小學”、“距國貿僅30分鐘”，從2月1日開始，這些話語不能在售樓廣告中使用了。國家工商總局日前發(fā)布《房地產(chǎn)廣告發(fā)布規(guī)定》，該規(guī)定將于2月1日起施行。其中要求房地產(chǎn)廣告必須真實、合法、科學、準確，不得欺騙、誤導消費者。其中規(guī)定，房地產(chǎn)廣告中不得含有廣告主能夠為入住者辦理戶口、就業(yè)、升學等事項的承諾。（1月6日《京華時報》）

在房地產(chǎn)廣告中，學區(qū)房可以說是虛假廣告最為嚴重的區(qū)域之一。對于很多家長來說，對于學區(qū)房可以說是又愛又恨，愛他則是可以就近入學，解決了優(yōu)勢資源的需求；恨他則是其價格比其他地方高出一大截，部分地區(qū)可謂天價。同時，隨著學區(qū)房炒作亂象的加劇，一些“偽學區(qū)房”也應運而生，由于學校周邊涵蓋的范圍太廣，無法做到應包盡包，結果大量廣告宣傳中的學區(qū)房無以解決學位，還得進行第二次競爭。

廣告的宣傳要以真實、科學和準確作為基礎，而不能對消費者形成誤導。不可否認，部分學校附近的樓盤確實具有“學區(qū)房”的優(yōu)勢，比如臨近名校并被納入其內，那么價格高一點就無可厚非。然而問題是，在時下多區(qū)劃片和教育均衡的情況下，學區(qū)房與學位之間并沒有掛上等號，兩者之間也不存在必然的聯(lián)系，很多地方還要進行搖號和從新分配，在這種不確定的情況下，學位房就會成為一種虛假的炒作，結果消費者用了很高的價格，購置了“學位房”的高溢價，卻沒有獲得預期中的回報，那么開發(fā)商的廣告行為，就可以定性為虛假宣傳。

對此有人認為，如果廣告商的樓盤本身具有“學位房”的功能，那么其宣傳行為就應當允許存在，還有人認為，即便不允許房地產(chǎn)廣告有“學位房”的宣傳用語，然而只要學區(qū)房事實存在，那么也難以改變其高溢價的現(xiàn)狀，因而不宜一棍子打死。不過，禁止出現(xiàn)“學區(qū)房”的廣告宣傳，其目的就是為了防微杜漸而不是因噎廢食。因為學位房沒有明確規(guī)劃，也沒有具體的方案，只是存在一種可能性而無絕對性。除非其有相關部門下發(fā)的批文，或者在證照上有明確的說明，那么據(jù)實宣傳才符合真實性、準確性的原則。若是無法做到確保信息的準確性，結果的必然性，那么作出任何承諾，就跟藥品宣傳過程中的“功能定論”一樣，是一種違反事實的虛假宣傳，也會為真正的虛假宣傳預留空間，在這種情況下就需要堵死其滋生的渠道，從源頭上達到有效預防的目的。

其次從現(xiàn)實的情況來看，學區(qū)房已成為虛假宣傳最好的馬甲，加上其沒有相應的權利邊界，從治理亂象的層次來說，也有必要對此種行為進行限制，以“一刀切”的原則避免出現(xiàn)亂象的可能。從立法的初衷來說，應是預防優(yōu)于治理，保護重于救濟。有沒有學區(qū)房廣告的存在，都不影響其功能的附加和價格的升值，然而有了學區(qū)房廣告的空間，則會為虛假廣告留下伏筆，并給權利傷損害帶來隱患。真正的學區(qū)房功能不會因為沒有宣傳而消失，相反，沒有學區(qū)房優(yōu)勢的樓盤卻可能假借其名。與其讓不確定的學區(qū)房宣傳存在，不如從堵死虛假宣傳產(chǎn)生的空間入手，著力于治理層面的升級。

基于此，禁打“學區(qū)房”是防微杜漸的必要之舉，也是實現(xiàn)治理升級的必要選擇。