有網(wǎng)友曬出的爆料視頻中，一穿著黑色外套的中年男子正拿著手機(jī)對(duì)吧臺(tái)服務(wù)員說(shuō)話，操著一口陜北口音，滿面通紅顯醉態(tài)。爆料人稱(chēng)，醉酒男子為榆林市吳堡縣人大副主任田樹(shù)昌，男子醉酒過(guò)程中罵服務(wù)員、榆林市領(lǐng)導(dǎo)、人民大廈老板。服務(wù)員勸醉酒男子離開(kāi)，男子面露不滿，并說(shuō)：“你算什么，胡志強(qiáng)（榆林市委書(shū)記）又算什么！”榆林市人大工作人員證實(shí)確為田樹(shù)昌本人，吳堡縣新聞中心在其官微發(fā)布消息稱(chēng)，榆林市紀(jì)委監(jiān)察局已經(jīng)介入調(diào)查。（12月3日《法制晚報(bào)》）

官員因酒后失態(tài)被查的案例諸見(jiàn)報(bào)端，該事件也是同樣如此，因副主任的酒后言行不當(dāng)，進(jìn)而紀(jì)委監(jiān)察部門(mén)介入調(diào)查。兩分多鐘的視頻作為事件導(dǎo)火索，再加上媒體的推波助瀾，一時(shí)間將副主任推到風(fēng)口浪尖。“罵書(shū)記”也成為整個(gè)事件的最大亮點(diǎn)，吸引了所有目光，大有副主任被查皆因?qū)?shū)記不敬所致之感。對(duì)此，筆者在這里想說(shuō)，副主任“罵書(shū)記”不應(yīng)成為炒作“噱頭”。

從副主任的酒后之詞看，“胡志強(qiáng)（榆林市委書(shū)記）又算什么”。嚴(yán)格意義來(lái)講算不得“罵書(shū)記”，尤其是作為酒后之言。這句話沒(méi)有明顯的侮辱、攻擊詞匯，最多是帶有一定的輕蔑語(yǔ)氣。如果僅是因?yàn)楦敝魅尉坪髮?duì)書(shū)記的出言不遜而要對(duì)其進(jìn)行調(diào)查，那么整個(gè)事件的性質(zhì)就會(huì)“變味”，領(lǐng)導(dǎo)神圣不可侵犯的錯(cuò)誤認(rèn)知就會(huì)被惡意放大。換而言之，如果紀(jì)委介入調(diào)查并不是因?yàn)楦敝魅?ldquo;罵書(shū)記”，那媒體把“罵書(shū)記”作為炒作“噱頭”就又有喧賓奪主、扭曲事實(shí)之嫌。

盡管媒體的行為是出于擴(kuò)大輿論影響力，但是不能以避重就輕為手段。所謂事件的重點(diǎn)或亮點(diǎn)應(yīng)該是調(diào)查副主任的背后是否有違法亂紀(jì)行為。“酒后吐真言”，副主任在酒后行為舉止如此張狂，必然骨子里他也不是安分的人。根據(jù)視頻內(nèi)容，大可以調(diào)查下該次酒席的來(lái)龍去脈，也可以審計(jì)副主任的工作、財(cái)務(wù)、家庭狀況等多方面內(nèi)容。當(dāng)然，在調(diào)查取證時(shí)，要堅(jiān)持公平正義、公正公開(kāi)，切不能因?yàn)樗?ldquo;罵書(shū)記”或迫于輿論壓力而影響調(diào)查結(jié)果。

在整個(gè)事件當(dāng)中有一處十分微妙的細(xì)節(jié)值得注意，那就是該視頻拍攝于多年前，這就說(shuō)明，整個(gè)事件是有人有意而為之。雖然，曝光官員作風(fēng)問(wèn)題是值得鼓勵(lì)的，但是這樣明顯帶有目的性和針對(duì)性的曝光，讓本來(lái)不足為奇的事件多了一些神秘色彩。曝光者因時(shí)之需采取的行為筆者并不贊同，因?yàn)檫@種行為在一定程度上體現(xiàn)了曝光者的自私自利，同時(shí)也延誤了紀(jì)委監(jiān)察部門(mén)對(duì)問(wèn)題官員的查處，更重要的是把證據(jù)當(dāng)作一種“把柄”來(lái)利用本就是一種歪風(fēng)邪氣。

總而言之，“濁者自濁，清者自清”。沒(méi)必要把“罵書(shū)記”作為炒作“噱頭”，避重就輕的錯(cuò)誤引導(dǎo)只會(huì)讓事件變得更加復(fù)雜。

【聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，其原創(chuàng)性以及文中陳述內(nèi)容的真實(shí)性、完整性未經(jīng)本站證實(shí)，僅供讀者參考。】