有網(wǎng)友曬出的爆料視頻中，一穿著黑色外套的中年男子正拿著手機對吧臺服務(wù)員說話，操著一口陜北口音，滿面通紅顯醉態(tài)。爆料人稱，醉酒男子為榆林市吳堡縣人大副主任田樹昌，男子醉酒過程中罵服務(wù)員、榆林市領(lǐng)導(dǎo)、人民大廈老板。服務(wù)員勸醉酒男子離開，男子面露不滿，并說：“你算什么，胡志強（榆林市委書記）又算什么！”榆林市人大工作人員證實確為田樹昌本人，吳堡縣新聞中心在其官微發(fā)布消息稱，榆林市紀委監(jiān)察局已經(jīng)介入調(diào)查。（12月3日《法制晚報》）

官員因酒后失態(tài)被查的案例諸見報端，該事件也是同樣如此，因副主任的酒后言行不當，進而紀委監(jiān)察部門介入調(diào)查。兩分多鐘的視頻作為事件導(dǎo)火索，再加上媒體的推波助瀾，一時間將副主任推到風口浪尖。“罵書記”也成為整個事件的最大亮點，吸引了所有目光，大有副主任被查皆因?qū)洸痪此轮小Υ?，筆者在這里想說，副主任“罵書記”不應(yīng)成為炒作“噱頭”。

從副主任的酒后之詞看，“胡志強（榆林市委書記）又算什么”。嚴格意義來講算不得“罵書記”，尤其是作為酒后之言。這句話沒有明顯的侮辱、攻擊詞匯，最多是帶有一定的輕蔑語氣。如果僅是因為副主任酒后對書記的出言不遜而要對其進行調(diào)查，那么整個事件的性質(zhì)就會“變味”，領(lǐng)導(dǎo)神圣不可侵犯的錯誤認知就會被惡意放大。換而言之，如果紀委介入調(diào)查并不是因為副主任“罵書記”，那媒體把“罵書記”作為炒作“噱頭”就又有喧賓奪主、扭曲事實之嫌。

盡管媒體的行為是出于擴大輿論影響力，但是不能以避重就輕為手段。所謂事件的重點或亮點應(yīng)該是調(diào)查副主任的背后是否有違法亂紀行為。“酒后吐真言”，副主任在酒后行為舉止如此張狂，必然骨子里他也不是安分的人。根據(jù)視頻內(nèi)容，大可以調(diào)查下該次酒席的來龍去脈，也可以審計副主任的工作、財務(wù)、家庭狀況等多方面內(nèi)容。當然，在調(diào)查取證時，要堅持公平正義、公正公開，切不能因為他“罵書記”或迫于輿論壓力而影響調(diào)查結(jié)果。

在整個事件當中有一處十分微妙的細節(jié)值得注意，那就是該視頻拍攝于多年前，這就說明，整個事件是有人有意而為之。雖然，曝光官員作風問題是值得鼓勵的，但是這樣明顯帶有目的性和針對性的曝光，讓本來不足為奇的事件多了一些神秘色彩。曝光者因時之需采取的行為筆者并不贊同，因為這種行為在一定程度上體現(xiàn)了曝光者的自私自利，同時也延誤了紀委監(jiān)察部門對問題官員的查處，更重要的是把證據(jù)當作一種“把柄”來利用本就是一種歪風邪氣。

總而言之，“濁者自濁，清者自清”。沒必要把“罵書記”作為炒作“噱頭”，避重就輕的錯誤引導(dǎo)只會讓事件變得更加復(fù)雜。

【聲明：本文僅代表作者個人觀點，其原創(chuàng)性以及文中陳述內(nèi)容的真實性、完整性未經(jīng)本站證實，僅供讀者參考。】