從歷史上的監(jiān)察制度來看，官員出了問題從來就不是其個人的事，而是要對他的主官、任命他的官員甚至他的同僚追責(zé)，這對于今天各級黨委履行主體責(zé)任具有很強的借鑒意義。

黨的十八屆三中全會決定明確指出，落實黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，黨委負主體責(zé)任。十八大以來，黨中央、中央紀委反復(fù)強調(diào)，對各級黨委，抓好黨風(fēng)廉政建設(shè)是本職，不抓黨風(fēng)廉政建設(shè)是失職，抓不好黨風(fēng)廉政建設(shè)是瀆職?？v觀我國古代不同時期的監(jiān)察制度，都存在著“主官”的“主體廉責(zé)”理念，除了專門的監(jiān)察機構(gòu)，行政系統(tǒng)也仍然承擔(dān)著廉政、監(jiān)察方面的職責(zé)。這些職責(zé)主要表現(xiàn)為：各級行政長官對下屬的廉政情況具有督察考課之權(quán)，同時對下屬的貪贓枉法行為須因失職失察而負連帶責(zé)任。

比如，秦朝的《睡虎地秦墓竹簡》中記載，部屬犯罪，主官知情而不檢舉處理，是為公然違法的行為；主官如若不知情，則是不勝任、不稱職的表現(xiàn)；主官知情而不敢處罪，即為不公正。此皆大罪也。漢桓帝還明確規(guī)定，“長史臧滿三十萬而不糾舉者，刺史、兩千石以縱避為罪”。唐代也有類似原則，《唐律》針對官員對犯罪的了解程度，把職務(wù)犯罪分為知情不舉和不知情兩種情形。如官吏對屬下犯罪“知而聽行”，則獲罪與屬下官吏相同；如果官吏對屬下犯罪“不覺”，可減罪一等。此類連坐制度，其防范作用主要表現(xiàn)為，進一步明確了上級主官對下級官吏廉政情況所承擔(dān)的責(zé)任，有利于促使上級對下級的監(jiān)督和管理，以免因下級的貪贓枉法行為而殃及自身。

考察制度是明清時期的一種重要官吏考核制度。順治年間規(guī)定，考察中“如有毀譽徇情，是非顛倒者，論如法”?？滴鯐r又規(guī)定：“注考語官員徇情不公，俸滿不考，俱治罪。”即在考察中，主考官對所舉卓異擔(dān)負連帶責(zé)任。

從歷史上的監(jiān)察制度來看，官員出了問題從來就不是其個人的事，而是要對他的主官、任命他的官員甚至他的同僚追責(zé)，這對于今天各級黨委履行主體責(zé)任具有很強的借鑒意義。黨委要做好黨風(fēng)廉政建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者、執(zhí)行者、推動者。黨風(fēng)廉政建設(shè)不再只是紀委的事，主體責(zé)任在黨委。黨委肩上的擔(dān)子更重了，責(zé)任更大了。然而，值得注意的是，當(dāng)前在一些基層地區(qū)，個別黨委書記卻有一種說不出口的輕松感，可以說如釋重負。他們認為既然實行“兩個為主”，紀委查辦案件和主要領(lǐng)導(dǎo)的人事任免權(quán)力都上收了，也樂得清閑。在這樣的錯誤認識支配下，一些地方黨委反腐敗避重就輕，以形式主義反“四風(fēng)”、以“虛張聲勢”反腐敗，由亂作為變成不作為。

習(xí)近平同志指出，黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任能不能擔(dān)當(dāng)起來，關(guān)鍵在主體責(zé)任這個“牛鼻子”抓沒抓住。落實主體責(zé)任關(guān)鍵看行動，要形成實實在在的工作支撐。各級黨委不能當(dāng)“甩手掌柜”，要加強作風(fēng)和紀律建設(shè)、堅決懲治腐敗，定期向上級黨委和紀委報告責(zé)任落實情況，種好自己的“責(zé)任田”。黨委書記作為第一責(zé)任人，必須把抓好主體責(zé)任作為政治任務(wù)，親自掛帥出征，做好表率。出了問題切實執(zhí)行“一案雙查”，既要追究當(dāng)事人責(zé)任，還要追究分管領(lǐng)導(dǎo)或主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。在抓好主體責(zé)任的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該探索追究提拔問題官員的組織人事部門的責(zé)任，以此倒逼干部選拔任用工作的公正廉潔。

黨的十八大以來，黨中央高度重視黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作，堅持黨要管黨、從嚴治黨，不斷強化“兩個責(zé)任”。筆者認為，主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任的劃分意義重大，絕不僅僅是厘清了責(zé)任，其更深層次的意義，還有待于我們在理論和實踐上繼續(xù)加以探索。