正視“互助養(yǎng)老”的優(yōu)勢與困境

所謂的互助養(yǎng)老，其核心邏輯在于“集中居住，抱團(tuán)取暖”：年輕的、身體好的老人發(fā)揮余熱，年長的、身體差的老人接受照料。其實(shí)施場所乃是本村的“幸福院”，參與主體是同村熟人。所有這一切都決定了，老人們很容易就能適應(yīng)這種新環(huán)境、新生活。就此而言，“互助養(yǎng)老”模式，可謂兼有居家養(yǎng)老、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老之所長。

可是，尚處于試水階段的互助養(yǎng)老模式，也面臨著諸多先天不足。這其中，最集中的體現(xiàn)就是，缺乏專業(yè)力量的參與，在客觀上影響了養(yǎng)老服務(wù)的質(zhì)量；缺乏體系化的法律規(guī)范，使得相關(guān)機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)作充滿著不確定性……權(quán)責(zé)關(guān)系的模糊不清，公共監(jiān)管的鞭長莫及，都導(dǎo)致“互助養(yǎng)老”隱患重重。

就現(xiàn)實(shí)來看，互助養(yǎng)老雖名曰“互助”，本質(zhì)上仍是“自助”：老年人通過無償照顧別人，來換取今后被人照顧的機(jī)會(huì)——這種“自己救濟(jì)自己”的游戲規(guī)則，在道德倫理層面實(shí)則很難說得通。因?yàn)槲覀兌贾溃?ldquo;養(yǎng)老”并非是老年人自身的責(zé)任，更多還是應(yīng)該屬于公共服務(wù)和代際供養(yǎng)的范疇。退一步說，即便要推廣互助養(yǎng)老，也應(yīng)設(shè)法減輕老人的負(fù)擔(dān)，落實(shí)政府與子女的義務(wù)。

互助養(yǎng)老，只是給獨(dú)居、留守老人們提供了一個(gè)潛在的選項(xiàng)，甚至是一個(gè)粗糙的、簡陋的選項(xiàng)。我們期待著，它能夠最終變得完善，從而擴(kuò)展老年人生活的可能性?？墒菬o論如何，有一個(gè)底線必須重申。也即，各式各樣的養(yǎng)老新模式，絕對(duì)不是各方逃避自身養(yǎng)老責(zé)任的理由，它們只是為我們兌現(xiàn)責(zé)任提供了多一些可以努力的方向。

推廣“互助養(yǎng)老”更像是推卸責(zé)任

簡單來說，互助養(yǎng)老是老人們的自發(fā)與自為。事實(shí)上，民間的力量一直以來都十分強(qiáng)大，尤其是在傳統(tǒng)的熟人社會(huì)下，“抱團(tuán)取暖”有著深厚的基礎(chǔ)。一些地方政府，也正是看到了“民間互助”所產(chǎn)生的強(qiáng)大能量，才將其作為破解農(nóng)村養(yǎng)老問題的突破口，并采取了自上而下的推廣。

不得不說的是，“互助養(yǎng)老”只是萬般無奈下的自救，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到老有所養(yǎng)的理想狀態(tài)。從實(shí)際的情況來看，在各地建設(shè)的農(nóng)村互助養(yǎng)老幸福院中，相當(dāng)一部分徒有其表、重建輕管，甚至連清潔工和看護(hù)人員都沒有，只是年輕點(diǎn)的照顧年長點(diǎn)的。如此推廣下去，更像是政府在推卸責(zé)任。

這種源自公權(quán)力的推廣，無疑是值得警惕的，長此以往，很可能出現(xiàn)責(zé)任上的倒置。像養(yǎng)老、醫(yī)療、教育，政府本就應(yīng)該成為提供這些公共服務(wù)的主力，哪怕是調(diào)動(dòng)市場的力量，也應(yīng)該以政府購買服務(wù)的形式出現(xiàn)。退一步講，即便真要推行“互助養(yǎng)老”的模式，政府也應(yīng)明確自身的責(zé)任定位并做好政策的兜底，在老有所養(yǎng)基礎(chǔ)上，把“互助”作為滿足老人們社交需求的手段。