10月2日，成都市民黃先生因自帶兩瓶白酒，在卞氏菜根香旗艦店消費后被收取100元的“酒具清洗費”。之后，黃先生較了真，并委托律師對成都卞氏菜根香概念餐飲有限公司提起訴訟。近日，成都市武侯區(qū)人民法院正式受理此案。（11月1日《華西都市報》）

工商部門曾屢次炮轟餐飲行業(yè)霸王條款；最高法院明確表示餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”屬霸王條款?！断M者權(quán)益保護法》規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。酒店以收取“酒具清洗費”的名義變相收取開瓶費，侵害了消費者權(quán)利，其本身就不合法。消費者為此與酒店對簿公堂，用法律手段教育亂設(shè)霸王條款的餐飲經(jīng)營者，無疑很重要。但是，以市場的觀點來看，對市場競爭比較充分的餐飲行業(yè)，矯正“酒具清洗費”之類的霸王收費，不僅要法律撐腰與執(zhí)法干預(yù)，更要激活市場競爭。

平心而論，如果餐廳酒水價格與市場價持平，消費者大多不會勞神費力自帶酒水，酒店也不會在這個問題上糾纏不清。很明顯，“禁止自帶酒水”也好，“酒具清洗費”也罷，實際上是酒店強制消費者消費高價酒水。消費者希望酒水消費價格公道，而酒店希望靠賣酒水賺錢。兩者之間的矛盾如何調(diào)和呢？我認為，酒店是否摒棄霸王條款，除了法律撐腰，執(zhí)法部門給力以外，還取決于酒店與消費者之間博弈能力的大小。如果是市場競爭不充分的行業(yè)，博弈優(yōu)勢肯定在經(jīng)營者那里，比如，自來水、電力、天然氣等行業(yè)，消費者根本沒有話語權(quán)與選擇權(quán)。如果當?shù)夭惋嬈髽I(yè)競爭不充分，高檔餐飲企業(yè)較少。即使執(zhí)法部門要求經(jīng)營者糾正“禁止自帶酒水”的霸王條款，給經(jīng)營者戴上處罰緊箍咒。經(jīng)營者仍可能以抬高菜肴價格，提高服務(wù)費標準等變通手段來規(guī)避“損失”，消費者依然不能真正得到實惠。

反之，如果餐飲行業(yè)市場競爭充分，盡管消費者的博弈能力沒有經(jīng)營者大，但是他們享有市場選擇權(quán)。你家不讓自帶酒水，我可以選擇別家。且不說“顧客是上帝”是商家的口頭禪，面對日益激烈的市場競爭，經(jīng)營者不是傻瓜，為了賣高價酒水、收取開瓶費而把消費市場拱手讓人。

在此，我想談一則舊聞：商務(wù)部公布的《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》曾經(jīng)默許了商家收取“開瓶費”。但是深圳八成以上酒店隨后明確表示不收開瓶費，雖然有商務(wù)部的行業(yè)規(guī)范撐腰，深圳八成以上酒店怕得罪顧客，不愿收開瓶費或許就是市場競爭大于霸王條款的一個答案。所以，市場資源豐富，競爭充分才是消費者免受霸王條款困擾的關(guān)鍵因素。

不僅餐飲行業(yè)如此，其它競爭充分的行業(yè)，消費者也不必過于擔心行業(yè)霸王條款。比如，民航局多次公布票價折扣標準，禁止低價競爭。結(jié)果各航空公司折扣照打，低價票照賣。民航局無奈之下，宣布取消機票打折下限。

從這個角度講，酒店霸王條款可氣并不可怕，消費者不必太糾結(jié)。除了法院依法判決教育酒店老板以外，激活市場競爭很重要。如果餐飲市場發(fā)育正常，競爭充分，有關(guān)部門能夠保護合法競爭、維護正常市場秩序。酒店也不敢巧立名目亂收費，消費者仍然能夠爭取到話語權(quán)，在外享受舒心的用餐環(huán)境。如果某些酒店生意火爆，嚴重供不應(yīng)求，消費者與其在酒店被收取“酒具清洗費”，還不如到小餐館吃飯，或者自己下廚炒菜。讓那些在八項規(guī)定的沖擊下本來就門可羅雀的酒店繼續(xù)冷清下去。