完善責(zé)任制，讓人民信賴司法

要讓人民信賴司法，首先就應(yīng)當(dāng)“讓審理者裁判”。司法活動(dòng)強(qiáng)調(diào)“親歷性原則”，法官只有親自傾聽(tīng)訴辯雙方舉證、質(zhì)證的主張和理由，才能夠真正認(rèn)識(shí)和感受每一個(gè)具體案件中的是非曲直，最終形成權(quán)利義務(wù)再分配的裁判依據(jù)。

傳統(tǒng)審判方式下的層層審批，疏遠(yuǎn)了最終裁決者與案件事實(shí)證據(jù)之間的距離，淡化了對(duì)案件事實(shí)的感受，不利于找到司法裁判的最佳切入點(diǎn)，從而制約司法的質(zhì)量與效率。這次司法責(zé)任制改革，明確了進(jìn)入法官員額的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等應(yīng)當(dāng)辦理案件；裁判文書(shū)的署名和最終簽發(fā)完全賦予獨(dú)任法官和合議庭行使。改革舉措直擊傳統(tǒng)審判方式的行政化弊端，將司法裁判的權(quán)力真正交給法官，實(shí)現(xiàn)了審理者、裁判者、署名者、簽發(fā)者的高度合一。

司法要獲得人民的信賴，必須嚴(yán)格落實(shí)“由裁判者負(fù)責(zé)”。不受限制的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，沒(méi)有責(zé)任的權(quán)力難以避免任性。審判權(quán)作為公權(quán)力的一種，授權(quán)來(lái)自憲法，本質(zhì)源自人民，必須受審判責(zé)任的約束與限制。

這次司法責(zé)任制改革中，從法官對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，到裁判錯(cuò)誤依法承擔(dān)違法審判責(zé)任，都是為了落實(shí)“由裁判者負(fù)責(zé)”的原則。法官作為精通法律的專業(yè)人士，既不能“明知違法而有意為之”，如利用審判權(quán)收受賄賂、徇私舞弊、枉法裁判等；也不能違反普通人的注意義務(wù)而出現(xiàn)重大過(guò)失，如庭審或合議時(shí)遺漏重要證據(jù)，忽略罪與非罪之間的重要證據(jù)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤等。只有從制度上杜絕和防止法官在審判工作中的故意違法和重大過(guò)失行為，人民才能真正從內(nèi)心信服和接受司法機(jī)關(guān)的最終裁決。

司法要獲得人民的信賴，同時(shí)也要恪守司法權(quán)自身的運(yùn)行規(guī)律。正如醫(yī)生不能包治百病一樣，法官受當(dāng)事人提交證據(jù)真實(shí)性的制約，也難以百分之百地發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)。正因?yàn)樗痉?quán)的這種判斷權(quán)屬性，法律上賦予法官一系列不能發(fā)現(xiàn)案件真相時(shí)的裁判方法，如刑事審判中的疑罪從無(wú)、民事審判中的高度蓋然性等，這些證明規(guī)則反映了人類發(fā)現(xiàn)未知事實(shí)的方法和規(guī)律，已為現(xiàn)代法治國(guó)家所普遍采用。

司法能不能具有公信力，最根本的還是取決于人民能不能信賴我們的法官。法官是辨別是非、化解糾紛、平衡利益、分配正義的最終裁決者，也是社會(huì)公平正義的最后守護(hù)者。以更加優(yōu)厚的職業(yè)保障來(lái)吸引全社會(huì)最優(yōu)秀的法律人才加入法官隊(duì)伍，是全面依法治國(guó)的必然選擇?？疾焓澜缍鄶?shù)國(guó)家公職人員的職業(yè)保障和薪酬待遇后不難發(fā)現(xiàn)，法官總是位居高薪人員的前列。當(dāng)一個(gè)糾紛的裁決者因住房、醫(yī)療、子女入學(xué)等基本生活條件不能得到較好的保障時(shí)，他的獨(dú)立性就容易受權(quán)力和利益所左右。對(duì)此，中央已經(jīng)決定要突出法官、檢察官職業(yè)特點(diǎn)，給予特殊政策，實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的法官、檢察官工資制度，建立有別于其他公務(wù)員的單獨(dú)職務(wù)序列。

一系列重大舉措，為推進(jìn)司法責(zé)任制改革提供了有力的制度保障，也為全面深化司法改革創(chuàng)造了前所未有的良好條件。只要我們堅(jiān)持權(quán)力與制約同行、責(zé)任與保障并重，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義的目標(biāo)，就一定能夠?qū)崿F(xiàn)。

以“法官終身責(zé)任”兜底司法公信

在生態(tài)環(huán)境損害終身追責(zé)、行政決策失誤終身追責(zé)的背景下，規(guī)劃并實(shí)踐“法官終身責(zé)任”，這并不算過(guò)于苛責(zé)的事。早在今年3月，中央政治局會(huì)議研究深化司法體制改革、保證司法公正議題，就曾提出一個(gè)說(shuō)法，“牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子，凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。”

就像食品企業(yè)要對(duì)產(chǎn)品安全負(fù)責(zé)一樣，法官對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，于情于理，天經(jīng)地義。在理順責(zé)權(quán)利關(guān)系的前提下，明確法官對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，是司法責(zé)任制改革的大勢(shì)所趨。深化司法體制改革，建設(shè)公正高效權(quán)威的司法制度，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。公正司法事關(guān)人民切身利益，事關(guān)社會(huì)公平正義，事關(guān)全面推進(jìn)依法治國(guó)；而在這其間，個(gè)案公平正義，尤具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的影響。民眾對(duì)司法的信仰，社會(huì)對(duì)司法的信心，須“讓民眾在個(gè)案中感受公平正義”。在辦案一線的法官，既要有審案判案的權(quán)力，也要接受責(zé)任的監(jiān)督制約。

為什么要強(qiáng)調(diào)法官終身責(zé)任？這個(gè)問(wèn)題對(duì)應(yīng)著兩重現(xiàn)實(shí)：一是正如頂層設(shè)計(jì)所言，司法活動(dòng)中存在一些司法不公、冤假錯(cuò)案、司法腐敗以及金錢(qián)案、權(quán)力案、人情案等問(wèn)題。近年來(lái)，各種“真兇落網(wǎng)”、“亡者歸來(lái)”等離奇橋段的背后，往往對(duì)應(yīng)著辦案人員的敷衍塞責(zé)，甚至是失職瀆職。以終身責(zé)任倒逼法院依法履職，破解司法地方化、司法人情化之弊，這不是道德教化能替代的功課。二是在司法責(zé)任制的時(shí)間表上，“法官終身責(zé)任”早就呼之欲出。十八屆三中全會(huì)《決定》要求，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，探索建立突出法官、檢察官主體地位的辦案責(zé)任制。此后，相關(guān)的“框架意見(jiàn)”和“上海改革方案”，亦強(qiáng)調(diào)以完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官辦案責(zé)任制為抓手，明確法官、檢察官辦案的權(quán)力和責(zé)任，對(duì)所辦案件終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

法官對(duì)案件終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，并不是新鮮的創(chuàng)舉。比如2010年，甘肅蘭州市的城關(guān)區(qū)人民法院就曾要求所有法官簽訂責(zé)任書(shū)，承諾法官必須對(duì)自己審理案件的質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，出現(xiàn)問(wèn)題后不能因?yàn)闀r(shí)間、崗位和職務(wù)變化而免責(zé)。這幾年，不少地方法院也搶先一步，對(duì)法官責(zé)任作出了積極探索。不過(guò)，這些承諾與改變，多停留在道德層面或私家層面，缺乏剛性，權(quán)責(zé)不對(duì)等，真正追責(zé)起來(lái)也不容易。

要讓法院“以至公無(wú)私之心，行正大光明之事”，明確其對(duì)案件質(zhì)量的終身責(zé)任，就當(dāng)是一個(gè)系統(tǒng)工程。權(quán)力到位、利益保障，責(zé)任才會(huì)更為篤實(shí)而清晰。但不管怎么說(shuō)，以“法官終身責(zé)任”兜底司法公信，這已是板上釘釘?shù)姆e極變革，順?biāo)烀褚?，合乎?guī)律。

【啟示與思考】

近兩年來(lái)，司法領(lǐng)域中的平冤糾錯(cuò)格外引人注目，本應(yīng)同步推進(jìn)的法官錯(cuò)案責(zé)任追究制卻步履維艱，實(shí)際進(jìn)入到究責(zé)程序中的法官少之又少。這并不表明，法官們就不需要為冤假錯(cuò)案的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任；而恰恰表明，我們的法官責(zé)任制可能在哪兒出了問(wèn)題，產(chǎn)生了脫節(jié)。

《意見(jiàn)》將督促法官嚴(yán)格依法履職，保持責(zé)任敬畏，提高辦案質(zhì)量。其中明確了違法審判必須追責(zé)的七種情形，并對(duì)如何追責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，這無(wú)疑會(huì)對(duì)法官辦案起到督促和規(guī)范作用。比如，在一些地方，有新法官已出現(xiàn)“本領(lǐng)恐慌”，擔(dān)心不能適應(yīng)崗位需要，主動(dòng)要求暫緩分案，抓緊提升業(yè)務(wù)水平。

不得不提的是，深化司法改革，在把司法權(quán)關(guān)進(jìn)制度籠子的同時(shí)，也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)的限制?！兑庖?jiàn)》中明確提到，法官依法審判不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，意在為法官提供良好的履職生態(tài)。但現(xiàn)實(shí)中，在一些地方，司法地方化、行政化等傾向仍不同程度存在，法院工作仍會(huì)受到較多干預(yù)。此類問(wèn)題不解決，司法改革進(jìn)程恐怕難免會(huì)受影響。

“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，這是推進(jìn)人民法院司法責(zé)任制改革的總體目標(biāo)，也是依法治國(guó)的必然要求。期待這一目標(biāo)早日實(shí)現(xiàn)，讓法官做到“以至公無(wú)私之心，行正大光明之事”，也讓民眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）