編者按:蔣介石的“攘外必先安內(nèi)”政策早已被歷史證明是一個(gè)給中華民族帶來嚴(yán)重災(zāi)難的失敗政策,當(dāng)時(shí)由于全國人民的反對,蔣介石被迫放棄了這個(gè)政策。但近年來,網(wǎng)上為此政策辯解的各種文章和評論大量涌現(xiàn),并獲得了大批“蔣粉”的“頂”和“贊”,歷史虛無主義擾亂人心。為正本溯源,宣講家網(wǎng)對“攘外必先安內(nèi)”政策做出了歷史的辨析,推出《“攘外必先安內(nèi)”政策的惡果》系列文章,請您關(guān)注!
蔣介石用明朝亡于流寇的事例來解釋他的政策。
那我們來回顧一下明朝那段歷史:1629年,由于不滿明朝的腐敗,李自成等發(fā)動了農(nóng)民起義。1644年,李自成攻入北京城,崇禎皇帝煤山上吊,明朝宣告滅亡。吳三桂引清兵入關(guān),打敗李自成,后李自成兵敗九宮山自殺。再之后,清軍剿滅全國抗清義軍,最后建立起全國性的政權(quán)。這段歷史事實(shí)是毫無疑問的。
那我們再來分析歷史結(jié)果:明朝亡于李自成不假,但李自成亡于清軍和吳三桂,最后,天下既不姓“明”,也沒姓“順”(李自成建立了大順政權(quán)),而是姓了“清”。姓“清”的直接原因就是在李自成和明軍殺得兩敗俱傷時(shí),漢奸吳三桂幫助占據(jù)東北的清兵入關(guān),一舉滅“順”滅“明”(明朝滅亡后,各地反清復(fù)明的抵抗還是此起彼伏),建立了清朝。
這樣極其相似的歷史場景幾乎在1927年至1936年的中國重現(xiàn)了:民國政府危機(jī)四伏,共產(chǎn)黨和一些地方實(shí)力派紛紛舉旗造反,而日軍占領(lǐng)東北后虎視眈眈,只待國共廝殺到你死我活時(shí)大舉入關(guān),而此時(shí),類似吳三桂一樣的漢奸多如牛毛。如果按照明末歷史發(fā)展結(jié)果推斷,那最后中國既不姓“國”(國民黨),也不姓“共”(共產(chǎn)黨),而只能姓“日”(日本)。
歷史上的確有先安內(nèi)后攘外的先例,但這些先例都有一個(gè)共同的前提:那就是在安內(nèi)的時(shí)候國家雖受到外敵威脅,但并未遭到外敵大規(guī)模入侵,并沒有面臨著亡國的危險(xiǎn)。而“攘外”也基本上是對外用兵,即派兵到國門外打仗(臺灣不算國外)。
這里“攘外”的“外”應(yīng)該是指國境之外。而九一八事變之后呢,日軍是在中國境內(nèi),敵人都跑到家里來喊打喊殺了,“外敵”已經(jīng)不在外了,而成了“內(nèi)敵”了。
此時(shí),作為國家執(zhí)政者不抵抗侵略者,而是拼命打自己的兄弟,這說不過去吧?
侵略者在我們的國土上燒殺搶掠,你卻裝鴕鳥,視而不見,那些失去家園和親人的國人怎么想?那些熱愛國家的人們怎么想?
此時(shí),被蔣介石視為心腹大患的共產(chǎn)黨才有多大的根據(jù)地?而被他視為“疥癬之患”的日本人占據(jù)的東北幾倍于共產(chǎn)黨的根據(jù)地?
日本想奴役整個(gè)中華民族,誰對中國的威脅更大,恐怕老百姓都明白吧?作為國家領(lǐng)導(dǎo)人最低限度也得“安內(nèi)”、“攘外”并舉吧?
作為一國領(lǐng)袖,想統(tǒng)一全國而“安內(nèi)”是必要的,但在外敵入侵的情況下將“安內(nèi)”與“攘外”對立起來則是錯(cuò)誤的。國家內(nèi)亂不除就不能抵抗侵略,這樣的道理講到哪里也講不通吧?而“中共的邏輯是誰也駁不倒的:敵國正在設(shè)法殺盡中國人,中國人為什么要自相殘殺呢?”
真不明白蔣介石為什么用“明亡于流寇而非亡于外敵”的例子來為自己的政策作為論據(jù),是他害怕自己的“明朝”(民國)亡于“流寇”(共產(chǎn)黨),而不擔(dān)心亡于外敵(日本)?這種把黨派利益凌駕于民族利益之上的做法該如何評價(jià)?
我們可以從歷史借鑒經(jīng)驗(yàn),吸取教訓(xùn),但不能不顧現(xiàn)實(shí),不顧客觀條件的變化,生搬歷史作為依據(jù)。所以,“攘外必先安內(nèi)”的政策最終釀成了一枚苦果,而蔣介石不得不吞下。
根據(jù)閻麗《70周年回望:抗戰(zhàn)那些人那些事那些理》一書整理(暫未出版)
已有0人發(fā)表了評論