編者按：蔣介石的“攘外必先安內(nèi)”政策早已被歷史證明是一個(gè)給中華民族帶來嚴(yán)重災(zāi)難的失敗政策，當(dāng)時(shí)由于全國人民的反對，蔣介石被迫放棄了這個(gè)政策。但近年來，網(wǎng)上為此政策辯解的各種文章和評論大量涌現(xiàn)，并獲得了大批“蔣粉”的“頂”和“贊”，歷史虛無主義擾亂人心。為正本溯源，宣講家網(wǎng)對“攘外必先安內(nèi)”政策做出了歷史的辨析，推出《“攘外必先安內(nèi)”政策的惡果》系列文章，請您關(guān)注！

蔣介石用明朝亡于流寇的事例來解釋他的政策。

那我們來回顧一下明朝那段歷史：1629年，由于不滿明朝的腐敗，李自成等發(fā)動了農(nóng)民起義。1644年，李自成攻入北京城，崇禎皇帝煤山上吊，明朝宣告滅亡。吳三桂引清兵入關(guān)，打敗李自成，后李自成兵敗九宮山自殺。再之后，清軍剿滅全國抗清義軍，最后建立起全國性的政權(quán)。這段歷史事實(shí)是毫無疑問的。

那我們再來分析歷史結(jié)果：明朝亡于李自成不假，但李自成亡于清軍和吳三桂，最后，天下既不姓“明”，也沒姓“順”（李自成建立了大順政權(quán)），而是姓了“清”。姓“清”的直接原因就是在李自成和明軍殺得兩敗俱傷時(shí)，漢奸吳三桂幫助占據(jù)東北的清兵入關(guān)，一舉滅“順”滅“明”（明朝滅亡后，各地反清復(fù)明的抵抗還是此起彼伏），建立了清朝。

這樣極其相似的歷史場景幾乎在1927年至1936年的中國重現(xiàn)了：民國政府危機(jī)四伏，共產(chǎn)黨和一些地方實(shí)力派紛紛舉旗造反，而日軍占領(lǐng)東北后虎視眈眈，只待國共廝殺到你死我活時(shí)大舉入關(guān)，而此時(shí)，類似吳三桂一樣的漢奸多如牛毛。如果按照明末歷史發(fā)展結(jié)果推斷，那最后中國既不姓“國”（國民黨），也不姓“共”（共產(chǎn)黨），而只能姓“日”（日本）。

歷史上的確有先安內(nèi)后攘外的先例，但這些先例都有一個(gè)共同的前提：那就是在安內(nèi)的時(shí)候國家雖受到外敵威脅，但并未遭到外敵大規(guī)模入侵，并沒有面臨著亡國的危險(xiǎn)。而“攘外”也基本上是對外用兵，即派兵到國門外打仗（臺灣不算國外）。

這里“攘外”的“外”應(yīng)該是指國境之外。而九一八事變之后呢，日軍是在中國境內(nèi)，敵人都跑到家里來喊打喊殺了，“外敵”已經(jīng)不在外了，而成了“內(nèi)敵”了。

此時(shí)，作為國家執(zhí)政者不抵抗侵略者，而是拼命打自己的兄弟，這說不過去吧？

侵略者在我們的國土上燒殺搶掠，你卻裝鴕鳥，視而不見，那些失去家園和親人的國人怎么想？那些熱愛國家的人們怎么想？

此時(shí)，被蔣介石視為心腹大患的共產(chǎn)黨才有多大的根據(jù)地？而被他視為“疥癬之患”的日本人占據(jù)的東北幾倍于共產(chǎn)黨的根據(jù)地？

日本想奴役整個(gè)中華民族，誰對中國的威脅更大，恐怕老百姓都明白吧？作為國家領(lǐng)導(dǎo)人最低限度也得“安內(nèi)”、“攘外”并舉吧？

作為一國領(lǐng)袖，想統(tǒng)一全國而“安內(nèi)”是必要的，但在外敵入侵的情況下將“安內(nèi)”與“攘外”對立起來則是錯(cuò)誤的。國家內(nèi)亂不除就不能抵抗侵略，這樣的道理講到哪里也講不通吧？而“中共的邏輯是誰也駁不倒的：敵國正在設(shè)法殺盡中國人，中國人為什么要自相殘殺呢？”

真不明白蔣介石為什么用“明亡于流寇而非亡于外敵”的例子來為自己的政策作為論據(jù)，是他害怕自己的“明朝”（民國）亡于“流寇”（共產(chǎn)黨），而不擔(dān)心亡于外敵（日本）？這種把黨派利益凌駕于民族利益之上的做法該如何評價(jià)？

我們可以從歷史借鑒經(jīng)驗(yàn)，吸取教訓(xùn)，但不能不顧現(xiàn)實(shí)，不顧客觀條件的變化，生搬歷史作為依據(jù)。所以，“攘外必先安內(nèi)”的政策最終釀成了一枚苦果，而蔣介石不得不吞下。

根據(jù)閻麗《70周年回望：抗戰(zhàn)那些人那些事那些理》一書整理（暫未出版）