切斷高考舞弊鏈，應(yīng)先管好“內(nèi)部人”

基本事實(shí)已經(jīng)調(diào)查清楚，相關(guān)責(zé)任人也被處理。不管是對(duì)公職人員的行政問(wèn)責(zé)，還是對(duì)組織者、掮客的司法問(wèn)責(zé)，抑或是對(duì)考生的禁考處理，均體現(xiàn)了有關(guān)部門(mén)高考舞弊“零容忍”的明確姿態(tài)，值得肯定。

然而，嚴(yán)厲的善后依然是“亡羊補(bǔ)牢”，有必要持續(xù)追問(wèn)與深入反思的是：層層嚴(yán)密把關(guān)之下，何以還會(huì)出現(xiàn)如此嚴(yán)重的全鏈條失守現(xiàn)象？若不厘清這一點(diǎn)，恐怕類(lèi)似的舞弊事件還會(huì)繼續(xù)上演。

縱觀此前臥底記者的翔實(shí)報(bào)道，以及此番官方的調(diào)查結(jié)論，實(shí)際上已經(jīng)清晰地勾勒出這起事件的內(nèi)在脈絡(luò)。從組織者、中介人，到替考者、被替考者，再到相關(guān)工作人員；這些人從偽造證件，到體檢、考場(chǎng)等諸多環(huán)節(jié)，每一個(gè)節(jié)點(diǎn)均充分知情并積極參與，每一個(gè)環(huán)節(jié)也都各取所需、從中獲益?？梢哉f(shuō)，有關(guān)各方串起一條緊密的利益鏈條，已經(jīng)形成了一種“共謀”關(guān)系。

假設(shè)一下，只要其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)、一個(gè)節(jié)點(diǎn)守住了底線，則舞弊案必然敗露，也不會(huì)出現(xiàn)其后全面潰敗的局面。而以目前的技術(shù)、管理手段，做到這一點(diǎn)似乎并不很難。指紋識(shí)別系統(tǒng)、屏蔽裝置、考場(chǎng)隨機(jī)分派制度等，都可視為監(jiān)考利器。然而，所有這些卻均走向了相反，從而導(dǎo)致了最壞的結(jié)果。

去年央視曝光了河南127人高考替考案后，有媒體還特意舉出江西省隨機(jī)編排監(jiān)考人員的制度設(shè)計(jì)，認(rèn)為此種方式使得賄賂監(jiān)考人員的可能性變得極小，“能夠較為有效地避免內(nèi)部失守”。言猶在耳，今年就輪到了江西省“內(nèi)部失守”?？梢?jiàn)，問(wèn)題的關(guān)鍵仍在于人的因素。一旦底線失守，則考場(chǎng)內(nèi)外的諸多制度就是漂亮的擺設(shè)，可以被輕松繞過(guò)。

在舞弊的利益鏈條上，教育考試部門(mén)連接上下游，既可打通監(jiān)考、巡考，也可在身份證、準(zhǔn)考證上動(dòng)手腳，承上啟下，舉足輕重。此番江西省替考事件查出22名公職人員涉案，即為明證。

因此，若想破除高考舞弊的魔咒，首先應(yīng)該從管好“內(nèi)部人”入手，真正扎緊籬笆，強(qiáng)化監(jiān)督，壓縮制度中每個(gè)環(huán)節(jié)的人為操控可能。畢竟，任何制度都需要具體的機(jī)構(gòu)、具體的人去落實(shí)，執(zhí)行者若出問(wèn)題，再完善的制度也可能無(wú)法發(fā)揮作用。這其中，既要強(qiáng)化問(wèn)責(zé)，加大涉案者的違紀(jì)違法成本；也要擴(kuò)大公眾參與，暢通舉報(bào)的渠道，徹底打破封閉運(yùn)行的高考舞弊的利益共謀。

此外，也要警惕教育腐敗對(duì)高考生態(tài)的侵蝕，特別是要防范二者的交集與合流。某種程度上說(shuō)，時(shí)下屢屢曝出的高考舞弊案，不過(guò)是教育領(lǐng)域內(nèi)腐敗的典型表現(xiàn)罷了。

惟其如此，才有可能逐漸恢復(fù)高考的公信力，還考生一個(gè)公平公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

嚴(yán)懲高考舞弊肅清考試風(fēng)氣

以更嚴(yán)格的法律規(guī)定和執(zhí)行，對(duì)每一件暴露出來(lái)的考試舞弊案予以深究、嚴(yán)懲，務(wù)使徇私舞弊者付出慘重代價(jià)，杜絕“捂蓋子”，才能以儆效尤，逐漸肅清風(fēng)氣。

在多數(shù)考生開(kāi)始知道自己將要進(jìn)入哪一所大學(xué)的時(shí)候，備受關(guān)注的南昌高考替考舞弊案也迎來(lái)了它的第一批處理結(jié)果：共有42名各類(lèi)涉案相關(guān)人員及責(zé)任人受到處理，重者移送司法機(jī)關(guān)查處，輕者因負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任而受到黨內(nèi)或行政警告處分。

一件共有7名考生被抓獲替考的案件中，42人被處理，看上去是個(gè)不小的規(guī)模——臺(tái)前的沖鋒者與后臺(tái)“支持系統(tǒng)”的比例，達(dá)到了1:5，接受處罰的對(duì)象中，除了7名被替考者外，幾乎全是成年人，而且，其中僅公職人員就有22名。

這樣的追責(zé)與處罰比例，尤其是對(duì)公職人員的嚴(yán)肅追責(zé)，在以往的高考舞弊案中，似乎還沒(méi)有過(guò)。前些年，在某些地方，高考替考作弊、特長(zhǎng)加分、跨省移民甚至冒名頂替他人上大學(xué)幾成半公開(kāi)的秘密，偶有被舉報(bào)、調(diào)查曝光者，最終受到的處理，往往是高抬手輕落下，比如讓涉嫌在特長(zhǎng)測(cè)試中成績(jī)?cè)旒俚目忌匦聹y(cè)試一次了事——縱使沒(méi)有通過(guò)，也只是未獲加分罷了。“國(guó)家級(jí)”的高考并非沒(méi)有完備的制度設(shè)計(jì)，一次身份、成績(jī)、材料的造假，事實(shí)上都需要“過(guò)五關(guān)斬六將”，沒(méi)有一道道關(guān)口的腐敗徇私、失察失陷，縱使是關(guān)公再世，恐怕也難于單槍匹馬就糊弄過(guò)去。不肯徹底追查，不過(guò)是因?yàn)?，舞弊造假的背后常有錢(qián)權(quán)交易，拔出蘿卜帶出泥，鬧大了，對(duì)外壞了地方名聲，對(duì)內(nèi)妨礙“安定團(tuán)結(jié)”，對(duì)誰(shuí)都沒(méi)好處。

這一次，多虧媒體的成功臥底，揭開(kāi)了一個(gè)替考組織的運(yùn)作情況，使案件得以廣受關(guān)注和重視，而得以深追、嚴(yán)處。我們不知道，在媒體的視線之外，類(lèi)似的替考組織活動(dòng)還有多少，到底有多少人大發(fā)舞弊之財(cái)，多少人踐踏公平公正的底線，侵占了他人權(quán)利，又有多少人的命運(yùn)被悄悄改寫(xiě)。

一個(gè)幅員遼闊、人口眾多、每年有無(wú)數(shù)種考試的大國(guó)，一個(gè)將教育視作改變命運(yùn)“最大機(jī)會(huì)”的社會(huì)，究竟怎樣做，才能夠真正遏制舞弊之風(fēng)，讓高考這一方相對(duì)的凈土，能夠延續(xù)？

答案只能是，求諸法治。迄今為止，南昌替考事件的處理，主要依據(jù)是教育部33號(hào)令。如果沒(méi)有這部3年前制定的政府文件，我們可能連對(duì)有組織的替考和被替考者“暫停參加各種國(guó)家教育考試3年”這樣一條懲罰都做不到。

在法律層面上，我們還沒(méi)有認(rèn)真正視造假舞弊帶來(lái)的危害。當(dāng)考試舞弊已不再是個(gè)別人的偷摸取巧，而成為一種有足夠的利益驅(qū)動(dòng)、有信息時(shí)代新組織形式、環(huán)環(huán)相扣的完整產(chǎn)業(yè)鏈，而我們并沒(méi)有能力把守住廣袤大地上每一道基層關(guān)口時(shí)，以更嚴(yán)格的法律規(guī)定和執(zhí)行，對(duì)每一件暴露出來(lái)的考試舞弊案予以深究、嚴(yán)懲，務(wù)使徇私舞弊者付出慘重代價(jià)，杜絕“捂蓋子”，才能以儆效尤，逐漸肅清風(fēng)氣。否則，未來(lái)越來(lái)越多展開(kāi)多元化、自主評(píng)價(jià)的高考改革，將會(huì)面臨更大風(fēng)險(xiǎn)。