離婚"限號(hào)"需等1個(gè)月 被指系"權(quán)利限制"

離婚太多，讓婚姻登記機(jī)關(guān)難以應(yīng)付，采取登記“限號(hào)”也自在情理之中。不過，“限號(hào)”同樣構(gòu)成一種權(quán)利限制，客觀上的確能讓離婚率不那么難看。

盡管相關(guān)方面限號(hào)諱莫如深，卻不能掩蓋將限號(hào)作為限制離婚的一種手段。其實(shí)，有地方就直言以限號(hào)來干預(yù)離婚的動(dòng)機(jī)。譬如，2012年浙江慈溪市民政局推出了預(yù)約離婚的做法：夫妻要離婚，需度過一周的冷靜思考時(shí)間。2014年，針對(duì)西安市長(zhǎng)安區(qū)民政局辦理離婚每日“限號(hào)”10到15個(gè)，排完不再辦理引多方熱議一事，當(dāng)事方回應(yīng)稱，他們不干涉婚姻自由，采取此項(xiàng)措施旨在挽救盲目離婚家庭。

如此看來，相關(guān)方面可謂用意良善。不過，按照婚姻法規(guī)定，個(gè)人結(jié)婚自由，離婚自愿，不應(yīng)受到外界的干涉。而且離婚也好，結(jié)婚也罷，辦理都有明確的時(shí)間限制，如果沒有特殊的情況，就必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成許可，而不能隨便延長(zhǎng)時(shí)間，更不能以“限號(hào)”的方式進(jìn)行拒絕。因?yàn)閷?duì)于離婚訴求者來說，他們并不知道婚姻登記機(jī)關(guān)一天究竟可以辦理多少個(gè)號(hào)，對(duì)其限號(hào)的合理性無法進(jìn)行鑒別。

更何況，在以服務(wù)為本的宗旨下，婚姻登記機(jī)關(guān)本應(yīng)最大程度滿足離婚者的需要，否則其用意就值得懷疑，再加上西安長(zhǎng)安區(qū)等地的做法，對(duì)婚姻登記中心的限號(hào)行為就應(yīng)強(qiáng)力給予監(jiān)督，不要讓它變成登記員偷懶的借口。比如，一個(gè)人一天究竟能夠承擔(dān)多少婚登辦理量，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行科學(xué)測(cè)算。同時(shí)根據(jù)離婚率升高的現(xiàn)狀而采取相應(yīng)的措施，而不能一次能辦完的事，排號(hào)或需要兩三次辦理，增加了離婚當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

事實(shí)上，無論是限號(hào)離婚，還是預(yù)約離婚，以此控制離婚率是個(gè)偽命題。離也好，合也罷，其實(shí)都是一種自由選擇。即便一時(shí)的沖動(dòng)離錯(cuò)了，同樣有復(fù)婚的機(jī)會(huì)，跟所謂的“限號(hào)冷靜”并無多大關(guān)聯(lián)。

因?yàn)殡x婚率高就想著要降低離婚率，并將其視為洪水猛獸并在管理手段上升級(jí)，這顯然有悖行政倫理。離婚率高或許在紙面上并不好看，但對(duì)于個(gè)體來說未必不是一種新的選擇。

讓政策性離婚遠(yuǎn)離生活

南京市民政局稱對(duì)離婚采取排隊(duì)領(lǐng)號(hào)的做法，只是一種臨時(shí)應(yīng)急措施，根本不存在所謂的“離婚限號(hào)”。

事實(shí)上，面對(duì)業(yè)務(wù)量的突然增加，無論是離婚還是結(jié)婚，各地民政部門都會(huì)采取排隊(duì)預(yù)約領(lǐng)號(hào)牌的方式，當(dāng)天的號(hào)全都發(fā)放完畢，超出的第二天再來排。這是一個(gè)幫人節(jié)約時(shí)間的便民措施，與購(gòu)房、購(gòu)車的限號(hào)根本不是一個(gè)概念。如此看來，所謂的“離婚限號(hào)”，確實(shí)有媒體過度解讀的嫌疑。

按說，炒作也炒過了，辟謠也說清了，事情到這兒，基本也該風(fēng)平浪靜了。但公眾的討論卻并未因此罷休，為什么離婚多到連民政局都忙不過來了？婚姻的神圣性到底還有沒有？討論到這里，原來那些在民政局苦苦排隊(duì)等候離婚的人，突然就從被同情者變成了被批判者，似乎他們不僅褻瀆了婚姻的神圣，而且還突破了“基本的道德底線”。

而事實(shí)又是如何呢？今年3月份，隨著“國(guó)五條”的出臺(tái)，北京、上海、天津等城市，都出現(xiàn)了離婚登記人數(shù)成倍增長(zhǎng)。今年3月份，南京有4684對(duì)離婚，是去年同期的2.4倍；最夸張的是，一個(gè)月開出去的單身證明23627張，是去年同期的2.55倍。除了今年的“國(guó)五條”，此前的“限購(gòu)令”等諸多調(diào)控政策，都讓不少人選擇離婚等手段來減少“損失”。

前些年，哈爾濱市一些中小學(xué)校里就出現(xiàn)了一個(gè)怪現(xiàn)象：很多女老師都高高興興地拉著自己的丈夫去辦離婚，有的一家三口在辦完離婚后還要吃頓大餐慶祝一番。記者調(diào)查采訪后發(fā)現(xiàn)，這些離婚鬧劇的背后，是一些中小學(xué)校規(guī)定已婚女教師不能享受報(bào)銷取暖費(fèi)的待遇，所以“不夠條件”的已婚女老師才想出了如此對(duì)策。

住房交易稅費(fèi)也好，取暖費(fèi)也罷，都只不過是些短期利益。為了經(jīng)濟(jì)利益，就放棄神圣的婚姻，實(shí)在讓人唏噓不已。但是，對(duì)于丈夫下崗領(lǐng)不到取暖費(fèi)，靠自己微薄工資養(yǎng)家的哈爾濱女教師來說，那區(qū)區(qū)一兩千塊錢的取暖費(fèi)，可是維持生活的必需品。兩害相權(quán)取其輕，放棄那張婚姻證明的紅本本又有什么呢？

住房限購(gòu)、學(xué)區(qū)劃定、福利分配等等，我們的不少規(guī)定其實(shí)都是在扮演著“法海”的角色：你要想保持婚姻，就得受到一定的懲罰，或者新房買不到，或者孩子上學(xué)受限制，或者連取暖費(fèi)都領(lǐng)不到。各項(xiàng)政策規(guī)定附著在婚姻關(guān)系之上，而且還都是負(fù)相激勵(lì)，在利益最大化面前，人們作出離婚這一“經(jīng)濟(jì)”的選擇，似乎也在情理之中。

有統(tǒng)計(jì)顯示，2012年我國(guó)離婚率已經(jīng)超過了結(jié)婚率。“新離婚時(shí)代的來臨”，既是社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中家庭觀念劇變的結(jié)果，也是核心家庭轉(zhuǎn)變過程引發(fā)的陣痛。家庭是社會(huì)的細(xì)胞，維護(hù)婚姻的幸福美滿，就是維護(hù)社會(huì)的安定與和諧。而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要在公序良俗上加強(qiáng)社會(huì)道德建設(shè)，更為重要的，還是要加強(qiáng)制度建設(shè)，修改完善易誘導(dǎo)“離婚”的相關(guān)政策法規(guī)，讓政策的制定更加科學(xué)合理富有人文關(guān)懷，防止政策性離婚對(duì)家庭生活的破壞。

【啟示與思考】

開車限號(hào)，那是因?yàn)槁飞系钠噷?shí)在太多了；離婚也限號(hào)，那也是因?yàn)殡x婚的人實(shí)在太多了?，F(xiàn)在，被一套房子、一個(gè)學(xué)區(qū)捆綁與左右的婚姻，就這樣走在離利益越來越近、離情感越來越遠(yuǎn)的路上。

當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)，“寧拆十座廟，不破一樁婚”，如果是結(jié)婚，他們就算是加班到夜里12點(diǎn)，也會(huì)讓新人滿意。但離婚不行，公然說為買房離婚的更不行。之所以限號(hào)，是為了讓這些要假離婚的夫妻多點(diǎn)時(shí)間再想一想，假戲真做后果可能很嚴(yán)重。

這么說起來，“離婚限號(hào)”似乎也不乏道德善意。比起那些動(dòng)不動(dòng)舉起道德大棒“打擊假離婚”的做法，類似離婚限號(hào)之類的做法，顯得分外用心良苦。它留出了一段等待期，讓人們重新審視與思考自己的婚姻，并期冀人們以反思重建婚姻與道德，重新找到情感的微光。

不過坦白說，恪盡職守，提供本職工作內(nèi)良好的公共服務(wù)也是對(duì)政府公職人員的基本要求。離婚的人太多，民政機(jī)構(gòu)應(yīng)該做的，是調(diào)動(dòng)足夠多的人手，提供良好的服務(wù)，減少為結(jié)（離）婚辦手續(xù)的人們的奔波之苦，該調(diào)解就調(diào)解，該勸和就勸和，實(shí)在勸不了的，也應(yīng)充分尊重別人離婚的自由。

不管是什么原因?qū)е码x婚，不管是否真假離婚，婚姻自由都是公民的合法權(quán)利，既然法定的婚姻受法律保護(hù)，那么離婚也是公民的自由。如果因?yàn)檎J(rèn)為婚姻中摻雜有利益驅(qū)動(dòng)，存在道德瑕疵，就試圖通過“限號(hào)”等方式，減小人們離婚的幾率，不僅與公共部門的職責(zé)背離，實(shí)際操作效果也存疑。因政策激發(fā)出的婚姻價(jià)值困境，需要重建制度本身去消解，公共部門不能越俎代庖，特別不能以重建道德為由，限制別人的合法權(quán)利。 

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）