“780萬(wàn)存款被冒領(lǐng)”該追究哪些人的責(zé)任

近年來(lái)，銀行存款不翼而飛的事情屢見(jiàn)不鮮，總給人的第一感覺(jué)是銀行內(nèi)部出了問(wèn)題，其實(shí)事實(shí)也是如此，畢竟儲(chǔ)戶們的錢存在銀行，銀行自然有義務(wù)幫忙其保管好，既然丟失了，銀行就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。780萬(wàn)的存款，對(duì)任何人來(lái)講都不是小數(shù)目，既然丟失了，首先應(yīng)當(dāng)追責(zé)的就是銀行，向儲(chǔ)戶賠償其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。但是780萬(wàn)元的存款已經(jīng)丟了12年，而銀行依然沒(méi)有承擔(dān)起責(zé)任來(lái)。

再者，780萬(wàn)元存款丟失，除了銀行的責(zé)任，自然也有另一方涉嫌詐騙人的責(zé)任，其實(shí)這案子也很簡(jiǎn)單，一方詐騙，另一方受騙，通過(guò)法律途徑來(lái)解決即可，但是一個(gè)案子卻撲朔迷離，經(jīng)過(guò)了十幾年，而存款丟失的儲(chǔ)戶卻經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的追責(zé)過(guò)程，但依然毫無(wú)收入，這著實(shí)讓人對(duì)公安部門的辦案能力有所懷疑。

當(dāng)然，經(jīng)過(guò)了十幾年漫長(zhǎng)的過(guò)程，雖然艱辛，總算把嫌疑人抓住了，但是公安部門卻給予了受害人兩個(gè)不同的選擇。如果我是受害人，如果一切程序合法，我自然選擇相信公安部門，畢竟他代表著公權(quán)力，自然也不會(huì)有任何的私心，可事實(shí)并非如此。選擇了前者，雖然面臨著損失480萬(wàn)，但是起碼能撿回300萬(wàn)的損失，而選擇后者呢？也就一分錢追不回來(lái)了，對(duì)于99%以上的百姓也會(huì)選擇要回300萬(wàn)的損失。

為何辦案人員會(huì)給受害人兩個(gè)選擇呢？其實(shí)，讓受害人選擇，這本來(lái)就已經(jīng)涉嫌了違法，可為何敢視法律于不顧呢？這必定有著深層次的原因，無(wú)論是何種原因，都應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。當(dāng)然一個(gè)小小的辦案警察，筆者深信，其必然沒(méi)有如此之能力和魄力，也不敢作出如此違法違紀(jì)之事，畢竟他的職級(jí)決定了他做出此違法之事必然要經(jīng)過(guò)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)才行。

當(dāng)然，為何讓受害人選擇撿回300萬(wàn)的損失卻不能追究責(zé)任呢？如果繼續(xù)追究其責(zé)任，這300萬(wàn)去哪兒了呢？如果不追究，這300萬(wàn)沒(méi)有退回給受害人，那又去哪兒了呢？這300萬(wàn)是追究相關(guān)責(zé)任人的關(guān)鍵，也是還受害人公道的關(guān)鍵。

社會(huì)需要公平，法律更需要人來(lái)維護(hù)。執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，是保證法律公正的前提，天網(wǎng)恢恢疏而不漏，對(duì)任何違法行為都不應(yīng)當(dāng)讓其逃離法律的追責(zé)。

780萬(wàn)元“被私了案”中的執(zhí)法蹊蹺

780萬(wàn)存款被冒領(lǐng)，聽(tīng)從警方私了后對(duì)方拒還錢，央視《焦點(diǎn)訪談》近日播出的《被私了的案件》，引起公眾和深圳市公安局高度重視。目前，當(dāng)?shù)鼐揭殉闪⒎ㄖ?、督察等部門組成的聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行全面調(diào)查。

在法治日昌的背景下，這起被央視關(guān)注到的個(gè)案倘若屬實(shí)，其荒誕之處則真是令人震驚。因?yàn)樵谵k理刑事案件的過(guò)程中，如果執(zhí)法者游說(shuō)受害人與嫌疑人“和解”，那將是對(duì)法治的極大破壞，也是對(duì)刑事犯罪的極大縱容，更是對(duì)公共利益的極大漠視。正因?yàn)槿绱?，事件調(diào)查必須圍繞執(zhí)法者自身，不放過(guò)任何無(wú)法自圓其說(shuō)的疑點(diǎn)。

從報(bào)道的內(nèi)容看，本案中警方的執(zhí)法不乏蹊蹺之處。其一，警方為何拖延8年才偵辦？報(bào)道顯示，2003年受害人報(bào)案，2004年警方取證后正式立案，但直到2012年初才開(kāi)始通緝，遲延采取執(zhí)法措施的理由是什么？而事實(shí)上通緝令下發(fā)沒(méi)多久，當(dāng)年3月9日犯罪嫌疑人就被抓獲，似乎并不是一樁多么疑難的案件，這讓人對(duì)警方的拖延感到不解。

其二，警方究竟有無(wú)勸解受害人與嫌疑人和解？這一點(diǎn)對(duì)于認(rèn)定執(zhí)法者的法律責(zé)任至關(guān)重要。報(bào)道稱，抓獲嫌疑人后，辦案民警給受害人兩個(gè)選擇，一是討回存款，但需要主動(dòng)撤銷案件；二是讓犯罪嫌疑人坐牢，但錢就不歸還了。這種脅迫式的交易如果屬實(shí)，警方便具有為嫌疑人脫罪的嫌疑，如果警方?jīng)]有從中干預(yù)，那么受害人為何要選擇撤銷案件呢？

其三，即便沒(méi)有證據(jù)表明警方從中協(xié)調(diào)，撤銷案件的依據(jù)又何在？背后的事由為何？嫌疑人涉嫌合同詐騙，且還有偽造公章、財(cái)物章和印鑒卡的行為，刑事偵查不能因?yàn)槭芎θ艘蟪蜂N就撤銷，這是基本常識(shí)，可是辦案人員卻搞了個(gè)“捉放曹”。所謂無(wú)利不起早，執(zhí)法人員為何要趟這一趟渾水呢？

其四，當(dāng)受害人要不回私了時(shí)承諾的還款，再度找到經(jīng)偵局時(shí)，警方緣何不重新立案?jìng)赊k？而是簡(jiǎn)單地以案件被撤銷為由予以推脫，讓人更加懷疑此前私了中執(zhí)法人員的真實(shí)用意了，幕后是否還有其他的真相？

上述蹊蹺之處，也是公共輿論疑惑所在，更應(yīng)當(dāng)是徹查此案的關(guān)鍵。而歸結(jié)起來(lái)，就是需要重點(diǎn)梳理案件偵辦過(guò)程中執(zhí)法權(quán)是否依法運(yùn)作，辦案人員有無(wú)瀆職濫用職權(quán)的情形。如果執(zhí)法公權(quán)在本案中是清白的，就請(qǐng)拿出事實(shí)證據(jù)回應(yīng)公眾的知情權(quán)訴求，通過(guò)合乎邏輯的解釋消除公眾的懷疑，以挽回執(zhí)法公信力。在還原真相的基礎(chǔ)上，同時(shí)也要讓案件重新進(jìn)入正軌，對(duì)涉嫌刑事犯罪的嫌疑人啟動(dòng)司法程序，對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行司法補(bǔ)救。