每年的各級(jí)兩會(huì)，總有一些爭(zhēng)議性議案提案在輿論傳播上獨(dú)占鰲頭。它們之所以成為傳播熱點(diǎn)，既因一些代表委員對(duì)某些“老大難”問(wèn)題的奇思妙想，又源于部分群眾急于解決問(wèn)題的期望。固然，借新奇之名，它們可以上頭條，但往往因?yàn)?ldquo;劍走偏鋒”而淡化了真問(wèn)題，甚至被指責(zé)為嘩眾取寵。

全國(guó)兩會(huì)上，也有類似有爭(zhēng)議性的議案提案,比如,“為保障女性權(quán)益，實(shí)施家務(wù)勞動(dòng)工資化”；“貪污十萬(wàn)元以上的，可以只判一年”；“設(shè)立國(guó)家城管局”……今年，全國(guó)人大代表程德宏建議花500億新建三峽船閘，也迅速成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)，因其實(shí)施難度大，預(yù)期效益不可確定，而受爭(zhēng)議。

但是，今年有所不同的是，大家不再動(dòng)輒以“雷人”給這些爭(zhēng)議性提議貼標(biāo)簽了。有媒體評(píng)論指出：“有些代表委員的建議有爭(zhēng)議，他們關(guān)注的問(wèn)題卻是切切實(shí)實(shí)存在的，有些公眾卻只顧著跟代表委員個(gè)人較勁，而忽視了問(wèn)題本身的存在。”還有文章說(shuō)，提案越雷人，就越要理性批判，更不應(yīng)該把矛盾引向?qū)μ岚刚邆€(gè)人的人身攻擊。

的確，解決問(wèn)題才是最終目標(biāo)。對(duì)爭(zhēng)議提案議案一笑了之，或百般譏諷，甚至圍繞個(gè)別數(shù)據(jù)不放手，無(wú)助于問(wèn)題的最終解決。相反，把問(wèn)題拿出來(lái)，就算在處理方式上有點(diǎn)激進(jìn)，不管爭(zhēng)議有多大，也在客觀上借助兩會(huì)這一平臺(tái)推動(dòng)了公共討論。而且，批評(píng)一個(gè)提議是否得當(dāng)，不能單看外在表達(dá)是否符合公眾胃口，也要看內(nèi)在的邏輯夠不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

如果平心靜氣地分析爭(zhēng)議性提案建議提出的背景，會(huì)發(fā)現(xiàn)一些建議并非拍腦袋之作，看似雷人，卻具有一定技術(shù)含量。比如，那個(gè)500億新建三峽船閘的建議，提出者本人就是交通領(lǐng)域的專家，為提出這個(gè)建議經(jīng)過(guò)了嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)測(cè)算，并且有專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)上的可行性分析。所以，建議超越公眾的認(rèn)知，并不是最可怕的事情。沒(méi)有踏實(shí)的調(diào)研來(lái)支撐，哪怕是看上去正確無(wú)比的建議，也真正雷人。

一些有爭(zhēng)議性的提案建議能進(jìn)入公眾視野，也因建議者希望聽(tīng)取公眾意見(jiàn)。一旦民間反對(duì)意見(jiàn)多，建議者自然也會(huì)從善如流。比如，民革中央本打算在關(guān)于修改婚姻法的提案中加上這么一條：子女未滿10周歲，父母不得協(xié)議離婚。這一建議經(jīng)報(bào)道后立刻招致了密集的反對(duì)，網(wǎng)友指出不具可操作性，父母可以名義上不離婚實(shí)質(zhì)上分居；專家也認(rèn)為建議太過(guò)具體。很快，民革中央就修改了這份提案，在最終提交的版本中去除了相關(guān)表述。

兩會(huì)不是代表委員圈子里的堂會(huì)。公眾熱議議案提案，也是會(huì)場(chǎng)之外的大會(huì)，有贊聲，有嗆聲，都是正常。爭(zhēng)議之余，切莫把關(guān)注轉(zhuǎn)移到不必要的方向，避免淪為爭(zhēng)議而爭(zhēng)議。有些時(shí)候，與其糾結(jié)于外在的爭(zhēng)論，不如順著問(wèn)題的方向，尋找更合理的思路。如果哪一天所有的提案議案都沒(méi)有爭(zhēng)論了，那才可能是大問(wèn)題。