廣州市重點(diǎn)工程項(xiàng)目辦公室發(fā)布招標(biāo)公告稱，耗資1.1億的廣州市黨員干部法紀(jì)教育基地即將開工，按照計(jì)劃，該教育基地建成后將用于黨員法紀(jì)和廉政教育，舉辦廉政展覽和法紀(jì)主題報(bào)告等。（12月23日《南方都市報(bào)》）

必須承認(rèn)，在高漲的反腐行動(dòng)之下，強(qiáng)化對(duì)各級(jí)黨員干部的法紀(jì)和廉政教育，防腐于未然，亦是推進(jìn)反腐、呼應(yīng)反腐行動(dòng)的題中之義。以此視之，廣州市新建黨員干部法紀(jì)教育基地，初衷不可謂不良好，也意在傳達(dá)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門對(duì)于廉政教育的重視之意，似不應(yīng)該存有爭(zhēng)議。

但這條新聞一經(jīng)傳播，卻在無(wú)形中傳遞出一種違和之感。一方面，其高達(dá)1.1億的投資，占地近30畝的規(guī)模，耗時(shí)3年，如此大手筆，在廉政教育的主題之下，無(wú)疑映襯出幾分奢華之意。不得不讓人疑問(wèn)，一個(gè)市級(jí)的廉政教育基地，僅投資就上億，到底有多高的利用率？而在“5年內(nèi)不得新建樓堂館所”的禁令之下，這一直接由當(dāng)?shù)刎?cái)政統(tǒng)籌的新建項(xiàng)目，或更涉嫌另一種意義上的新建“樓堂館所”。

針對(duì)黨員干部的法紀(jì)與廉政教育，是否非得“另起爐灶”，更是值得商榷。畢竟，既然是教育，那么，“學(xué)校”是否豪華，規(guī)模是否宏大，并不重要，重要的仍在于能否提供最高質(zhì)量的教育。而在這方面，我們最不缺的或恰恰是活生生的反腐反面教材，這種“現(xiàn)場(chǎng)教育”相較于新建的“課題”或許更為直觀，也更具警示效果。最典型的例子如遠(yuǎn)華案中的廈門紅樓一度成為全國(guó)有名的廉政教育基地與“反腐地標(biāo)”。對(duì)于這樣的腐敗現(xiàn)實(shí)教材進(jìn)行挖掘與利用，顯然既節(jié)約財(cái)政，又可能更見實(shí)效。

當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，這樣鮮活的反腐教材的運(yùn)用還并不普遍。其中一個(gè)重要原因或仍在于一些腐敗案件的公開程度不夠，抑或是地方相關(guān)方面急于走出腐敗案陰影，并將這樣的機(jī)會(huì)視為是“揭傷疤”而不愿實(shí)行。

斥巨資建廉政教育基地的另一種違和感，也即公眾之所以對(duì)此存有疑慮，在根本上仍是肇始于社會(huì)這種防腐方式真實(shí)效果的質(zhì)疑。一來(lái)，這樣的廉潔教育早已常態(tài)化，其真實(shí)的效果到底幾何從當(dāng)前的反腐形勢(shì)就可見一斑。二來(lái)，如果過(guò)度依賴這樣的“教育防腐”方式，只會(huì)構(gòu)成對(duì)于制度化反腐這一靶心的偏離。因此，在當(dāng)前的反腐形勢(shì)之下，法紀(jì)教育與廉政教育固然需要強(qiáng)化，但思考廉政教育形式的創(chuàng)新，更多地踐行“活學(xué)活用”，或更為緊迫。而更值得糾偏的反腐觀念是，法紀(jì)和廉政教育，不僅是要讓學(xué)習(xí)者充分認(rèn)識(shí)到違法違紀(jì)的巨大危害，更大的目的應(yīng)該是強(qiáng)化這樣的反腐認(rèn)知：嚴(yán)密的法紀(jì)制度約束，才是防腐的根本之道。

反腐沒(méi)有捷徑，廉政教育可被視為是反腐治標(biāo)的一種方式，但反腐見實(shí)效終究要靠扎緊制度藩籬。尤其是在反腐由治標(biāo)向治本邁進(jìn)的關(guān)鍵階段，我們更需要看到治本上的“大規(guī)模投入”。而這一背景下的斥巨資建廉教基地，終究難言讓人看到太多的驚喜，相反，它所釋放的某種反腐對(duì)于既有手段的依賴，更讓人憂心其中的理念偏差。