黨的十八屆四中全會(huì)把依憲治國和依法行政提到前所未有的高度，審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》這一歷史性文件。法治中國建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，檢察權(quán)在其中扮演著重要角色和職能。

檢察權(quán)的憲法定位從根本上講是由政體架構(gòu)下權(quán)力監(jiān)督的需要決定的。在“三權(quán)分立”政體架構(gòu)下，西方檢察權(quán)一般都定位為從屬于行政權(quán)，主要承擔(dān)公訴職能。在我國“人大”架構(gòu)下，檢察權(quán)的憲法定位比西方國家高得多，為獨(dú)立于行政權(quán)和審判權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)，承擔(dān)著對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的雙重監(jiān)督職能。我國憲法將檢察權(quán)定位為獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)是社會(huì)主義國家權(quán)力監(jiān)督的需要。我國憲法將立法權(quán)設(shè)定為最高的權(quán)力，行政權(quán)和審判權(quán)同為從屬于立法權(quán)的執(zhí)行權(quán)，同時(shí)受立法權(quán)監(jiān)督。但由于監(jiān)督工作的具體繁雜性和本身的執(zhí)行屬性，使得立法權(quán)對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的全面監(jiān)督成為難題，為了使行政權(quán)和司法權(quán)不偏離立法權(quán)的意志，需要一個(gè)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來監(jiān)督行政權(quán)和司法權(quán)，因而設(shè)立獨(dú)立的檢察權(quán)。

實(shí)踐中，我國檢察權(quán)囿于審判監(jiān)督而怠于行政監(jiān)督，與憲法定位的落差很大。我國檢察權(quán)扮演的主要角色是審判監(jiān)督。具體說來，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍局限于公訴、職務(wù)犯罪偵查和刑事訴訟監(jiān)督等方面，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)成了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的主要方式，而缺乏非訟行政監(jiān)督。

為了使我國檢察權(quán)更好地發(fā)揮法律監(jiān)督功能，促進(jìn)依法行政，必須在完善現(xiàn)有的審判監(jiān)督職能的同時(shí)拓展檢察行政監(jiān)督。

應(yīng)拓展檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的非訟監(jiān)督。目前，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的法律監(jiān)督，保障行政權(quán)的合法行使，有著現(xiàn)實(shí)迫切性。部分地方檢察院開始探索一種新的監(jiān)督方式——督促監(jiān)管，創(chuàng)新開展非訴訟監(jiān)督工作。還有一些檢察機(jī)關(guān)開展了督促起訴：發(fā)現(xiàn)對(duì)負(fù)有國家或社會(huì)公益監(jiān)管職責(zé)的監(jiān)管部門不履行監(jiān)管職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)督促其及時(shí)提起民事訴訟，維護(hù)國家利益和社會(huì)公益。檢察機(jī)關(guān)督促監(jiān)管和督促起訴的行政檢察監(jiān)督實(shí)踐，代表著中國檢察權(quán)非訴行政監(jiān)督職能拓展的走向，必須在實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，然后加以制度化。

賦予檢察權(quán)提起行政公益訴訟資格拓展檢察監(jiān)督職能。當(dāng)前，檢察權(quán)應(yīng)該在督促起訴或督促監(jiān)管之外，通過建立民事的和行政的公益訴訟制度，直接參與對(duì)侵犯國家利益和社會(huì)公共利益的失職行政行為的訴訟程序，對(duì)拓展檢察權(quán)的權(quán)力監(jiān)督和保障人權(quán)職能尤為必要。對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督缺位，是行政權(quán)力濫用或不作為使公共利益受損乃至引發(fā)群體性事件的重要原因。明確賦予檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟資格比提起民事公益訴訟有更為重要的意義。從我國法律監(jiān)督理論上說，檢察院應(yīng)負(fù)起提起公益訴訟的主要職責(zé)，四中全會(huì)對(duì)此予以肯定。所以，下一步應(yīng)盡快通過法律修改或有關(guān)司法解釋，明確賦予檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的職能。

加強(qiáng)行政立法審查監(jiān)督，維護(hù)憲法權(quán)威，拓展檢察權(quán)監(jiān)督職能?，F(xiàn)行《立法法》通過將大部分審查監(jiān)督權(quán)授予國務(wù)院行使來解決法規(guī)規(guī)章備案審查制度無法發(fā)揮作用的狀況。將授權(quán)立法權(quán)與授權(quán)立法的監(jiān)督權(quán)同時(shí)授予行政機(jī)關(guān)，使其集授權(quán)立法與立法監(jiān)督權(quán)于一身，有自我監(jiān)督的弊端。另外，修訂后的《法規(guī)備案審查工作程序》規(guī)定了多元化的啟動(dòng)審查主體，國務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院和各省份的人大常委會(huì)可以向全國人大常委會(huì)書面提出審查要求；上述機(jī)關(guān)以外的其他國家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民可以向全國人大常委會(huì)書面提出審查建議。兩類主體的提起權(quán)利不平等，國家機(jī)關(guān)有提起權(quán)，但九龍治水，沒有提起的積極性，公民等有提起的積極性，但沒有直接的提起權(quán)，啟而不動(dòng)，因而啟動(dòng)程序?qū)嶋H上不可行。

完善法規(guī)備案審查制度，還要從人大政體設(shè)計(jì)的高度來規(guī)范化，構(gòu)造類似于公訴程序的司法審查的備案審查制度?？梢詫ｉT賦予檢察院以備案審查的初審權(quán)，公民、社團(tuán)、國家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)或認(rèn)為行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件與上位法存在沖突都可以向檢察機(jī)關(guān)提起審查，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該立案初步審查。若認(rèn)為確實(shí)違背上位法，則向人大常委會(huì)提起備案審查，人大常委會(huì)必須審查，并聽取法規(guī)制定機(jī)關(guān)的答辯意見，然后作出審查決定。若檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法規(guī)不違反上位法，應(yīng)決定不予提起備案審查，但同時(shí)必須給出正當(dāng)理由。如此，備案審查制度既能得到程序化的保障，同時(shí)又替人大常委會(huì)分擔(dān)了大量的初審工作，所以切實(shí)可行。

總之，通過非訟行政監(jiān)督、公益訴訟和行政立法監(jiān)督等加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的檢察監(jiān)督職能，促進(jìn)依法行政和依憲治國，才能真正發(fā)揮保障憲法和法律統(tǒng)一完整實(shí)施的時(shí)代需要，維護(hù)人大政體體制，也才能發(fā)揮我國“人大政體”的優(yōu)越性。