作者：中國政法大學(xué)副校長 張保生

黨的十八屆四中全會(huì)審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，對(duì)于推動(dòng)中國司法文明建設(shè)具有深遠(yuǎn)意義。全會(huì)《公報(bào)》明確提出“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度”。這是針對(duì)我國近年來日趨嚴(yán)重的司法行政化傾向以及司法受到多種外界因素干擾，而提出的司法改革的總體目標(biāo)。對(duì)司法的各種干預(yù)使其喪失了維護(hù)社會(huì)公平正義的作用，造成了大量冤假錯(cuò)案和司法不公的現(xiàn)象。因此，司法改革的主要目標(biāo)是去除行政化，排除各種不應(yīng)有的外界干擾，恢復(fù)司法本來的功能。司法獨(dú)立作為法治國家普遍確立的基本法律原則，是由司法權(quán)的特點(diǎn)所決定的，其核心精神是要求法院和法官在司法裁判中只服從法律和良心，不受來自司法外部的干預(yù)。它至少有兩層含義：一是法院獨(dú)立，這是司法權(quán)獨(dú)立行使的制度表現(xiàn)；二是法官獨(dú)立，即司法依賴于法官個(gè)人的獨(dú)立判斷。從尊重司法規(guī)律來看，司法獨(dú)立是司法公正的必要前提，這個(gè)觀念和原則必須得到堅(jiān)持。十八屆四中全會(huì)《公報(bào)》明確提出，“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。”

根據(jù)我國當(dāng)前的實(shí)際情況，要“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”，（以下簡(jiǎn)稱確保獨(dú)立公正審判）應(yīng)處理好以下幾個(gè)關(guān)系。

（一）黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和確保獨(dú)立公正審判的關(guān)系。黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是政治、組織上的領(lǐng)導(dǎo)，管方向、管政策、管干部，而不是干預(yù)案件的裁判。黨中央1979年《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》明確指出：“加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條，就是切實(shí)保證法律的實(shí)施，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，切實(shí)保證人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，……為此，中央決定取消各級(jí)黨委審批案件的制度。”黨的政策通過人大立法成為法律，法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，就是按黨和國家、人民的意志司法，黨的各級(jí)組織和領(lǐng)導(dǎo)干部都必須予以尊重。因此，要從黨紀(jì)上禁止任何黨員干涉審判，十八屆四中全會(huì)《公報(bào)》明確提出要“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)從法律上設(shè)立干涉司法罪，對(duì)請(qǐng)托者追究刑事責(zé)任。各級(jí)政法委對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式也要改變，其底線是不得干預(yù)個(gè)案。

（二）人大監(jiān)督和確保獨(dú)立公正審判的關(guān)系。十八屆四中全會(huì)《公報(bào)》提出：“加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督，完善人民監(jiān)督員制度，絕不允許法外開恩，絕不允許辦關(guān)系案、人情案、金錢案。”目前各級(jí)法官由人大任命，法院向人大報(bào)告工作，接受人大監(jiān)督，這對(duì)司法公正起到了重要作用。但同時(shí)也要看到，一些人大代表過問個(gè)案的現(xiàn)象越來越多，甚至有些人大代表本人就是案件當(dāng)事人，他們利用代表的身份對(duì)其涉訟案件施加影響，法院由于擔(dān)心在人大會(huì)上“丟票”，對(duì)這些案件都要發(fā)文督辦，這種做法對(duì)獨(dú)立公正司法的干擾很大。因此，在完善人大對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督方面，應(yīng)明確人大監(jiān)督是宏觀監(jiān)督，而不能對(duì)個(gè)案進(jìn)行干預(yù)，特別應(yīng)杜絕個(gè)別代表利用其代表身份對(duì)自己涉訟案件施加影響的現(xiàn)象。

（三）檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)與確保獨(dú)立公正審判的關(guān)系。十八屆四中全會(huì)《公報(bào)》提出要“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度”。這涉及檢察院和法院的權(quán)力制約問題。我國檢察院“身兼多職”，既是公訴機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，還是職務(wù)犯罪等案件的偵查機(jī)關(guān)，因而當(dāng)檢察院在訴訟程序中身陷“公訴利益”或“偵查利益”時(shí)，如何履行其審判監(jiān)督職責(zé)就成為一個(gè)難題。例如，在“章國錫案”中，檢察院就遇到了這三種職能的尷尬。因此，要解決司法權(quán)的科學(xué)配置問題，有必要取消同級(jí)檢察院對(duì)自偵案件的法律監(jiān)督權(quán)，可以借鑒自偵案件的批捕模式上調(diào)一級(jí)，由上級(jí)檢察院來履行法律監(jiān)督職責(zé)。

（四）控辯平等與確保獨(dú)立公正審判的關(guān)系。根據(jù)證據(jù)裁判原則，在刑事訴訟舉證、質(zhì)證過程中，檢察院作為國家公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與辯護(hù)方地位平等。司法權(quán)的合理配置是重構(gòu)控辯平等，這正是十八屆四中全會(huì)《公報(bào)》關(guān)于“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”和“完善法律援助制度”的要求。因?yàn)?，以被告人的辯護(hù)權(quán)為核心的辯護(hù)制度，是人權(quán)保障的基本內(nèi)容?！妒澜缛藱?quán)宣言》第11條將受刑事控告者獲得辯護(hù)作為一項(xiàng)基本的刑事權(quán)利。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3項(xiàng)將被告人的辯護(hù)權(quán)規(guī)定為，在面臨刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受的最低限度的保證之一：“（乙）有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。”“（丁）出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)；如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費(fèi)”。因此，加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)，對(duì)于維護(hù)控辯平等、加強(qiáng)司法人權(quán)保障都具有重要意義。為了加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)，我國下一步司法改革應(yīng)當(dāng)通過確立律師-委托人特免權(quán)、廢止律師偽證罪等措施，逐步實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師與檢察官的地位平等，并由檢察院?jiǎn)蜗蛐惺狗杀O(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q雙方共同行使法律監(jiān)督權(quán)。對(duì)于冤案的預(yù)防和糾正，應(yīng)當(dāng)由過去主要依靠司法機(jī)關(guān)內(nèi)部控制，轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕揽哭q護(hù)權(quán)對(duì)控訴權(quán)的制約來實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)律師權(quán)利的保護(hù)?，F(xiàn)代法治的一個(gè)特點(diǎn)是，在通向定罪的道路上設(shè)置各種難以逾越的程序障礙，以便將無辜判罪的概率降到最少。律師就是這些程序障礙中最難對(duì)付的障礙之一。我國關(guān)于辯護(hù)制度的法律，在立法意圖上是以對(duì)律師權(quán)利加以限制、對(duì)律師行為進(jìn)行規(guī)范為主導(dǎo)的，而不是以對(duì)律師權(quán)利的保護(hù)為主導(dǎo)的，這可能不利于建立控辯平等的司法制度。

（五）四級(jí)法院之間的關(guān)系與確保獨(dú)立公正審判。根據(jù)我國憲法，四級(jí)法院之間沒有上下級(jí)行政隸屬關(guān)系，各級(jí)法院和法官都必須依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，但法院系統(tǒng)中現(xiàn)在進(jìn)行垂直干預(yù)的情況還很普遍，這往往導(dǎo)致法律規(guī)定的“二審終審制”流于形式。許多學(xué)者和法官擔(dān)心，人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管后可能出現(xiàn)縱向行政干預(yù)比以往橫向行政干預(yù)更可怕的情況，因?yàn)檫@種系統(tǒng)內(nèi)的干預(yù)會(huì)“更專業(yè)”。因此，省級(jí)統(tǒng)管后必須明確各級(jí)法院獨(dú)立審判，各級(jí)法院都不得違反審級(jí)制度用行政手段干預(yù)個(gè)案審理。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)廢止“案件請(qǐng)示”或“上級(jí)法院指導(dǎo)下級(jí)法院辦案”等習(xí)慣做法。

（六）宣傳系統(tǒng)和新聞?shì)浾摫O(jiān)督與確保獨(dú)立公正審判的關(guān)系。目前一些案件剛進(jìn)入偵查階段，便被一些新聞媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，如“薛蠻子嫖娼案”、“郭美美聚眾賭博案”，一些新聞單位的報(bào)道明顯妨礙法院獨(dú)立公正行使審判權(quán)，也違背了無罪推定原則。十八屆四中全會(huì)《公報(bào)》要求“推動(dòng)全社會(huì)樹立法治意識(shí)”，各級(jí)宣傳部門和新聞媒體更應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)法治意識(shí)，加強(qiáng)自律，不能對(duì)法院獨(dú)立審判進(jìn)行干擾。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)盡快制定相關(guān)法律，規(guī)范新聞媒體對(duì)案件的報(bào)道。

（七）有錯(cuò)必糾與確保獨(dú)立公正審判的關(guān)系。目前社會(huì)各界對(duì)法院刑事錯(cuò)案問題高度關(guān)注，但我理解，十八屆四中全會(huì)《公報(bào)》提出的實(shí)行“錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制”，并非指“有錯(cuò)必糾”。因?yàn)?，根?jù)證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為根據(jù)；根據(jù)無罪推定原則，證據(jù)不足，疑罪從無，這就存在錯(cuò)放的問題。“錯(cuò)放”雖然也是一種錯(cuò)誤，但這種錯(cuò)誤不必糾正。所以，不是有錯(cuò)必糾，而要堅(jiān)持“寧可錯(cuò)發(fā)一個(gè)，也不錯(cuò)判一個(gè)”，真正需要糾正的是錯(cuò)判無辜者有罪的“冤案”。同時(shí)，對(duì)有利于被告人的錯(cuò)案應(yīng)該堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾”；而對(duì)不利于被告人的錯(cuò)案，隨著我國司法文明的不斷進(jìn)步，應(yīng)該確立一事不再理原則，原則上不予糾正。

（八）司法職業(yè)保障與確保獨(dú)立公正審判的關(guān)系。十八屆四中全會(huì)《公報(bào)》明確提出要“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制”。司法職業(yè)保障應(yīng)當(dāng)以法官終身制為基本導(dǎo)向：一是職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的終身保障，目前有的省將法官終身制理解為對(duì)法官錯(cuò)誤的終身追究制，這是一種嚴(yán)重的曲解。司法權(quán)的本質(zhì)是裁判權(quán)，裁判必須具有權(quán)威性，才能發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔?。根?jù)證據(jù)裁判原則，應(yīng)該建立健全法官的職業(yè)責(zé)任豁免制度，讓法官獨(dú)立裁判具有合理的空間。法官不是神，在事實(shí)認(rèn)定過程中難免出現(xiàn)一些錯(cuò)誤，這可借鑒國外做法將其區(qū)分為有害錯(cuò)誤和無害錯(cuò)誤，對(duì)無害錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)不予追究，這是尊重和保護(hù)法官個(gè)人的獨(dú)立判斷；即使對(duì)有害錯(cuò)誤，只要法官?zèng)]有瀆職或受賄的行為，而是在“履行法定職責(zé)”過程中犯了錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)尊重法官個(gè)人的獨(dú)立判斷，而不應(yīng)予以追究。在制度設(shè)計(jì)上，可以考慮以彈劾制逐步取代責(zé)任追究制度，這樣既有利于維護(hù)司法權(quán)威，又有利于減小法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。二是職業(yè)薪酬終身保障，可借鑒國外通行做法，給予法官適當(dāng)?shù)母咝匠?，?duì)退休法官給予全額退休金待遇。

（九）“自上而下”的員額制改革與確保獨(dú)立公正審判的關(guān)系。司法權(quán)的本質(zhì)是裁判權(quán)，法官作為裁判者必須直接審理案件，像體育裁判一樣親臨賽場(chǎng)，聽審訴訟雙方的舉證和質(zhì)證過程，以實(shí)現(xiàn)審理者裁判。因此，法官員額制應(yīng)按證據(jù)裁判原則和直接審理原則進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，在基層法院“自下而上”員額制改革試點(diǎn)的同時(shí)，要考慮到基層法院“案多人少”的現(xiàn)實(shí)困難，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行“自上而下”的改革，從最高人民法院、省級(jí)高院開始“瘦身”，將其根據(jù)案卷（不開庭）審理的案件移交相關(guān)法院審理，進(jìn)而削減法官員額。這樣，既可改變“不審理者裁判”的現(xiàn)象，減少法院系統(tǒng)內(nèi)部的垂直干預(yù)，維護(hù)地方法院的獨(dú)立審判，又可將一些優(yōu)秀法官充實(shí)到地方法院以解決其“案多人少”的問題。

（十）證據(jù)制度建設(shè)與確保獨(dú)立公正審判的關(guān)系。十八屆四中全會(huì)《公報(bào)》明確提出“堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。以事實(shí)為根據(jù)，就是要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。因?yàn)椋诜ㄍ徟羞^程中，案件事實(shí)都是過去發(fā)生的，證據(jù)是與案件事實(shí)相關(guān)的信息。某一事實(shí)發(fā)生或存在過的形態(tài)、結(jié)構(gòu)、屬性和含義，會(huì)以證據(jù)形式保留下來。因此，事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)運(yùn)用證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)推論過程。其中，舉證是為了證明或反駁某種事實(shí)主張，質(zhì)證旨在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，認(rèn)證是對(duì)事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)進(jìn)行審查判斷。證據(jù)法是規(guī)制運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的法律規(guī)范。證據(jù)法是法治的基石，是實(shí)現(xiàn)司法公正的基石，“打官司就是打證據(jù)”。法治社會(huì)的司法原則是證據(jù)裁判，法官的權(quán)力主要體現(xiàn)為采納和排除證據(jù)的權(quán)力。因此，應(yīng)當(dāng)把證據(jù)制度建設(shè)作為司法改革的首要任務(wù)，用精致的證據(jù)規(guī)則來規(guī)范法官的司法行為，這樣才能實(shí)現(xiàn)公正司法，樹立司法的公信力。