【教育輿情】
【事件介紹】
廈大女教授炮轟校長就餐特權(quán)
7月8日上午,有媒體發(fā)布一封廈大女教授炮轟校長就餐特權(quán)的信,立即在網(wǎng)上引起熱議。隨后,廈大校長朱崇實對此進行了回應(yīng),稱該信作者謝靈教授存在學(xué)術(shù)不端等問題,學(xué)校正在調(diào)查。
炮轟校長
怎么吃頓飯還吃出了階級差別?
近日,廈門大學(xué)會計系副教授謝靈寫給校長朱崇實的一封信在網(wǎng)上熱傳,她指責(zé)學(xué)校教工自助食堂常常無菜可吃,而校長出現(xiàn)時服務(wù)員馬上端出豐盛菜肴,并質(zhì)疑:“這是校長餐廳還是教工餐廳?怎么吃頓飯還吃出了階級差別?”
信中還說:“理性地說,教工餐廳這樣的做法可能并非你的本意,但你錯在心安理得地接受了下屬的溜須拍馬和侵犯教工權(quán)益的做法,對此你負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。”“教工餐廳的這件事本是小事一樁,不足掛齒,但由此反映了廈大官本位的嚴(yán)重程度和對老師人格尊嚴(yán)的踐踏。”
校方回應(yīng)
學(xué)校正在調(diào)查謝靈學(xué)術(shù)不端問題
對此,朱崇實回應(yīng),其到涉事教工食堂就餐并不規(guī)律,“食堂的人都不知道我何時會去”,也沒有校辦人員隨同,都是自己刷卡就餐,并不存在特殊待遇。
朱崇實表示,發(fā)現(xiàn)公開信后還有一絲高興,說明校領(lǐng)導(dǎo)要告誡自己要從一點一滴要求自己,但也為公開信提及的不實說法,對他本人和廈大的“誹謗”,感到非常生氣,他歡迎媒體到食堂實地采訪職工、老師,還原事實真相。
是否會因此事追究當(dāng)事老師責(zé)任?朱崇實回應(yīng)稱不會,但他表示,此前已有教師舉報謝靈存在學(xué)術(shù)不端問題,據(jù)他了解,學(xué)校相關(guān)學(xué)術(shù)道德委員會正在就舉報問題進行審慎調(diào)查。
對話
女教授:所有特立獨行的人都會被誤解
近日,記者專訪了寫信的會計系副教授謝靈。謝靈其實早在2005年前后就開始了質(zhì)問、炮轟、舉報之路,矛頭則指向同事和領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)不端、生活作風(fēng)等各類問題,更在網(wǎng)絡(luò)上被人“起底”為“神經(jīng)有問題”,是“最危險的人物”。近日,謝靈對十年來的種種是非爭端一一作出詳細回應(yīng),講述自己“不惹事,不怕事”的人生。
一年前寫的信忽然火了“我現(xiàn)在的感覺是搞笑、納悶,為什么這么小的事,突然被拿出來說,還這么熱。我跟校長無冤無仇,我是為公道寫信。”
記者(以下簡稱記):這封公開信寫于去年,為什么整整一年后才被突然關(guān)注?
謝靈(以下簡稱謝):這不是公開信,是我寫給校長工作郵箱的電子郵件,當(dāng)時抄送給了管理學(xué)院的一些老師。我現(xiàn)在的感覺是搞笑、納悶,為什么這么小的事,突然被拿出來說,還這么熱。有朋友說,要不你給學(xué)校解釋解釋?我說我不,我為什么解釋?
記:當(dāng)時為什么想寫這封信?
謝:我其實很少在教工食堂吃飯。一直都有同事跟我說,食堂一到12點就沒有剩下什么吃的了。我去年6月18日去了一次,校長來了,但學(xué)生在我沒說什么。第二天我還去,他一來,就有菜了,我拍了照片,有餃子、魚、豬蹄,我們?nèi)サ臅r候就沒有。我還當(dāng)面跟校長說了,我說為什么你來了就有飯吃,吃頓飯還吃出差別來了。校長一言不發(fā)。結(jié)果,還是沒有改善。我就在25日寫了那封信。
記:你在信里說,如果校長置之不理,就要放到網(wǎng)上去出他洋相。
謝:所以說再次證明這封信不是我弄出來的,要弄的話,我直接把照片甩上網(wǎng),不是效果更好嗎?現(xiàn)在,食堂有了一些改善,有菜了,雖然沒有豬蹄、餃子。不過還算改善吧。我跟校長無冤無仇,我是為公道寫信。
耳聞書記說她這個副教授不合格“我找人要了號碼,想問問他我哪里不合格??墒请娫挷唤樱绦挪换?。我挨個找紀(jì)委、信訪辦、校辦,最后沒辦法,就寫信,也群發(fā)給別的老師。”
記:你跟校長有過私人交往嗎?對他印象如何?
謝:一般的人怎么可能跟校長有交往。我對他們的印象就是傲慢。反正對你反映的任何問題,都是不予理睬。
記:一般想要找領(lǐng)導(dǎo)反映情況,可以直接找到他們嗎?
謝:我聽人說新來的書記有一次在中干會議上提到我,說我這個副教授不合格,我找人要了號碼,想問問他我哪里不合格。可是電話不接,短信不回。我挨個找紀(jì)委、信訪辦、校辦,最后沒辦法,就寫信,也群發(fā)給別的老師。你猜后來書記怎么找我的?他不直接找我,去找紀(jì)委,紀(jì)委又找我們管理學(xué)院,再找我談話—有這必要嗎?
記:所以你經(jīng)常用寫信的方式來反映問題嗎?
謝:我沒有統(tǒng)計過寫過多少封,大概有二三十封。有反映學(xué)術(shù)腐敗的,有反映官員和女博士生丑聞的,我就想問問校長,你們管不管?還有規(guī)定大學(xué)校長不能在外擔(dān)任獨立董事,為什么你在擔(dān)任?
記:得到了哪些回復(fù)?
謝:沒有一個字?,F(xiàn)在我被列為黑名單,郵件都拒接了。
面對“學(xué)術(shù)不端”的質(zhì)疑“我52歲才是一個副教授,我學(xué)術(shù)不端能這樣嗎?其實十年前就說我學(xué)術(shù)不端了,查我也查了十年。”
記:過去幾年,你在網(wǎng)絡(luò)上似乎是以一個“斗士”的身份在活躍。2005年你實名舉報陳漢文學(xué)術(shù)腐敗,2013年發(fā)帖揭露廈大副校長的家庭丑聞,現(xiàn)在對校長特權(quán)和聘任制度進行抨擊。
謝:我覺得大學(xué)里要有兩個底線,一個是學(xué)術(shù)底線,一個是官員特權(quán)。觸犯了底線,我就要質(zhì)問。
記:有人認(rèn)為你這是在自曝廈大的“家丑”。
謝:我寫信也好,發(fā)帖也好,從來都是署實名。2004年我與陳漢文辯論,說難聽點就是吵架,我這個人吵完就完了,可是網(wǎng)上出現(xiàn)了一篇文章,說廈大陳某有學(xué)術(shù)不道德行為。學(xué)校認(rèn)為是我搞的??墒?,我是一個光明磊落的人,我不會匿名的,后來我就真的實名舉報了。
記:可是現(xiàn)在被指學(xué)術(shù)不端的人換成了你。
謝:我52歲才是一個副教授,我學(xué)術(shù)不端能這樣嗎?其實十年前就說我學(xué)術(shù)不端了,查我也查了十年。2012年學(xué)院有三個人被聘正教授,有一個是破格的,條件是不符合的,9篇文章里有6篇是會議文章,會議文章在我們學(xué)院是不算的。我寫信給人事處,其實我不是針對這個老師的,我對事不對人。但后來我自己倒被說成是條件不夠,說我文章有問題,當(dāng)年9月我就出書了,文章有什么問題?
丈夫被副校長罵了之后“我聽后非常生氣,我跟他(副校長)吵架,他說了粗話,我打了他一耳光。我先生以前也勸我不要去管那些事,后來他也明白了,說我有理。”
記:所以說一直以來你在學(xué)校都受到很大的壓力?
謝:我根本不在乎。我熱愛教學(xué),也熱愛學(xué)生,我是不會主動辭職的。所以就只能你開除我,就算你明天就開除我,我也不怕。外面有的是地方要我,企業(yè)、中介機構(gòu)經(jīng)常找我,那么多民辦學(xué)校,我有飯吃。
記:可是你先生也是廈大的老師,你不怕他受到影響嗎?
謝:我先生是個書呆子,一心只讀圣賢書。我曾經(jīng)跟廈大原來的副校長吳世農(nóng)打了一仗,就是因為他當(dāng)時跑到我先生所在的生命科學(xué)院,去罵我先生,我聽后非常生氣,我跟他吵架,他說了粗話,我打了他一耳光。我先生以前也勸我不要去管那些事,后來他也明白了,說我有理。他跟我講了一句話:我們不惹事,不怕事。
記:因為你“一直在網(wǎng)絡(luò)上折騰”,網(wǎng)上也有針對你的一些所謂“起底”的長帖,說你精神有問題,是“最危險的人”,你的一生是“戰(zhàn)斗的一生”。你覺得過得辛苦嗎?
謝:其實我活得很開心。在生活里,我家庭幸福,我是一個賢妻良母,我也不想出人頭地,跟同事都是客客氣氣的。所有這些事,我不是搞任何人,我只想讓校長你們知道,在你們的管轄之下,有我這樣一個正直的人。我又不當(dāng)校長,不跟你搶官做,我搞你干啥?其實所有特立獨行的人,都會被周圍誤解。
記:所以你也認(rèn)為自己是一個特立獨行的人?
謝:我唯一特立獨行的就是:不管在什么地方工作,我永遠都跟我的頂頭上司沒有過個人的親密關(guān)系。我就是這樣的人,我不需要去討好領(lǐng)導(dǎo)??墒穷I(lǐng)導(dǎo)下臺了,不干了,我反而會客客氣氣招呼他。
記:聽說你的學(xué)生很喜歡你?
謝:是的,當(dāng)然有時候我也會罵他們,但是大多數(shù)學(xué)生喜歡我。他們這幾天都在網(wǎng)上給我留言、回帖,對我進行無聲的支持。我要好好保護他們。
“女教授炮轟校長就餐特權(quán)”是小題大做?
不少網(wǎng)民認(rèn)為女教授“太較真”。“校長沒時間浪費在排隊閑聊上”,“為了個吃,有必要這么上綱上線嗎”,“校長能去食堂吃飯還會臉紅已經(jīng)不錯了”,“總比你在這吃食堂菜,人家在酒店胡吃海喝的好”,“這事兒要是擱我頭上,默默搖頭走掉,可千萬別惹著不該惹的人啊”,“吃不到葡萄說葡萄酸”等等。
我很欣賞這位教授“較真”。女教授說了實話,挑戰(zhàn)了校長的潛規(guī)則。畢竟敢光明正大地與上司理論的人,現(xiàn)在比大熊貓還少。“校長能去食堂吃飯還會臉紅已經(jīng)不錯了”,對于領(lǐng)導(dǎo)的要求降到這么低,那平時我們接觸的都是怎樣的領(lǐng)導(dǎo)?正在開展的黨的群眾路線教育實踐,要求黨員干部“照鏡子、正衣冠、洗洗澡、治治病”。“先到者無菜,后來者有菜,且豐盛”,鐵的事實面前還要抵賴,“辣不怕”、“不怕辣”不成了一句空話?人人身邊有腐敗,人人都敢反腐敗,則中國幸,中國夢就有了希望。
女教授實際上挑戰(zhàn)的是大學(xué)的官本位。公開信中稱,“理性的說,教工餐廳這樣的做法可能并非你的本意,但你錯在心安理得的接受了下屬的溜須拍馬和侵犯教工權(quán)益的做法,對此你負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。高校是官場的延伸,人們不會忘記廈門大學(xué)40個教授爭聘一個處長的新聞。高校行政化非但沒有去除,且愈演愈烈。教師評職稱、績效工資、評獎、課題幾乎都被官員控制著。很多教師希望先謀得一官半職,然后再謀求學(xué)術(shù)上的發(fā)展。
創(chuàng)新是一個民族進步的靈魂,是一個國家興旺發(fā)達的不竭源泉,也是中華民族最鮮明的民族稟賦。泰晤士報最近發(fā)布的世界大學(xué)排名大名,大陸最排名最前的北京大學(xué)僅45位,“中國建世界一流大學(xué)眼下還是個傳說”。這也難怪美國副總統(tǒng)拜登狂言:“中國的工程師和科學(xué)家雖有美國6到8倍之多,但在創(chuàng)新領(lǐng)域毫無建樹”,難道我們要讓他不幸言中?我們必須推進學(xué)校的去行政化改革,樹立學(xué)術(shù)第一的思想,摒異官本位主義,努力實現(xiàn)“科技創(chuàng)新大國”的目標(biāo)。
領(lǐng)導(dǎo)很生氣,后果很嚴(yán)重。校長去吃飯食堂熱情有點特殊,本是情理之中的事,認(rèn)了就是,這才是大學(xué)校長的風(fēng)范,可這個校長卻稱“不存在特殊待遇”。個人風(fēng)范讓人對廈大的寬容、包容、自信和大度大打折扣 。更要緊的是,焦點已從就校長就餐問題轉(zhuǎn)變成女教授學(xué)術(shù)不端問題。校長一方面否認(rèn)追責(zé),一方面卻稱學(xué)校正在調(diào)查有人舉報的謝靈“學(xué)術(shù)不端”問題,頗有點“此地?zé)o銀三百兩”味道。
對廈大女教授公開信炮轟校長就餐特權(quán)的幾點質(zhì)疑
廈大這位女教授通過公開信的方式指出校長在用餐時享用特權(quán)和學(xué)校其他方面的一些問題。這是個人的自由,人們也樂見打破各種潛規(guī)則創(chuàng)造一個公平公正的社會,但這種炮轟方式和信中所言內(nèi)容恐怕值得商榷。
首先,信中說,“廈大幾年來盛傳在教工餐廳就餐要選擇二個時段,一是剛開飯時,二是校長來吃飯時。”從這種話中判斷,校長到餐廳吃飯時,不可能是他一個人去吃飯,可能有一批教職工。這時,服務(wù)員端出菜來,為校長和其他教職工打菜。這么多人都在打飯菜,校長怎么知道是專為他留的呢?而就在校長和其他教職工都在吃飯時,這位女教授對校長當(dāng)面進行責(zé)問,校長肯定是感到莫名其妙。難得碰到這樣的場面,當(dāng)然不知所措,有些臉紅了。校長這時選擇不作聲是正確的,總不可能在大庭廣眾之下跟一個女教授為吃飯爭吵一場吧?校長脾氣好為人師表不愿吵架難道也有錯?再說,女教授在信中也明確地說,“教工餐廳這樣的做法可能并非你的本意”。說明這位女教授也知道不是校長讓食堂這樣的做的,所以在明知的情況下,還顧意拿別人不知情的東西進行“炮轟“,就有點不應(yīng)該了,或者說不近人情了。如果一個女教授連最起碼的人情、禮儀也不顧及,在食堂當(dāng)著學(xué)生的面以“傳聞”和自己偶爾遇見的事來無端指責(zé)校長,能說是一個合格的會計系教師嗎?這位女副教授,不僅需要補課統(tǒng)計學(xué)專業(yè)知識與科學(xué)調(diào)查實事求是的態(tài)度,另外還需要加強學(xué)習(xí)社會主義核心價值觀。
再者,就算是校長讓食堂留了菜,這也不足為怪。因為留的不是什么“特殊菜”“特權(quán)菜”,食堂也不是為校長一個人開的小灶,而且是校長自己掏錢刷卡買的給所有教職工準(zhǔn)備的飯菜。事實上,校長工作千頭萬緒,到食堂吃飯的時間不能相對固定,即便是校長打招呼讓食堂留紛飯菜,也都是有啥留啥,這說得上是搞什么特權(quán)嗎?信中說這“侵犯教職工的權(quán)益”更不知從何談起,難道校長就不是學(xué)校的一員?就算是普通教職工,如果有事,事前跟食堂打一聲招呼,留點飯菜,相信食堂也會愿意幫這個忙的。因此,女教授信中說“你錯在心安理得的接受了下屬的溜須拍馬和侵犯教工權(quán)益的做法,對此你負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”,讀者從中看見的,只能是這位女教授的片面、夸張和無理取鬧。
另外,公開信還說,“‘校長就餐特權(quán)’這件事,反映了廈大官本位的嚴(yán)重程度和對老師人格尊嚴(yán)的踐踏”,這顯然有點言過其實了。信中還說,“在政府官員面前,作為校長的你低頭哈腰,諂媚取上、喪失獨立人格;在教授們面前,你高高在上不可一世,把老師當(dāng)成農(nóng)民工,論文指標(biāo)化,職稱名利化,教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化,急功近利、鼓勵學(xué)術(shù)腐敗……”這些話就帶有一些情緒化、絕對化了,而且缺乏事實依據(jù),并且涉嫌誹謗。在政府官員面前的諂媚,你拿出點圖像和事例來取證阿,總不能想怎么說就張口胡來吧,那和潑婦罵街有何區(qū)別?再說,即使校長和政府官員迎來笑往,也在情理之中,總不能讓這位校長一見政府官員就鐵青著臉吧?另外,學(xué)校管理方面,如果校長整天嘻嘻哈哈,百事不問,不搞任何考核,不搞任何創(chuàng)新、評比,那么,教職工是輕松了、自由了,但怎么出教育成果?怎么能培養(yǎng)出出更多更好的優(yōu)秀學(xué)生?對校長的榮譽法學(xué)博士學(xué)位是怎么得來的有疑問,你感興趣的話,可以去求證美國特拉華大學(xué),何須在網(wǎng)上亂放炮?一個大學(xué)副教授,難道真不懂調(diào)查、求證嗎?
當(dāng)中,信中還有許多值得商榷的地方,我們支持教師“為公道寫信”,通過各種方式指出學(xué)校和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)存在的問題,但當(dāng)下中國,最需要的是科學(xué)調(diào)查、實事求是的反映問題,而不能以偏蓋全,滿信近泄個人情緒。事實上,在筆者看來,這位女教授在信中充斥著許多情緒化、絕對化的語言,如:信中說:“寫這封信給你提個醒,如果你置之不理不予糾正,我再放到互聯(lián)網(wǎng)上去出你洋相還不遲。” 這種帶有“最后通喋”式的帶有威脅和個人情緒的話,作為一個教授是不恰當(dāng)?shù)?。公開信中的許多內(nèi)容屬于學(xué)校的內(nèi)部事務(wù),應(yīng)該通過溝通、交流、研討等方式達成一致,加以改進,而不是出于某種情緒和個人目的在公開的名義下亂發(fā)意見。如此一來,自言“我52歲才是一個副教授,我學(xué)術(shù)不端能這樣嗎?”更顯此地?zé)o銀三百兩。
同時,筆者也希望廈大及廈大校長,本著實事求是的原則,客觀公正的調(diào)查女教授的公開信涉及的內(nèi)容;當(dāng)然,校長所言“正在查該副教授學(xué)術(shù)不端問題”,也應(yīng)本著求實求真的態(tài)度,避免濫用公權(quán)力公報私仇;并及時向社會公布調(diào)查結(jié)果,以正視聽。
有容乃大,是一所一流大學(xué)所不可缺少的精神。廈大近年來取得的成就有目共睹。這與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和所有教職工的努力以及社會各界的支持都是分不開的。無論是廈大的一員還是社會各界,都要珍惜和愛護廈大的聲譽,多用科學(xué)、理性、包容、文明的態(tài)度,去溝通、交流、解決矛盾與問題,社會更樂見“廈大女教授公開信炮轟校長”成為升華廈門大學(xué)“自強不息,止于至善”精神的催化劑。
女教授炮轟的何止校長就餐特權(quán)
廈大女教授謝靈發(fā)公開信,炮轟校長就餐特權(quán)。廈大校長朱崇實接受采訪時表示,這種指責(zé)不實,是對他和學(xué)校的“誹謗”,但他不會追究責(zé)任。只是此前有教師舉報謝靈存在學(xué)術(shù)不端問題,學(xué)校相關(guān)學(xué)術(shù)道德委員會正在做調(diào)查。
一則新聞,曝出兩件糗事。一個是校長就餐搞特權(quán),校長來了就有熱飯好菜;一個是女教授學(xué)術(shù)不端受調(diào)查,惱羞成怒“誹謗”校長。希望教育部門在應(yīng)對這件事時別拉偏架,橋歸橋路歸路,一碼歸一碼。
女教授公開信的內(nèi)容將當(dāng)下大學(xué)里的生態(tài)描畫得栩栩如生。高校行政化、官員化色彩濃厚,以至于大學(xué)校園成為爭名逐利的官場。女教授做好了被辭退的準(zhǔn)備,而現(xiàn)在學(xué)校的調(diào)查,難免有穿小鞋的意思。其實教授炮轟校長在民國時期稀疏平常。安徽大學(xué)(招生辦)校長劉文典有過一個著名的觀點:大學(xué)不是衙門。在浙江兩級師范學(xué)堂,以魯迅、許壽裳為首的20多名教員,集體辭職,逼著撤掉接替沈鈞儒來當(dāng)校長的夏震武。
教授之所以敢叫板校長,就是因為教授治校蔚然成風(fēng)。教授治校,學(xué)術(shù)至上,行政其中。校長治校則是行政凌駕學(xué)術(shù)之上,而非行政為學(xué)術(shù)服務(wù)。因此,女教授炮轟校長未必不是好事,如果能以此推動高校管理去行政化、去官場化,學(xué)術(shù)更自由化、純粹化,那也是教育之幸事。
批校長就餐特權(quán)公開信是反“四風(fēng)”范本
這封公開信言辭懇切,柔中帶剛,一針見血地指出了廈大校長身上存在的問題。廈大幾年來盛傳在教工餐廳就餐要選擇二個時段,一是剛開飯時,二是校長來吃飯時。謝靈教授通過自己的親身經(jīng)歷驗證了這一問題。群眾的眼睛是雪亮的,沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán),這封公開信很有說服力,讓人看到了一個大學(xué)校長真實的一面。
廈大校長的就餐特權(quán)只是一個問題的切口,從小處可以管窺他的特權(quán)思想,更看出了他的工作作風(fēng)和思想道德問題。低頭哈腰,諂媚取上、喪失獨立人格;在教授們面前,高高在上不可一世,把老師當(dāng)成農(nóng)民工,論文指標(biāo)化,職稱名利化,教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化,急功近利、鼓勵學(xué)術(shù)腐敗,沽名釣譽……這些問題到底有沒有?都需要進一步正視和驗證。
很佩服謝靈教授的勇氣,在這封公開信中看到了她的正直和骨氣,不怕被打壓不怕被穿小鞋,說出了許多教授想言而未言的心里話。無論是作為一名教職員工還是一名公民乃至一名普通的群眾,都忠實地履行了自己的建議權(quán)監(jiān)督權(quán)和發(fā)表權(quán),如果其他教授都這樣,廈大校長身上的一些作風(fēng)問題就會得到更好的整改,廈大的精神風(fēng)貌也就會為之一變。
當(dāng)前,各地都在進行黨的群眾路線教育和反“四風(fēng)”活動。一些政府部門的活動開展得轟轟烈烈,在開展批評與自我批評時都辣味十足達到了臉紅出汗的效果,但與這封公開信的“痛批”效果似乎還有一定距離。有的批評還有應(yīng)景和走過場的味道。象這樣個人名義自由發(fā)表公開批評的反“四風(fēng)”就值得提倡,這種“群眾來信”更具針對性與真實性,更沒有發(fā)“空炮”“彩炮”“啞炮”現(xiàn)象,有著典范意義。
對廈大校長朱崇實而言,想必這封批評公開信同樣能達到“紅紅臉,出出汗,洗洗澡,照照鏡”的效果。當(dāng)前,黨的群眾路線教育正進入查擺問題階段,不知作為教育部門的廈大是怎樣開展活動的。真希望朱校長看到這封批評信后能夠積極反思,立查立改,用實際的行動來誠心回應(yīng)這封信。如是,則廈大師生幸甚,廈大教育幸甚!
【啟示與思考】
古人云:“見一葉落而知秋”。廈門大學(xué)謝副教授的猛烈“炮轟”,從嚴(yán)格的邏輯角度,的確不夠嚴(yán)謹(jǐn),也需要更詳實的證據(jù)來支持。但從常識的角度,這種質(zhì)疑也真的無可厚非。
一方面,朱校長身為廈門大學(xué)的校長,也算是名人、公眾人物,他的一言一行,會在很大程度上影響到他人、社會。因此,社會公眾自然會給予他們更多、甚至更嚴(yán)苛的關(guān)注與批評;另一方面,謝副教授身為廈大的一份子,無論是從其個人權(quán)利、還是情感(對學(xué)校的認(rèn)同與歸宿感)、甚至是利益的角度,對于學(xué)??赡艽嬖诘娜魏尾缓侠憩F(xiàn)象,她當(dāng)然有權(quán)發(fā)言。而現(xiàn)實生活中,在“官本位”、“權(quán)力至上”思想的泛濫下,像謝副教授所批評的事情可并不鮮見!
更何況,謝副教授的“炮轟”是一碼事,她“炮轟”得正確與否,又是另一碼事。前者所反映的是權(quán)利意識,即我們所普遍享有的言論權(quán)利,對權(quán)力監(jiān)督的權(quán)利。后者則屬于事實層面的調(diào)查與判斷,需要相關(guān)個人、單位對此事進行更徹底的調(diào)查。
對此,不管是朱校長,還是廈門大學(xué),最好的辦法是“有則改之,無則加勉”。即還原事實真相,厘清公眾疑惑。真相在那一邊,公眾自對謝副教授的“炮轟”及對朱校長與廈門大學(xué)有著更正確的判斷。
廈大食堂是否存在這種給校長的特殊待遇?作為反方辯友,朱校長進行了否認(rèn),至少沒有自上而下的要求。但身為一校之管理者,朱校長不能單純強調(diào)自己感受,更要尊重更多普通教職工和學(xué)生的感受,并據(jù)實查證,以防止自己在不經(jīng)意間陷入自下而上的諂媚陷阱。如果因為“身在此山中”,而“不識真面目”,豈不錯失了整治大學(xué)內(nèi)部可能存在“官本位”作風(fēng)以及自己履行校長本職的一次良機?至于朱校長稱有教師舉報謝“學(xué)術(shù)不端”,不宜與此事混為一談,更不能相互否定。
此小事由大學(xué)發(fā)端,是一個極好的信號。聚集著學(xué)術(shù)精英和社會未來人才的教育高地,有以身作則滌清不良風(fēng)氣的責(zé)任,更孕育著將成為各行業(yè)主力的新鮮力量,影響必然廣闊深遠。所以,謝靈教授不妨以自己“勇敢”、朱崇實校長也不妨拿出自己的“寬容”,各盡本職,用一場公開而深刻的“以小見大”,為學(xué)生和公眾,做敢于直言、勇于論爭、尋求真相之公民榜樣,乃至為民族和未來,開力除官僚、崇尚平等、努力自新之社會新風(fēng)。
歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。
(轉(zhuǎn)載請注明來源:宣講家網(wǎng)站71.cn,違者必究。)
已有0人發(fā)表了評論