【教育輿情】

【事件介紹】

廈大女教授炮轟校長就餐特權(quán)

7月8日上午，有媒體發(fā)布一封廈大女教授炮轟校長就餐特權(quán)的信，立即在網(wǎng)上引起熱議。隨后，廈大校長朱崇實對此進行了回應(yīng)，稱該信作者謝靈教授存在學(xué)術(shù)不端等問題，學(xué)校正在調(diào)查。

炮轟校長

怎么吃頓飯還吃出了階級差別？

近日，廈門大學(xué)會計系副教授謝靈寫給校長朱崇實的一封信在網(wǎng)上熱傳，她指責(zé)學(xué)校教工自助食堂常常無菜可吃，而校長出現(xiàn)時服務(wù)員馬上端出豐盛菜肴，并質(zhì)疑：“這是校長餐廳還是教工餐廳？怎么吃頓飯還吃出了階級差別？”

信中還說:“理性地說，教工餐廳這樣的做法可能并非你的本意，但你錯在心安理得地接受了下屬的溜須拍馬和侵犯教工權(quán)益的做法，對此你負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。”“教工餐廳的這件事本是小事一樁，不足掛齒，但由此反映了廈大官本位的嚴(yán)重程度和對老師人格尊嚴(yán)的踐踏。”

校方回應(yīng)

學(xué)校正在調(diào)查謝靈學(xué)術(shù)不端問題

對此，朱崇實回應(yīng)，其到涉事教工食堂就餐并不規(guī)律，“食堂的人都不知道我何時會去”，也沒有校辦人員隨同，都是自己刷卡就餐，并不存在特殊待遇。

朱崇實表示，發(fā)現(xiàn)公開信后還有一絲高興，說明校領(lǐng)導(dǎo)要告誡自己要從一點一滴要求自己，但也為公開信提及的不實說法，對他本人和廈大的“誹謗”，感到非常生氣，他歡迎媒體到食堂實地采訪職工、老師，還原事實真相。

是否會因此事追究當(dāng)事老師責(zé)任？朱崇實回應(yīng)稱不會，但他表示，此前已有教師舉報謝靈存在學(xué)術(shù)不端問題，據(jù)他了解，學(xué)校相關(guān)學(xué)術(shù)道德委員會正在就舉報問題進行審慎調(diào)查。

對話

女教授：所有特立獨行的人都會被誤解

近日，記者專訪了寫信的會計系副教授謝靈。謝靈其實早在2005年前后就開始了質(zhì)問、炮轟、舉報之路，矛頭則指向同事和領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)不端、生活作風(fēng)等各類問題，更在網(wǎng)絡(luò)上被人“起底”為“神經(jīng)有問題”，是“最危險的人物”。近日，謝靈對十年來的種種是非爭端一一作出詳細回應(yīng)，講述自己“不惹事，不怕事”的人生。

一年前寫的信忽然火了“我現(xiàn)在的感覺是搞笑、納悶，為什么這么小的事，突然被拿出來說，還這么熱。我跟校長無冤無仇，我是為公道寫信。”

記者（以下簡稱記）：這封公開信寫于去年，為什么整整一年后才被突然關(guān)注？

謝靈（以下簡稱謝）：這不是公開信，是我寫給校長工作郵箱的電子郵件，當(dāng)時抄送給了管理學(xué)院的一些老師。我現(xiàn)在的感覺是搞笑、納悶，為什么這么小的事，突然被拿出來說，還這么熱。有朋友說，要不你給學(xué)校解釋解釋？我說我不，我為什么解釋？

記：當(dāng)時為什么想寫這封信？

謝：我其實很少在教工食堂吃飯。一直都有同事跟我說，食堂一到12點就沒有剩下什么吃的了。我去年6月18日去了一次，校長來了，但學(xué)生在我沒說什么。第二天我還去，他一來，就有菜了，我拍了照片，有餃子、魚、豬蹄，我們?nèi)サ臅r候就沒有。我還當(dāng)面跟校長說了，我說為什么你來了就有飯吃，吃頓飯還吃出差別來了。校長一言不發(fā)。結(jié)果，還是沒有改善。我就在25日寫了那封信。

記：你在信里說，如果校長置之不理，就要放到網(wǎng)上去出他洋相。

謝：所以說再次證明這封信不是我弄出來的，要弄的話，我直接把照片甩上網(wǎng)，不是效果更好嗎？現(xiàn)在，食堂有了一些改善，有菜了，雖然沒有豬蹄、餃子。不過還算改善吧。我跟校長無冤無仇，我是為公道寫信。

耳聞書記說她這個副教授不合格“我找人要了號碼，想問問他我哪里不合格?？墒请娫挷唤樱绦挪换?。我挨個找紀(jì)委、信訪辦、校辦，最后沒辦法，就寫信，也群發(fā)給別的老師。”

記：你跟校長有過私人交往嗎？對他印象如何？

謝：一般的人怎么可能跟校長有交往。我對他們的印象就是傲慢。反正對你反映的任何問題，都是不予理睬。

記：一般想要找領(lǐng)導(dǎo)反映情況，可以直接找到他們嗎？

謝：我聽人說新來的書記有一次在中干會議上提到我，說我這個副教授不合格，我找人要了號碼，想問問他我哪里不合格。可是電話不接，短信不回。我挨個找紀(jì)委、信訪辦、校辦，最后沒辦法，就寫信，也群發(fā)給別的老師。你猜后來書記怎么找我的？他不直接找我，去找紀(jì)委，紀(jì)委又找我們管理學(xué)院，再找我談話—有這必要嗎？

記：所以你經(jīng)常用寫信的方式來反映問題嗎？

謝：我沒有統(tǒng)計過寫過多少封，大概有二三十封。有反映學(xué)術(shù)腐敗的，有反映官員和女博士生丑聞的，我就想問問校長，你們管不管？還有規(guī)定大學(xué)校長不能在外擔(dān)任獨立董事，為什么你在擔(dān)任？

記：得到了哪些回復(fù)？

謝：沒有一個字?，F(xiàn)在我被列為黑名單，郵件都拒接了。

面對“學(xué)術(shù)不端”的質(zhì)疑“我52歲才是一個副教授，我學(xué)術(shù)不端能這樣嗎？其實十年前就說我學(xué)術(shù)不端了，查我也查了十年。”

記：過去幾年，你在網(wǎng)絡(luò)上似乎是以一個“斗士”的身份在活躍。2005年你實名舉報陳漢文學(xué)術(shù)腐敗，2013年發(fā)帖揭露廈大副校長的家庭丑聞，現(xiàn)在對校長特權(quán)和聘任制度進行抨擊。

謝：我覺得大學(xué)里要有兩個底線，一個是學(xué)術(shù)底線，一個是官員特權(quán)。觸犯了底線，我就要質(zhì)問。

記：有人認(rèn)為你這是在自曝廈大的“家丑”。

謝：我寫信也好，發(fā)帖也好，從來都是署實名。2004年我與陳漢文辯論，說難聽點就是吵架，我這個人吵完就完了，可是網(wǎng)上出現(xiàn)了一篇文章，說廈大陳某有學(xué)術(shù)不道德行為。學(xué)校認(rèn)為是我搞的?？墒?，我是一個光明磊落的人，我不會匿名的，后來我就真的實名舉報了。

記：可是現(xiàn)在被指學(xué)術(shù)不端的人換成了你。

謝：我52歲才是一個副教授，我學(xué)術(shù)不端能這樣嗎？其實十年前就說我學(xué)術(shù)不端了，查我也查了十年。2012年學(xué)院有三個人被聘正教授，有一個是破格的，條件是不符合的，9篇文章里有6篇是會議文章，會議文章在我們學(xué)院是不算的。我寫信給人事處，其實我不是針對這個老師的，我對事不對人。但后來我自己倒被說成是條件不夠，說我文章有問題，當(dāng)年9月我就出書了，文章有什么問題？

丈夫被副校長罵了之后“我聽后非常生氣，我跟他（副校長）吵架，他說了粗話，我打了他一耳光。我先生以前也勸我不要去管那些事，后來他也明白了，說我有理。”

記：所以說一直以來你在學(xué)校都受到很大的壓力？

謝：我根本不在乎。我熱愛教學(xué)，也熱愛學(xué)生，我是不會主動辭職的。所以就只能你開除我，就算你明天就開除我，我也不怕。外面有的是地方要我，企業(yè)、中介機構(gòu)經(jīng)常找我，那么多民辦學(xué)校，我有飯吃。

記：可是你先生也是廈大的老師，你不怕他受到影響嗎？

謝：我先生是個書呆子，一心只讀圣賢書。我曾經(jīng)跟廈大原來的副校長吳世農(nóng)打了一仗，就是因為他當(dāng)時跑到我先生所在的生命科學(xué)院，去罵我先生，我聽后非常生氣，我跟他吵架，他說了粗話，我打了他一耳光。我先生以前也勸我不要去管那些事，后來他也明白了，說我有理。他跟我講了一句話：我們不惹事，不怕事。

記：因為你“一直在網(wǎng)絡(luò)上折騰”，網(wǎng)上也有針對你的一些所謂“起底”的長帖，說你精神有問題，是“最危險的人”，你的一生是“戰(zhàn)斗的一生”。你覺得過得辛苦嗎？

謝：其實我活得很開心。在生活里，我家庭幸福，我是一個賢妻良母，我也不想出人頭地，跟同事都是客客氣氣的。所有這些事，我不是搞任何人，我只想讓校長你們知道，在你們的管轄之下，有我這樣一個正直的人。我又不當(dāng)校長，不跟你搶官做，我搞你干啥？其實所有特立獨行的人，都會被周圍誤解。

記：所以你也認(rèn)為自己是一個特立獨行的人？

謝：我唯一特立獨行的就是：不管在什么地方工作，我永遠都跟我的頂頭上司沒有過個人的親密關(guān)系。我就是這樣的人，我不需要去討好領(lǐng)導(dǎo)?？墒穷I(lǐng)導(dǎo)下臺了，不干了，我反而會客客氣氣招呼他。

記：聽說你的學(xué)生很喜歡你？

謝：是的，當(dāng)然有時候我也會罵他們，但是大多數(shù)學(xué)生喜歡我。他們這幾天都在網(wǎng)上給我留言、回帖，對我進行無聲的支持。我要好好保護他們。

“女教授炮轟校長就餐特權(quán)”是小題大做？

不少網(wǎng)民認(rèn)為女教授“太較真”。“校長沒時間浪費在排隊閑聊上”，“為了個吃，有必要這么上綱上線嗎”，“校長能去食堂吃飯還會臉紅已經(jīng)不錯了”，“總比你在這吃食堂菜，人家在酒店胡吃海喝的好”，“這事兒要是擱我頭上，默默搖頭走掉，可千萬別惹著不該惹的人啊”，“吃不到葡萄說葡萄酸”等等。

我很欣賞這位教授“較真”。女教授說了實話，挑戰(zhàn)了校長的潛規(guī)則。畢竟敢光明正大地與上司理論的人，現(xiàn)在比大熊貓還少。“校長能去食堂吃飯還會臉紅已經(jīng)不錯了”，對于領(lǐng)導(dǎo)的要求降到這么低，那平時我們接觸的都是怎樣的領(lǐng)導(dǎo)？正在開展的黨的群眾路線教育實踐，要求黨員干部“照鏡子、正衣冠、洗洗澡、治治病”。“先到者無菜，后來者有菜，且豐盛”，鐵的事實面前還要抵賴，“辣不怕”、“不怕辣”不成了一句空話？人人身邊有腐敗，人人都敢反腐敗，則中國幸，中國夢就有了希望。

女教授實際上挑戰(zhàn)的是大學(xué)的官本位。公開信中稱，“理性的說，教工餐廳這樣的做法可能并非你的本意，但你錯在心安理得的接受了下屬的溜須拍馬和侵犯教工權(quán)益的做法，對此你負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。高校是官場的延伸，人們不會忘記廈門大學(xué)40個教授爭聘一個處長的新聞。高校行政化非但沒有去除，且愈演愈烈。教師評職稱、績效工資、評獎、課題幾乎都被官員控制著。很多教師希望先謀得一官半職，然后再謀求學(xué)術(shù)上的發(fā)展。

創(chuàng)新是一個民族進步的靈魂，是一個國家興旺發(fā)達的不竭源泉，也是中華民族最鮮明的民族稟賦。泰晤士報最近發(fā)布的世界大學(xué)排名大名，大陸最排名最前的北京大學(xué)僅45位，“中國建世界一流大學(xué)眼下還是個傳說”。這也難怪美國副總統(tǒng)拜登狂言：“中國的工程師和科學(xué)家雖有美國6到8倍之多，但在創(chuàng)新領(lǐng)域毫無建樹”，難道我們要讓他不幸言中？我們必須推進學(xué)校的去行政化改革，樹立學(xué)術(shù)第一的思想，摒異官本位主義，努力實現(xiàn)“科技創(chuàng)新大國”的目標(biāo)。

領(lǐng)導(dǎo)很生氣，后果很嚴(yán)重。校長去吃飯食堂熱情有點特殊，本是情理之中的事，認(rèn)了就是，這才是大學(xué)校長的風(fēng)范，可這個校長卻稱“不存在特殊待遇”。個人風(fēng)范讓人對廈大的寬容、包容、自信和大度大打折扣 。更要緊的是，焦點已從就校長就餐問題轉(zhuǎn)變成女教授學(xué)術(shù)不端問題。校長一方面否認(rèn)追責(zé)，一方面卻稱學(xué)校正在調(diào)查有人舉報的謝靈“學(xué)術(shù)不端”問題，頗有點“此地?zé)o銀三百兩”味道。

對廈大女教授公開信炮轟校長就餐特權(quán)的幾點質(zhì)疑

廈大這位女教授通過公開信的方式指出校長在用餐時享用特權(quán)和學(xué)校其他方面的一些問題。這是個人的自由，人們也樂見打破各種潛規(guī)則創(chuàng)造一個公平公正的社會，但這種炮轟方式和信中所言內(nèi)容恐怕值得商榷。

首先，信中說，“廈大幾年來盛傳在教工餐廳就餐要選擇二個時段，一是剛開飯時，二是校長來吃飯時。”從這種話中判斷，校長到餐廳吃飯時，不可能是他一個人去吃飯，可能有一批教職工。這時，服務(wù)員端出菜來，為校長和其他教職工打菜。這么多人都在打飯菜，校長怎么知道是專為他留的呢？而就在校長和其他教職工都在吃飯時，這位女教授對校長當(dāng)面進行責(zé)問，校長肯定是感到莫名其妙。難得碰到這樣的場面，當(dāng)然不知所措，有些臉紅了。校長這時選擇不作聲是正確的，總不可能在大庭廣眾之下跟一個女教授為吃飯爭吵一場吧？校長脾氣好為人師表不愿吵架難道也有錯？再說，女教授在信中也明確地說，“教工餐廳這樣的做法可能并非你的本意”。說明這位女教授也知道不是校長讓食堂這樣的做的，所以在明知的情況下，還顧意拿別人不知情的東西進行“炮轟“，就有點不應(yīng)該了，或者說不近人情了。如果一個女教授連最起碼的人情、禮儀也不顧及，在食堂當(dāng)著學(xué)生的面以“傳聞”和自己偶爾遇見的事來無端指責(zé)校長，能說是一個合格的會計系教師嗎？這位女副教授，不僅需要補課統(tǒng)計學(xué)專業(yè)知識與科學(xué)調(diào)查實事求是的態(tài)度，另外還需要加強學(xué)習(xí)社會主義核心價值觀。

再者，就算是校長讓食堂留了菜，這也不足為怪。因為留的不是什么“特殊菜”“特權(quán)菜”，食堂也不是為校長一個人開的小灶，而且是校長自己掏錢刷卡買的給所有教職工準(zhǔn)備的飯菜。事實上，校長工作千頭萬緒，到食堂吃飯的時間不能相對固定，即便是校長打招呼讓食堂留紛飯菜，也都是有啥留啥，這說得上是搞什么特權(quán)嗎？信中說這“侵犯教職工的權(quán)益”更不知從何談起，難道校長就不是學(xué)校的一員？就算是普通教職工，如果有事，事前跟食堂打一聲招呼，留點飯菜，相信食堂也會愿意幫這個忙的。因此，女教授信中說“你錯在心安理得的接受了下屬的溜須拍馬和侵犯教工權(quán)益的做法，對此你負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，讀者從中看見的，只能是這位女教授的片面、夸張和無理取鬧。

另外，公開信還說，“‘校長就餐特權(quán)’這件事，反映了廈大官本位的嚴(yán)重程度和對老師人格尊嚴(yán)的踐踏”，這顯然有點言過其實了。信中還說，“在政府官員面前，作為校長的你低頭哈腰，諂媚取上、喪失獨立人格；在教授們面前，你高高在上不可一世，把老師當(dāng)成農(nóng)民工，論文指標(biāo)化，職稱名利化，教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化，急功近利、鼓勵學(xué)術(shù)腐敗……”這些話就帶有一些情緒化、絕對化了，而且缺乏事實依據(jù)，并且涉嫌誹謗。在政府官員面前的諂媚，你拿出點圖像和事例來取證阿，總不能想怎么說就張口胡來吧，那和潑婦罵街有何區(qū)別？再說，即使校長和政府官員迎來笑往，也在情理之中，總不能讓這位校長一見政府官員就鐵青著臉吧？另外，學(xué)校管理方面，如果校長整天嘻嘻哈哈，百事不問，不搞任何考核，不搞任何創(chuàng)新、評比，那么，教職工是輕松了、自由了，但怎么出教育成果？怎么能培養(yǎng)出出更多更好的優(yōu)秀學(xué)生？對校長的榮譽法學(xué)博士學(xué)位是怎么得來的有疑問，你感興趣的話，可以去求證美國特拉華大學(xué)，何須在網(wǎng)上亂放炮？一個大學(xué)副教授，難道真不懂調(diào)查、求證嗎？

當(dāng)中，信中還有許多值得商榷的地方，我們支持教師“為公道寫信”，通過各種方式指出學(xué)校和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)存在的問題，但當(dāng)下中國，最需要的是科學(xué)調(diào)查、實事求是的反映問題，而不能以偏蓋全，滿信近泄個人情緒。事實上，在筆者看來，這位女教授在信中充斥著許多情緒化、絕對化的語言，如：信中說：“寫這封信給你提個醒，如果你置之不理不予糾正，我再放到互聯(lián)網(wǎng)上去出你洋相還不遲。” 這種帶有“最后通喋”式的帶有威脅和個人情緒的話，作為一個教授是不恰當(dāng)?shù)?。公開信中的許多內(nèi)容屬于學(xué)校的內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)該通過溝通、交流、研討等方式達成一致，加以改進，而不是出于某種情緒和個人目的在公開的名義下亂發(fā)意見。如此一來，自言“我52歲才是一個副教授，我學(xué)術(shù)不端能這樣嗎？”更顯此地?zé)o銀三百兩。

同時，筆者也希望廈大及廈大校長，本著實事求是的原則，客觀公正的調(diào)查女教授的公開信涉及的內(nèi)容；當(dāng)然，校長所言“正在查該副教授學(xué)術(shù)不端問題”，也應(yīng)本著求實求真的態(tài)度，避免濫用公權(quán)力公報私仇；并及時向社會公布調(diào)查結(jié)果，以正視聽。

有容乃大，是一所一流大學(xué)所不可缺少的精神。廈大近年來取得的成就有目共睹。這與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和所有教職工的努力以及社會各界的支持都是分不開的。無論是廈大的一員還是社會各界，都要珍惜和愛護廈大的聲譽，多用科學(xué)、理性、包容、文明的態(tài)度，去溝通、交流、解決矛盾與問題，社會更樂見“廈大女教授公開信炮轟校長”成為升華廈門大學(xué)“自強不息,止于至善”精神的催化劑。

女教授炮轟的何止校長就餐特權(quán)

廈大女教授謝靈發(fā)公開信，炮轟校長就餐特權(quán)。廈大校長朱崇實接受采訪時表示，這種指責(zé)不實，是對他和學(xué)校的“誹謗”，但他不會追究責(zé)任。只是此前有教師舉報謝靈存在學(xué)術(shù)不端問題，學(xué)校相關(guān)學(xué)術(shù)道德委員會正在做調(diào)查。

一則新聞，曝出兩件糗事。一個是校長就餐搞特權(quán)，校長來了就有熱飯好菜；一個是女教授學(xué)術(shù)不端受調(diào)查，惱羞成怒“誹謗”校長。希望教育部門在應(yīng)對這件事時別拉偏架，橋歸橋路歸路，一碼歸一碼。

女教授公開信的內(nèi)容將當(dāng)下大學(xué)里的生態(tài)描畫得栩栩如生。高校行政化、官員化色彩濃厚，以至于大學(xué)校園成為爭名逐利的官場。女教授做好了被辭退的準(zhǔn)備，而現(xiàn)在學(xué)校的調(diào)查，難免有穿小鞋的意思。其實教授炮轟校長在民國時期稀疏平常。安徽大學(xué)(招生辦)校長劉文典有過一個著名的觀點：大學(xué)不是衙門。在浙江兩級師范學(xué)堂，以魯迅、許壽裳為首的20多名教員，集體辭職，逼著撤掉接替沈鈞儒來當(dāng)校長的夏震武。

教授之所以敢叫板校長，就是因為教授治校蔚然成風(fēng)。教授治校，學(xué)術(shù)至上，行政其中。校長治校則是行政凌駕學(xué)術(shù)之上，而非行政為學(xué)術(shù)服務(wù)。因此，女教授炮轟校長未必不是好事，如果能以此推動高校管理去行政化、去官場化，學(xué)術(shù)更自由化、純粹化，那也是教育之幸事。

批校長就餐特權(quán)公開信是反“四風(fēng)”范本

這封公開信言辭懇切，柔中帶剛，一針見血地指出了廈大校長身上存在的問題。廈大幾年來盛傳在教工餐廳就餐要選擇二個時段，一是剛開飯時，二是校長來吃飯時。謝靈教授通過自己的親身經(jīng)歷驗證了這一問題。群眾的眼睛是雪亮的，沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，這封公開信很有說服力，讓人看到了一個大學(xué)校長真實的一面。

廈大校長的就餐特權(quán)只是一個問題的切口，從小處可以管窺他的特權(quán)思想，更看出了他的工作作風(fēng)和思想道德問題。低頭哈腰，諂媚取上、喪失獨立人格;在教授們面前，高高在上不可一世，把老師當(dāng)成農(nóng)民工，論文指標(biāo)化，職稱名利化，教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化，急功近利、鼓勵學(xué)術(shù)腐敗，沽名釣譽……這些問題到底有沒有?都需要進一步正視和驗證。

很佩服謝靈教授的勇氣，在這封公開信中看到了她的正直和骨氣，不怕被打壓不怕被穿小鞋，說出了許多教授想言而未言的心里話。無論是作為一名教職員工還是一名公民乃至一名普通的群眾，都忠實地履行了自己的建議權(quán)監(jiān)督權(quán)和發(fā)表權(quán)，如果其他教授都這樣，廈大校長身上的一些作風(fēng)問題就會得到更好的整改，廈大的精神風(fēng)貌也就會為之一變。

當(dāng)前，各地都在進行黨的群眾路線教育和反“四風(fēng)”活動。一些政府部門的活動開展得轟轟烈烈，在開展批評與自我批評時都辣味十足達到了臉紅出汗的效果，但與這封公開信的“痛批”效果似乎還有一定距離。有的批評還有應(yīng)景和走過場的味道。象這樣個人名義自由發(fā)表公開批評的反“四風(fēng)”就值得提倡，這種“群眾來信”更具針對性與真實性，更沒有發(fā)“空炮”“彩炮”“啞炮”現(xiàn)象，有著典范意義。

對廈大校長朱崇實而言，想必這封批評公開信同樣能達到“紅紅臉,出出汗,洗洗澡,照照鏡”的效果。當(dāng)前，黨的群眾路線教育正進入查擺問題階段，不知作為教育部門的廈大是怎樣開展活動的。真希望朱校長看到這封批評信后能夠積極反思，立查立改，用實際的行動來誠心回應(yīng)這封信。如是，則廈大師生幸甚，廈大教育幸甚！

【啟示與思考】

古人云：“見一葉落而知秋”。廈門大學(xué)謝副教授的猛烈“炮轟”，從嚴(yán)格的邏輯角度，的確不夠嚴(yán)謹(jǐn)，也需要更詳實的證據(jù)來支持。但從常識的角度，這種質(zhì)疑也真的無可厚非。

一方面，朱校長身為廈門大學(xué)的校長，也算是名人、公眾人物，他的一言一行，會在很大程度上影響到他人、社會。因此，社會公眾自然會給予他們更多、甚至更嚴(yán)苛的關(guān)注與批評；另一方面，謝副教授身為廈大的一份子，無論是從其個人權(quán)利、還是情感（對學(xué)校的認(rèn)同與歸宿感）、甚至是利益的角度，對于學(xué)?？赡艽嬖诘娜魏尾缓侠憩F(xiàn)象，她當(dāng)然有權(quán)發(fā)言。而現(xiàn)實生活中，在“官本位”、“權(quán)力至上”思想的泛濫下，像謝副教授所批評的事情可并不鮮見！

更何況，謝副教授的“炮轟”是一碼事，她“炮轟”得正確與否，又是另一碼事。前者所反映的是權(quán)利意識，即我們所普遍享有的言論權(quán)利，對權(quán)力監(jiān)督的權(quán)利。后者則屬于事實層面的調(diào)查與判斷，需要相關(guān)個人、單位對此事進行更徹底的調(diào)查。

對此，不管是朱校長，還是廈門大學(xué)，最好的辦法是“有則改之，無則加勉”。即還原事實真相，厘清公眾疑惑。真相在那一邊，公眾自對謝副教授的“炮轟”及對朱校長與廈門大學(xué)有著更正確的判斷。

廈大食堂是否存在這種給校長的特殊待遇？作為反方辯友，朱校長進行了否認(rèn)，至少沒有自上而下的要求。但身為一校之管理者，朱校長不能單純強調(diào)自己感受，更要尊重更多普通教職工和學(xué)生的感受，并據(jù)實查證，以防止自己在不經(jīng)意間陷入自下而上的諂媚陷阱。如果因為“身在此山中”，而“不識真面目”，豈不錯失了整治大學(xué)內(nèi)部可能存在“官本位”作風(fēng)以及自己履行校長本職的一次良機？至于朱校長稱有教師舉報謝“學(xué)術(shù)不端”，不宜與此事混為一談，更不能相互否定。

此小事由大學(xué)發(fā)端，是一個極好的信號。聚集著學(xué)術(shù)精英和社會未來人才的教育高地，有以身作則滌清不良風(fēng)氣的責(zé)任，更孕育著將成為各行業(yè)主力的新鮮力量，影響必然廣闊深遠。所以，謝靈教授不妨以自己“勇敢”、朱崇實校長也不妨拿出自己的“寬容”，各盡本職，用一場公開而深刻的“以小見大”，為學(xué)生和公眾，做敢于直言、勇于論爭、尋求真相之公民榜樣，乃至為民族和未來，開力除官僚、崇尚平等、努力自新之社會新風(fēng)。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）