三、西式民主在中國(guó)不適用也不需要

中國(guó)和西方國(guó)家對(duì)民主的理解和運(yùn)用存在很大差異。在西方國(guó)家，民主政治意味著公民投票；而中國(guó)的情況與此截然不同，中國(guó)堅(jiān)持自己與西方不同的民主觀點(diǎn)，中國(guó)的民主不大注重選舉，而是更加注重經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)以及人民群眾在各個(gè)層面的參與，正如毛澤東一直將民主一詞解釋為“人民的統(tǒng)治”，而不是選舉。也正基于此，中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性取決于不斷滿足民眾的福祉，而非獲取民眾的選票。

西方世界一直認(rèn)為他們的民主和經(jīng)濟(jì)體制是已知最優(yōu)越的。但是，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的來襲似乎為這個(gè)錯(cuò)誤敲響了警鐘。西方今天實(shí)行的民主僅服務(wù)于極小部分群體，絕非真正的民主。在過去的20 年間，也就是全球化快速發(fā)展的時(shí)期，西方的民主一直在為金錢寡頭服務(wù)，而不是為人民服務(wù)，這就是西方民主不起作用的原因，也是西班牙和意大利等國(guó)家面臨困境的根源所在。

相比之下，中國(guó)沒有盲目照搬西式民主。中國(guó)如果沒有建立具有國(guó)家凝聚力的政權(quán)，就不可能取得今天的成就。也許有人會(huì)發(fā)出疑問：“開放的民主政治體制不是更適合中國(guó)嗎？”答案是，中國(guó)從1860年至1945年殖民統(tǒng)治期間歷經(jīng)磨難的事實(shí)證明，這種體制在中國(guó)并不可行。

中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨集中精力為提高人民生活水平做實(shí)事，而不是將精力花在西方所謂的自由選舉上。根據(jù)盧梭的社會(huì)契約論，中國(guó)政府在與老百姓的社會(huì)契約上比西方政府做得好，“占領(lǐng)華爾街”抗議活動(dòng)和希臘爆發(fā)大規(guī)模騷亂就是西方契約失敗的體現(xiàn)?？傮w來說，大多數(shù)中國(guó)人對(duì)共產(chǎn)黨非常滿意。這在西方是難以理解的，因?yàn)槲鞣饺私?jīng)常對(duì)政府不滿。雖然并不是所有的中國(guó)人都感到滿意，但是與20年前相比，中國(guó)已經(jīng)取得了令人難以置信的進(jìn)步，而且廣大的中國(guó)民眾眼下并不希望改變。中國(guó)關(guān)注西方的民主政治，但并不需要套用西方的民主模式。

四、中國(guó)發(fā)展模式值得西方認(rèn)真學(xué)習(xí)

中國(guó)模式中有大量?jī)?nèi)容不僅值得第三世界國(guó)家借鑒，也值得西方學(xué)習(xí)。西方體系現(xiàn)已過時(shí)、老舊，不能跟上全球化步伐。西方接受了新自由主義模式，但沒有考慮如何適應(yīng)不同國(guó)家的需要。事實(shí)上，中國(guó)正在創(chuàng)造一種其他國(guó)家可以效仿的新模式，許多發(fā)展中國(guó)家也正在考慮采取這種模式，因?yàn)橹袊?guó)模式更適合世界經(jīng)濟(jì)。

面對(duì)時(shí)下慘淡的西方經(jīng)濟(jì)，當(dāng)前是西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分水嶺，需要深度審視社會(huì)結(jié)構(gòu)，考慮是否需要采用不同的解決對(duì)策。中國(guó)利用“資本主義”挽救了他們的國(guó)家，并且運(yùn)作得非常好，這足以提供一個(gè)很好的范例。

西方尤其要學(xué)習(xí)中國(guó)模式的靈活性。在全球化的市場(chǎng)當(dāng)中，最需要的就是靈活性。而西方人的意識(shí)形態(tài)色彩太重，缺乏靈活性是歐洲經(jīng)濟(jì)受挫的重要原因。歐盟僵硬的政治體系就是一個(gè)很大的問題。例如在西班牙，問題之一就是國(guó)際市場(chǎng)在左右著國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策，決策層受到國(guó)際市場(chǎng)的掣肘。中國(guó)則不存在類似問題。在目前的危機(jī)中，如果我們有像鄧小平那樣的人，而不是默克爾或薩科齊，他們做每一樣事都得回頭征詢他們的議會(huì)，搞清楚他們能說什么、不能說什么，如果我們有真正把握歐洲下一步該做什么的人，我想，也不會(huì)落得現(xiàn)在這個(gè)境地了。