互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造的價(jià)值，在兩個(gè)最關(guān)鍵的點(diǎn)上，經(jīng)驗(yàn)與理論明顯背離。一是合作，二是個(gè)性化。在經(jīng)驗(yàn)上，人人都知道它們有價(jià)值，但會(huì)計(jì)理論不承認(rèn)因此無(wú)法直接入賬。它們涉及互聯(lián)網(wǎng)的兩個(gè)基本點(diǎn)：一是分散的節(jié)點(diǎn)，二是節(jié)點(diǎn)之間的連接。只有從理論上為他們找到價(jià)值根據(jù)，才能解決實(shí)際可測(cè)和可管理的問(wèn)題。

首先看合作。互聯(lián)網(wǎng)將把人們變成諾瓦丁說(shuō)的“超級(jí)合作者”，對(duì)人類進(jìn)化都深具價(jià)值，但有人不承認(rèn)——會(huì)計(jì)不承認(rèn)。

經(jīng)理與客戶喝了酒，聯(lián)絡(luò)了感情，關(guān)系因此變熟了。如果經(jīng)理拿“關(guān)系”到會(huì)計(jì)那里去入賬，肯定沒(méi)有下賬的地方。但人人都知道，一個(gè)路子很寬的經(jīng)理與一個(gè)誰(shuí)也不認(rèn)識(shí)的經(jīng)理，對(duì)企業(yè)的價(jià)值是有很大差別的。

互聯(lián)網(wǎng)的情況與這個(gè)道理類似。梅特卡夫法則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)價(jià)值以用戶數(shù)量的平方的速度增長(zhǎng)，通過(guò)建立信任關(guān)系，可以有效降低締約交易費(fèi)用。這完全符合人們的直覺(jué)。但拿節(jié)點(diǎn)的平方到會(huì)計(jì)那里去入賬，就跟經(jīng)理想將“關(guān)系”入賬一樣，都是做不到的。

這倒不是因?yàn)闀?huì)計(jì)在技術(shù)上做不到。世界銀行想做，就可以想出新的會(huì)計(jì)方法，關(guān)鍵是想不想解決這個(gè)問(wèn)題。關(guān)系和信任，在理論上叫作社會(huì)資本（又稱社會(huì)網(wǎng)絡(luò)）。有兩位諾貝爾獎(jiǎng)得主就反對(duì)社會(huì)資本進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)。他們是肯尼思·J·阿羅和羅伯特·M·索洛。阿羅極力主張放棄“術(shù)語(yǔ)‘社會(huì)資本’的隱喻說(shuō)法”。他反對(duì)社會(huì)資本被當(dāng)作資本，其中一個(gè)重要原因是，認(rèn)為資本定義中有“可讓與性”，而社會(huì)資本無(wú)法轉(zhuǎn)讓。不過(guò)這聽起來(lái)更像是在說(shuō)：因?yàn)檎n本上沒(méi)定義，所以不應(yīng)該存在。

這時(shí)，理論與實(shí)踐就發(fā)生矛盾了。如今正興盛的“分享型經(jīng)濟(jì)”，無(wú)論是云計(jì)算還是社交網(wǎng)絡(luò)，都以社會(huì)資本為商業(yè)模式基礎(chǔ)。社會(huì)資本明明可以讓企業(yè)掙大錢，經(jīng)濟(jì)學(xué)家非堵住門不讓它進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)。將來(lái)資本家一急眼，還不把經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)在商業(yè)門外了？

合理的辦法是理論跟著實(shí)踐來(lái)調(diào)整。舉例來(lái)說(shuō)，康奈爾大學(xué)的伊斯利和克萊因伯格開始將理論與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)合起來(lái)，在《網(wǎng)絡(luò)、群體與市場(chǎng)——揭示高度互聯(lián)世界的行為原理與效應(yīng)機(jī)制》中，利用節(jié)點(diǎn)與邊，重建計(jì)量方法。

其次看個(gè)性化。互聯(lián)網(wǎng)正在把整個(gè)經(jīng)濟(jì)引向個(gè)性化的方向，這也是閉著眼睛都可以感覺(jué)出來(lái)的。

在實(shí)踐中，個(gè)性化具有高附加值。在同質(zhì)化價(jià)格戰(zhàn)嚴(yán)重的傳統(tǒng)中國(guó)制造中，效率高只能做到成本領(lǐng)先，但不一定能帶來(lái)高利潤(rùn)。效率反而可能不經(jīng)濟(jì)。互聯(lián)網(wǎng)每個(gè)離散的節(jié)點(diǎn)，都具有去中心的個(gè)性化需求，都在準(zhǔn)備為提價(jià)而非降價(jià)買單；而從供給看，大數(shù)據(jù)、3D打印等等，使得個(gè)性化的成本與規(guī)?；圃觳畈欢?。光有效率，但沒(méi)有創(chuàng)新，提供不了差異化價(jià)值、長(zhǎng)尾的價(jià)值、體驗(yàn)的價(jià)值，跑到哪兒都是零利潤(rùn)。

但我們的會(huì)計(jì)機(jī)器一讀“個(gè)性化”這個(gè)詞就死機(jī)。當(dāng)然，真想解決也是有辦法的。海爾的會(huì)計(jì)體系就解決了對(duì)差異化價(jià)值的測(cè)算，辦法是改變了美國(guó)會(huì)計(jì)制度中對(duì)收入項(xiàng)的計(jì)量方法。

反思到理論上，斯密的同質(zhì)化價(jià)值理論及其指導(dǎo)下的會(huì)計(jì)理論，解不了追求高附加值的企業(yè)家的饑渴。要重新思考張伯倫倡導(dǎo)的異質(zhì)性價(jià)值理論，需要為計(jì)量差異化價(jià)值提供新的基礎(chǔ)理論指導(dǎo)。例如，斯蒂格里茨、克魯格曼在規(guī)模經(jīng)濟(jì)前提下，只論證到差異化從需求上經(jīng)濟(jì)，但在成本上不經(jīng)濟(jì)。但現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實(shí)恰恰反證了低成本差異化（即差異化在均衡水平上成本經(jīng)濟(jì)），這就需要轉(zhuǎn)向范圍經(jīng)濟(jì)理論深化論證。阿里巴巴多次提范圍經(jīng)濟(jì)，說(shuō)明實(shí)踐已經(jīng)餓得嗷嗷叫了，但計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家們躲到哪里去了呢？