近日，黑龍江省向外通報(bào)嚴(yán)肅查處了547起頂風(fēng)違紀(jì)案例，然而包括一副省級(jí)干部違紀(jì)在內(nèi)的案例都只見事不見人，違紀(jì)干部被以“某”字代替，引發(fā)網(wǎng)民質(zhì)疑。據(jù)媒體稱，喝酒致陪酒人員死亡的“某人”是一名副省級(jí)干部，受到給予留黨察看一年、行政降級(jí)的處分。盤點(diǎn)近期的一些違紀(jì)通報(bào)，“某”字現(xiàn)象頻出，是程序要求如此，還是有意遮羞？（據(jù)11月16日新華網(wǎng)）

這種點(diǎn)到為止的 “保護(hù)式”隱去違紀(jì)違規(guī)者姓名的作法，似乎已成為常態(tài)。有的地方在通報(bào)時(shí)，“吝嗇”地透露出違紀(jì)干部所在的縣區(qū)，而具體單位和姓名便 “找個(gè)某字代替”。不知最初誰“發(fā)明”了這個(gè)“某”式通報(bào)，后來便成了一種眾相沿用的訣竅；這種柔性的通報(bào)形式，不僅難以震懾效尤者，反而在客觀上形成了一種暗含“為官者諱”的不良氛圍。

究其“某”的起源，大概可以溯及司法機(jī)關(guān)在法院審判前對(duì)犯罪嫌疑人的指稱，因?yàn)樯形炊ㄐ?，出于?duì)嫌疑人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等保護(hù)的考慮，遂以“某”字代替，這是司法文明的具體體現(xiàn)。但用于違紀(jì)違規(guī)官員身上，卻顯得有些不倫不類。況且，“副省級(jí)”又非“李某某”一樣的未成年人，何須以“某”護(hù)之？官員雖然也有隱私權(quán)保護(hù)，但其保護(hù)空間是受限的，較之于普通人要小得多，因?yàn)楣賳T姓“公”。這也是大多數(shù)國(guó)家保護(hù)公民隱私權(quán)的原則。如果將“某”式保護(hù)泛化，勢(shì)必引起公眾對(duì)法律法紀(jì)權(quán)威的疑慮。如果對(duì)問題官員著意庇護(hù)，公平與正義往往就會(huì)隨之漸行漸遠(yuǎn)。

拿黑龍江省這起“酒烈士”案例來說，其實(shí)已遠(yuǎn)非普通的違紀(jì)違規(guī)事件。“某”副省級(jí)官員視一波接一波的查找“四風(fēng)”問題、反對(duì)公款浪費(fèi)的聲浪于不顧，行口舌之歡，貪杯中之物，可謂是明知故犯，頂風(fēng)違紀(jì)違規(guī)。身為高級(jí)干部不但不及時(shí)制止大擺酒宴、大快朵頤的奢靡行為，還挽起衣袖，在酒桌上與陪吃官員一道 “大戰(zhàn)幾百回合”，并以無人能敵的酒量將“真誠(chéng)”作陪者喝翻在地，使之再也無法站立起來。對(duì)這樣無視黨紀(jì)黨規(guī)的“副省級(jí)”，咋仍以“某”字代替？

這折射出一個(gè)引人深思的問題。一些地方在查找“四風(fēng)”問題時(shí)，出現(xiàn)一種帶傾向性的現(xiàn)象：在對(duì)一些查出有問題的事和人，能夠和稀泥的就和一和稀泥，一般懶得去刨根問底。不亮出 “問題官員”的尊姓大名，至少說明思想深處還有些不該有的禁區(qū)。有些人對(duì)轉(zhuǎn)變作風(fēng)抱“闖關(guān)”思想，認(rèn)為查“四風(fēng)”問題民主會(huì)一開，總結(jié)材料一交，就可以“華麗轉(zhuǎn)身”、萬事大吉。有的地方干部 “前緊后松”，抱著“問題呈上，關(guān)口一過，一切照舊”的消極應(yīng)付心態(tài)，鑼鼓喧天一陣子就想鳴金收兵。顯然，這樣不動(dòng)真格查處問題，不但難以收到良好效果，反而給一些身處“亞違規(guī)”邊緣的干部起到某種負(fù)面示范作用——犯點(diǎn)事不可怕，沒人知道我是誰；還會(huì)給群眾留下惡劣印象——認(rèn)認(rèn)真真搞形式，切切實(shí)實(shí)躲問題。

對(duì)此類頂風(fēng)違紀(jì)者，絕不能手軟。為了鞏固查“四風(fēng)”問題的戰(zhàn)果，理當(dāng)不斷強(qiáng)化執(zhí)行力和懲處力度。不僅應(yīng)及時(shí)公開這個(gè)“某”的名字，還應(yīng)將其作為一個(gè)公開解剖的負(fù)面標(biāo)本，起到以儆效尤的作用。因?yàn)楣_“某”的名字雖然只是第一步，但從作風(fēng)轉(zhuǎn)變來說，當(dāng)屬關(guān)鍵一步。突破“某”的這層灰色保護(hù)圈，有助于形成強(qiáng)力的震懾場(chǎng)，使有違紀(jì)違規(guī)沖動(dòng)的官員心存戒懼，知所行止。