專家學(xué)者是政府智庫的重要主體，也是政府決策咨詢的主力軍。專家在政府決策中扮演著雙重角色，即“支持者角色”和“反對(duì)者角色”。需要指出的是，無論哪一種角色，都不應(yīng)背離專家治策的價(jià)值中立原則和科學(xué)決策的根本目的。

根據(jù)決策任務(wù)與專家參與模式的不同特點(diǎn)，可把政府決策簡(jiǎn)化為方案提出、方案選擇和方案完善三個(gè)順序階段。前兩個(gè)階段，專家主要扮演“支持者角色”。在第一階段，政府決策的主要任務(wù)是集思廣益，收集各種信息并生成備選方案。為此，專家需圍繞政府決策目標(biāo)與任務(wù)，提供盡可能多的信息與資訊。這一階段可被稱為“頭腦風(fēng)暴階段”。在此階段，政府可以適當(dāng)考慮啟用一些具有發(fā)散性思維的專家，以最大限度地獲取決策所需的各種信息。除了設(shè)定決策目標(biāo)與任務(wù)，政府不應(yīng)再為專家設(shè)置任何障礙，而應(yīng)廣開言路，發(fā)揮專家群體的主動(dòng)性、積極性與創(chuàng)造性。進(jìn)入第二階段，政府決策的主要任務(wù)是整合各類備選方案，使其匯聚于決策議題，以此確定可行性方案。這一階段用公共政策術(shù)語可被表述為“溪流匯聚階段”。在此階段，專家需要協(xié)助政府對(duì)紛繁復(fù)雜的信息源流進(jìn)行篩選和分類，以此去粗取精、去偽存真，為決策方案提煉更為直接和有價(jià)值的成分。同時(shí)，專家還需把簡(jiǎn)化后的信息聚焦決策主題，以促進(jìn)可行性方案的生成。在此階段，政府決策者可考慮啟用擅長(zhǎng)收斂性思維的專家來梳理和匯總各類備選方案，以提高決策效率。

就科學(xué)決策而言，可行性方案的出臺(tái)并不意味著大功告成。在政府決策的第三階段，專家尚需扮演“反對(duì)者角色”，對(duì)既有方案加以推敲。這一階段可以描述為專家“唱對(duì)臺(tái)戲階段”。在前兩個(gè)階段，專家主要扮演“支持者角色”，對(duì)政府決策方案的可行性進(jìn)行論證。而在第三階段，專家則要扮“反對(duì)者角色”，對(duì)既有方案的不可行性進(jìn)行論證。所謂不可行性論證主要是對(duì)決策在目標(biāo)上有什么不合理性，在條件上有何不成熟性，面臨怎樣的困難與風(fēng)險(xiǎn)以及會(huì)導(dǎo)致何種惡果等問題進(jìn)行論證與分析。可行性論證與不可行性論證的最大區(qū)別在于，前者是順著決策者的思路去思考問題的，傾向于論證政策方案的合理性、合法性，偏正于對(duì)贊同性意見的采信；后者則是逆著決策者的思路思考問題，傾向于論證政策方案的不合理性與風(fēng)險(xiǎn)性，偏重于對(duì)反對(duì)性意見的借鑒。不可行性論證的優(yōu)勢(shì)在于，通過聚焦決策方案的可能風(fēng)險(xiǎn)與問題，提醒決策者見微知著、未雨綢繆。在此階段，專家需利用所掌握的專業(yè)知識(shí)，對(duì)既有方案進(jìn)行理性質(zhì)疑、“挑刺”甚至是批判，以此提醒決策者注意可能問題，并采取措施加以應(yīng)對(duì)。由此可見，專家扮演“反對(duì)者角色”，對(duì)既有方案進(jìn)行不可行性論證，其目的并不是真正要推翻既有方案，而是使其得以修正與完善。當(dāng)然，如果該方案經(jīng)不起不可行性推敲，其被推翻與否決也在情理之中。從根本上說，放棄不合理的決策本身就是科學(xué)決策的體現(xiàn)。盡管任何決策都無法達(dá)到盡善盡美，而只能做到“相對(duì)滿意”，但毫無疑問，決策者必須對(duì)決策面臨的困難、問題與可能后果有充分估計(jì)，同時(shí)盡可能把決策失誤與風(fēng)險(xiǎn)降到最低。政府決策者在決策過程中容易形成路徑依賴，加之受到官僚作風(fēng)、形式主義等不良習(xí)氣影響，有時(shí)會(huì)忽視甚至抵觸反對(duì)既有方案的意見。作為政府智庫組成的專家學(xué)者，這時(shí)就需要保持價(jià)值中立，對(duì)既有方案進(jìn)行獨(dú)立思考，同時(shí)從專業(yè)視角提出理性質(zhì)疑乃至批判，以此彌補(bǔ)政府決策者的“視線盲區(qū)”。作為政府決策者，則需要以其包容性來容納“不同聲音”，同時(shí)還需為專家的獨(dú)立思考與判斷創(chuàng)造條件。這一階段，政府決策者可考慮啟用擅長(zhǎng)逆向思維和批判性思維的專家，來獲取更多補(bǔ)充信息。總的來看，專家在政府決策中扮演的雙重角色并不矛盾。盡管思維方法與表現(xiàn)形式存在差異，但無論哪一種專家角色的扮演，其根本目的都是為了實(shí)現(xiàn)政府決策的科學(xué)化。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)專家的雙重角色，也符合馬克思主義認(rèn)識(shí)論與否定之否定規(guī)律的基本要求。

需要指出的是，無論專家扮演的是“支持者角色”還是“反對(duì)者角色”，都不能背離價(jià)值中立原則?？梢哉f，價(jià)值中立是非官方政府智庫和專家智囊的生存之本。專家在決策咨詢過程中，必須做到實(shí)事求是與客觀公正，而不是成為政府機(jī)構(gòu)的“附庸”。這既是一種責(zé)任，也是一種職業(yè)操守。專家依附于權(quán)威將直接導(dǎo)致專家獨(dú)立性喪失，進(jìn)而導(dǎo)致專家公信力下降。專家公信力缺失幾乎成為世界各國(guó)智庫面臨的共同問題。國(guó)外學(xué)者里奇在分析美國(guó)智庫發(fā)展現(xiàn)狀時(shí)就曾指出，雖然美國(guó)智庫數(shù)量增加，積極性與日俱增，但智庫影響力與其數(shù)量增加并未成正比關(guān)系。“在政策制定過程中，智庫的角色變成了主要是提供扭曲的評(píng)論而不是中立的分析。智庫的這些努力使得其影響力減小，智庫和專家們?cè)谄涫鼙?mdash;—政策制定者中的聲譽(yù)大打折扣。” 對(duì)于我國(guó)而言，由于政府決策體制機(jī)制尚不完善，加之專家治策制度建設(shè)滯后，專家的價(jià)值中立地位未能得到有效體現(xiàn)與保證，決策參與“走過場(chǎng)”和“失卻立場(chǎng)”的現(xiàn)象仍廣泛存在。譬如，有的專家大談套話、空話甚至是假話，搞形式主義，還有的專家曲意迎合，甚至違背職業(yè)操守，發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論等等。當(dāng)前某些專家被網(wǎng)友諷刺為“磚家”，在一定程度上表征了專家群體的公信力現(xiàn)狀。

就實(shí)際操作而言，專家在扮演“反對(duì)者角色”時(shí)，其價(jià)值中立立場(chǎng)面臨的考驗(yàn)與壓力尤為巨大。由此逆推，確立專家群體的“反對(duì)者角色”，亦是保障其價(jià)值中立地位，進(jìn)而切實(shí)發(fā)揮專家決策咨詢職能的重要前提。為此需要做到：其一，強(qiáng)化專家責(zé)任意識(shí)，使其恪守基本職業(yè)操守。專家應(yīng)自覺增強(qiáng)參與政府決策的使命感，明確公共政策服務(wù)于公共利益的價(jià)值理念，同時(shí)還應(yīng)勇于擔(dān)當(dāng)，敢于拒絕外部干擾，堅(jiān)持獨(dú)立判斷。其二，提升政府的開放性與包容性，為專家建言獻(xiàn)策創(chuàng)設(shè)有利外部環(huán)境。允許多樣性的存在，要能聽得進(jìn)不同的聲音包括批評(píng)的聲音，同時(shí)還應(yīng)加大對(duì)專家咨詢的采信力度，擴(kuò)大專家意見對(duì)政府政策應(yīng)有的影響力。