官員“命里缺橋”的荒誕與現(xiàn)實

山東省泰安市原市委書記胡建學(xué)聽“大師”說他將當(dāng)上副總理，但命里缺橋，干脆就下令將已按計劃施工的國道改道，使其穿越一座水庫，并順理成章地在水庫上建起一座大橋，用于保佑自己“飛黃騰達(dá)”。

從公共管理角度，問題的實質(zhì)不在于“大師”們招搖撞騙，甚至不在于官員們“拍腦袋瓜兒”決策，而在于權(quán)力運(yùn)行的極端不規(guī)范。

一條國道的規(guī)劃設(shè)計、前期準(zhǔn)備到破土動工，經(jīng)過了一次又一次論證、一級又一級審批，一般不會輕易變更。一旦變更，特別在已按計劃施工的前提下變更，意味著損失巨大，必須展開調(diào)查。如果調(diào)查結(jié)果顯示損失因人為因素導(dǎo)致，是必須追究責(zé)任的。

也就是說，胡建學(xué)要使得國道改道，他首先必須論證出原方案的不合理。那么，原本就不合理的方案是怎樣通過審批的呢？是否同樣是長官意志的產(chǎn)物？一種可能是原方案本來是合理的。胡建學(xué)強(qiáng)行否定更是嚴(yán)重違規(guī)。

即便能跳出這個矛盾，胡建學(xué)還要論證出新方案的合理性。他肯定不會說是“大師”授意，他的理由是如何說服審批部門并最終獲審批通過的？他又是如何跳出一個政府工程必要的規(guī)程的？

一條國道的改道如此輕易地被操作成現(xiàn)實，絕不僅僅是官員胡建學(xué)與“大師”單獨完成的，更有許多部門以及個人主動或被動地參與其中。他們分別出于何種心態(tài)參加？是否從中牟利？是怎樣勾結(jié)在一起的？都必須調(diào)查清楚。

胡建學(xué)“命里缺橋”看似一幕荒誕劇，在現(xiàn)實生活中卻那么現(xiàn)實，一點也不離奇，只是官員權(quán)力過于集中，缺乏監(jiān)督的一個縮影?，F(xiàn)代社會必須做到權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范化，制度性地避免官員們將“問鬼神”之事操作成為勞民傷財?shù)默F(xiàn)實工程。

“命里缺橋”的官員最缺啥？

且不說官員迷信明顯有悖黨章要求和有負(fù)組織培養(yǎng)，如此生生地將既定的國道建設(shè)改道架橋，讓我們看到了權(quán)力在他手中已經(jīng)成了玩物。既然“大師”可以為官員的前途算卦占卜，我們不妨也對迷信官員來一番把脈號診，看看他們的靈魂深處到底還缺什么？

一缺信仰追求。剖析官員迷信的成因，大抵不外有三：一為求官求財；二為辟邪消災(zāi)；三為心靈撫慰。曾經(jīng)居官顯尊、人前風(fēng)光的官員緣何會疑神疑鬼、心靈空虛，以至于需要神靈的庇佑？說到底，還是滿腦子的貪欲迷住了心竅、迷失了信仰。他們忘記了黨旗下的誓言，忘記了肩負(fù)的責(zé)任使命，害怕東窗事發(fā)。治愈官員的“迷信”病，必須強(qiáng)化對領(lǐng)導(dǎo)干部人生觀、價值觀的教育和引導(dǎo)，重新校正并堅定其對實現(xiàn)“中國夢”的信念追求。

二缺民生情懷。人的精力是有限的，迷信官員把心思都用在了靠神靈保佑其升官發(fā)財上，還會有多少精力“為官一任造福一方”？“缺橋”官員改道架橋?qū)崬樽约旱墓龠\(yùn)亨通鋪路架橋，而非為出行的民眾提供便利，盡管事后不久的“死緩”判決，讓他官至副總理的欲望終成南柯一夢，盡管民眾將其命名的“岱湖橋”更名“逮胡橋”以示憤慨，但其造成勞民傷財?shù)膿p失，已經(jīng)無法挽回。由此看來，矯正官員“迷信”癥，還需向其為政思維中多多注入民生因子。

三缺制度敬畏。在迷信官員的思維里，或許只有對神靈大仙的頂禮膜拜，沒有對權(quán)力約束、制度監(jiān)管和違法必究的由衷敬畏。盡管人們可以譴責(zé)“缺橋”官員的動機(jī)不純、素質(zhì)低下和官德缺失，但透過僅憑官員一句話就可以憑空架起一座橋的現(xiàn)實，我們不能不對某些時候權(quán)力不受約束、制度監(jiān)管羸弱的弊端深刻反省。

官員畢竟不是普通百姓，官員迷信的危害更甚于民間的迷信盛行。不能再對官員迷信的現(xiàn)象熟視無睹、聽之任之。治療某些官員的“迷信病”，迫在眉睫。