當(dāng)前社會生活中存在的“特權(quán)”現(xiàn)象，敗壞黨風(fēng)政風(fēng)，嚴(yán)重?fù)p害黨的形象，損害黨群干群關(guān)系，為全社會深惡痛絕。特權(quán)現(xiàn)象的一個主要來源，就是官本位思想。黨員干部本應(yīng)是人民公仆，個別黨員干部卻自居于人民群眾之上，以與民爭利為榮。

鄧小平同志早就說過：“有一些干部，不把自己看作是人民的公仆，而把自己看作是人民的主人，搞特權(quán)，特殊化，引起群眾的強烈不滿，損害黨的威信，如不堅決改正，勢必使我們的干部隊伍發(fā)生腐化。”他指出：“搞特權(quán)，這是封建主義殘余影響尚未肅清的表現(xiàn)。”

因為我國歷史上長期處于封建社會，封建的官本位思想根深蒂固。郭沫若曾經(jīng)指出：“在官僚本位之下，無論‘貪官’還是‘清官’，有一個根本點是共同的，即他們都是自命為‘為民父母’，用家長制的包辦來‘為民做主’。”“為民做主”即是承認(rèn)等級特權(quán)，為了維護特權(quán)階級的利益，必然漠視、忽視人民權(quán)利，必然容忍“潛規(guī)則”，容忍腐敗，甚至開歷史倒車阻礙社會進步?？梢?，要肅清特權(quán)思想、消除特權(quán)行為，就必須堅決消滅官本位思想，使領(lǐng)導(dǎo)干部牢固樹立以人民為本位的“人民公仆”觀念。這既是社會主義民主建設(shè)的題中應(yīng)有之義，也是中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的政治合法性所系。

應(yīng)該說，人類政治文明發(fā)展至今，民主觀念已經(jīng)深入人心，“主權(quán)在民”、“人民當(dāng)權(quán)”、“人民做主”和“人民本位”成為現(xiàn)代國家共同秉承的政治理念，一切公共事務(wù)的管理者和一切公共權(quán)力的行使者，都是人民公仆、都是社會公仆、都是人民勤務(wù)員的觀念，是現(xiàn)代民主政治的共識，因而也是起碼的常識。重新回顧“人民公仆”思想的起源和流變，有助于正本清源，認(rèn)清官民關(guān)系的歷史變遷，有助于增強我們建設(shè)社會主義民主政治的信心和力量，有助于推進當(dāng)前的反腐倡廉建設(shè)。

　沒有“公仆”的時代：以古代中國為例，家國同構(gòu)，官父民子

所謂“官”“民”之間的相互關(guān)系，從本源上講就是“仆人”與“主人”的關(guān)系，而絕不是后來被長期“異化”的那種所謂“官父”與“民子”的關(guān)系，

在原始的氏族社會，由于生產(chǎn)力水平極其低下，沒有私有財產(chǎn)，沒有階級統(tǒng)治，也沒有壓迫奴役，因而那時的天下是“大道之行，天下為公”的“公天下”(《禮記·禮運》);人與人之間的相互關(guān)系，也是“長幼儕居，不君不臣”(《列子·湯問》)，“未有君臣上下之別”(《管子·君臣》)的平等關(guān)系。而對作為公共權(quán)力的執(zhí)行者、管理者和服務(wù)人民的氏族首領(lǐng)的去留，則是通過召開氏族會議這種“民主集會”的方式，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，實行的是“選賢與能”的直接選舉制度和“流共工于幽州”(《尚書·堯典》)的直接罷免制度。那時的氏族首領(lǐng)雖無“公仆”之名，但他們做的卻是“公仆”之事。因此，這種制度是一種沒有任何等級秩序和階級屬性的民主政治，曾被摩爾根的《古代社會》和恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》稱為“原始的民主制”和“自然的民主制”。

但是，隨著氏族社會的解體，一種“大道既隱，天下為家”的“私天下”(《禮記·禮運》)出現(xiàn)了。與此同時，原來那種“首領(lǐng)”與“成員”之間的平等關(guān)系，也從原來的主人與仆人、委托與被委托的關(guān)系，被私有制的產(chǎn)生和國家的形成所完全顛倒。以中國古代史為例，在整個奴隸社會和封建社會時期，始終都是“溥天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”(《詩經(jīng)·小雅》)。因此，進入奴隸制時代以來的古代社會，就完全變成了一種以私有制、世襲制、家長制、委任制為主要特征的“家國同構(gòu)”社會。家庭的道德倫理就是國家的道德倫理，因而治家與治國是相互貫通的。治家實行的是世襲制、家長制和委任制，而治國也同樣實行的是世襲制、家長制和委任制。在中國古代，“父母官”提法的最終出現(xiàn)和長期存在，正是這種“家國同構(gòu)”的專制社會的自然延伸或必然產(chǎn)物。

早在殷商先秦時期，《詩經(jīng)·大雅》中已有了統(tǒng)治者是“民之父母”的記載，《禮記·大學(xué)》還對身為 “民之父母”的君主和官員提出了明確要求：“民之所好好之，民之所惡惡之，此之謂民之父母。”從那時以來，君主和官員都在老百姓面前以“民之父母”的身份自居。

從人類政治文明發(fā)展的客觀角度看來，官父民子的官民關(guān)系對于建立并保持促進生產(chǎn)力持續(xù)發(fā)展的穩(wěn)定的政治秩序功莫大焉，但是，這種封建的官僚本位思想必然帶有封建制度的全部局限性。正如郭沫若所言：“在官僚本位之下，無論‘貪官’還是‘清官’，有一個根本點是共同的，即他們都是自命為‘為民父母’，用家長制的包辦來‘為民做主’。”“為民做主”即是承認(rèn)等級特權(quán)，為了維護特權(quán)階級的利益，必然漠視、忽視人民權(quán)利，必然容忍“潛規(guī)則”，容忍腐敗，甚至開歷史倒車阻礙社會進步。這也就是為什么歷史上的“名臣”、“清官”代不絕書，卻不能根治他們生活時代的政治腐敗的原因。等級制度承認(rèn)特權(quán)，封建王朝得益于特權(quán)階級的維護，也必然葬身于特權(quán)階級的濫權(quán)和腐敗，要從根本上扭轉(zhuǎn)王朝更迭的歷史周期律，只能靠人民當(dāng)家做主，把封建社會顛倒的官民關(guān)系扭轉(zhuǎn)過來。

所幸，原始民主制所留下的星星之火，并未因?qū)Ｖ平y(tǒng)治的長期存在而走向熄滅：在奴隸制時期，有古希臘、古羅馬的民主政治在繼續(xù)傳承;在封建制時期，有歐洲的威尼斯、佛羅倫薩等少數(shù)城市共和國的民主政治仍在不斷延續(xù)。即使是專制歷史最為長久的古代中國，春秋末期的晏嬰也曾提出“以民為本”說法，盛唐時期的著名政治家柳宗元提出“官為民役”、“吏為人役”的主張，明清之際的黃宗羲提出“天下為主君為客”的理論。所有這些具有民主主義色彩的政治思想，在一定程度上都是對專制時代官民等級觀念的超越。當(dāng)然，這些民主政治的“星星之火”，在專制社會中只能長期處于“邊緣地帶”，不可能成為專制時代的主流意識形態(tài)。但是，這些“星星之火”作為人類精神文明的寶貴財富，卻在明哲之士中間薪火相傳，成為點燃現(xiàn)代民主思想“燎原之火”的火種。

　“人民公仆”思想的產(chǎn)生和流變：源自資產(chǎn)階級民主革命，得到馬克思主義的批判繼承和充分肯定

近代意義上“人民公仆”思想的誕生源自西方民主革命。第一個在理論上把被顛倒的主仆關(guān)系重新顛倒過來，并最先提出國王或官員都是人民公仆的政治人物究竟是誰?為此，理論界一直爭論不休、眾說紛紜。筆者認(rèn)為比較可信的觀點是，意大利著名詩人但丁在其政治學(xué)名著《論世界帝國》(1311年)一書中明確提出了“人民公仆”的提法，他說：“公民不為他們的代表而存在，百姓也不為他們的國王而存在;相反，代表倒是為公民而存在，國王也是為百姓而存在……雖然從施政方面說，公民的代表和國王都是人民的統(tǒng)治者，但從最終的這方面來說，他們卻是人民的公仆。”

在“人民公仆”理論得到了普遍認(rèn)同和廣泛傳播的基礎(chǔ)上，后來又有人提出了國王或官員都是人民的“勤務(wù)員”的觀點。最先提出這個觀點的人，恐怕要數(shù)英國人溫斯坦萊。這位英國早期的空想社會主義者，為了避免在人類社會中產(chǎn)生和存在一個既自私自利又長期穩(wěn)定的既得利益集團，不僅提出了擔(dān)任“特殊工作”的“公仆”必須每年改選一次，在位的領(lǐng)導(dǎo)人不能自己確定自己的接班人的理論，而且還明確提出了有任期限制的公職人員都是為人民服務(wù)的“勤務(wù)員”的思想。

溫斯坦萊提出的“勤務(wù)員”思想和但丁提出的“人民公仆”思想，都強調(diào)國王或官員僅僅是在約定的“特殊任期”之內(nèi)為社會公眾服務(wù)的“傭人”或“仆役”而已，他們不得凌駕于人民和公眾之上，更不得享有任何便宜和特權(quán)。這些“傭人”或“仆役”的是非成敗和升降去留，一切都取決于人民群眾或社會公眾之中的多數(shù)人，在定期舉行的選舉中用選票所直接表達的意志和愿望。

這種發(fā)展成熟的“勤務(wù)員”思想和“人民公仆”思想，又是建立在“主權(quán)論”和“契約論”的基礎(chǔ)之上的。因為在當(dāng)時的那些西方思想家提出的“契約論”看來，所謂以民為主或主權(quán)在民，就是強調(diào)一切權(quán)力屬于人民。而政府與人民的關(guān)系就是通過憲法和法律來相互約定的一種特殊的契約關(guān)系。人民為了得到秩序、安全和自由，才需要通過立法來選舉官員和建立政府。而官員和政府得到人民認(rèn)可的唯一理由，就是它們可以依約或依法為人民提供秩序、安全和自由。

后來，民主政治的“主權(quán) ”理論、“契約”理論 、“公仆”思想和“勤務(wù)員”提法被越來越多的人熟悉和認(rèn)同，并得到深入持久的廣泛傳播。尤其是人類歷史進入到19世紀(jì)以后，這種思想得到了馬克思主義的批判繼承和充分肯定，這就從根本上徹底否定和摒棄了“官父”“民子”的“父母官”理論。與此同時，在人類社會的政治語境中，對“官”“民”關(guān)系的含義界定，也從傳統(tǒng)社會的“官父”、“民子”、“父母官”，變成了現(xiàn)代社會的 “仆人”、“主人”、“勤務(wù)員”。這樣，就使人類社會最終在新的歷史條件下，實現(xiàn)了對自古就有的“人民公仆”傳統(tǒng)的“復(fù)歸”和“重構(gòu)”，從而開創(chuàng)和刷新了人類歷史的一個完全嶄新的偉大時代。

“人民公仆”理論的現(xiàn)實意義：徹底消除特權(quán)思想，推進反腐倡廉

社會主義民主政治的邏輯告訴我們，從上下高低的角度講：人民與官員、群眾與干部的關(guān)系是“上位”與“下位”的關(guān)系;從相互關(guān)系的角度講：人民與官員、群眾與干部的關(guān)系是“主人”與“仆人”的關(guān)系;從倫理“輩分”的角度講：人民與官員、群眾與干部的關(guān)系是“父輩”與“子輩”的關(guān)系。我們的國家政權(quán)和執(zhí)政地位的政治合法性，正是建立在以上這些正確關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。也正是根據(jù)這樣的政治邏輯，陳毅元帥才說：“他(人民群眾)是重生親父母，我是斗爭好兒郎。”鄧小平也說：“我是中國人民的兒子，我深情地愛著我的祖國和人民。”習(xí)近平總書記也強調(diào)，共產(chǎn)黨員永遠(yuǎn)是勞動人民的普通一員，除了法律和政策規(guī)定范圍內(nèi)的個人利益和工作職權(quán)以外，所有共產(chǎn)黨員都不得謀求任何私利和特權(quán)。

我們今天為什么要研究、宣傳“公仆”理論?除了通過研究理清歷史發(fā)展演變的本來面目，消除人們對這個理論的不少誤解之外，更主要的是這種理論和制度本身對黨和國家機關(guān)的各級組織和各級干部都具有極其重要的現(xiàn)實意義。

其一、有利于進一步清除“官父民子”的封建遺毒。今天仍有不少領(lǐng)導(dǎo)干部不是以“勤務(wù)員”要求自己為榮，而是以“父母官”自居為傲，甚至有不少媒體人對此推波助瀾，不是把領(lǐng)導(dǎo)干部叫做“勤務(wù)員”，而是輕率地把他們稱為“父母官”。這種情形，不僅出現(xiàn)在人與人之間的日常交往之中，而且還不時出現(xiàn)在主流媒體的一些影視作品和新聞報道中。因此，在今天很有必要進一步去研究、宣傳和傳播“人民公仆”思想，讓這種觀念更加深入人心，尤其是讓各級組織、各級領(lǐng)導(dǎo)和各種媒體都牢固樹立公仆意識，自覺清除自己頭腦中長期存在的那種“官父民子”的封建意識。

其二、有利于進一步樹立黨政機關(guān)為人民服務(wù)的公仆作風(fēng)。我們黨的公仆理論認(rèn)為，各級黨組織和國家機關(guān)都是為人民服務(wù)的公仆組織和公仆機關(guān)。任何一級組織、任何一級領(lǐng)導(dǎo)，都不得只為上不為下，從而出現(xiàn)置人民大眾的生死和利益于不顧的局面。只有這樣，黨和國家機關(guān)的各級組織才是為人民服務(wù)的機關(guān)、才是為人民服務(wù)的組織。黨和國家機關(guān)的各級組織和各級領(lǐng)導(dǎo)，也只有具有這種公仆作風(fēng)，才能符合最大多數(shù)人民群眾的根本利益。

其三、有利于進一步增強領(lǐng)導(dǎo)干部為人民服務(wù)的公仆意識。公仆理論認(rèn)為，不僅任何一級國家機關(guān)、任何一個派別組織都只是為人民服務(wù)的人民公仆，而且擔(dān)任公職的任何領(lǐng)導(dǎo)、任何個人在擔(dān)任公職期間都是為人民服務(wù)的公仆。所以，任何一級組織、任何一位領(lǐng)導(dǎo)，不管官帽有多大、級別有多高，都是人民群眾定期“雇傭”的一個“仆人”而已。他們在人民群眾面前，任何時候、任何情況下都不能以“父母官”自居，更不能以“天王老子”自居，尤其是不能對人民群眾居高臨下、頤指氣使，不能搞特權(quán)，不能搞腐敗。只要各級干部都樹立了這種公仆意識，并制定出可供操作的法律和可以遵循的制度，那就絕對不可能讓貪污腐敗之風(fēng)越演越烈。 (柳成焱)