“原本正常的執(zhí)法行為,被人拍照后配上一段想當(dāng)然的說明,我們就在網(wǎng)上被罵得體無完膚,甚至還有上級(jí)部門來調(diào)查,這讓我很怕網(wǎng)絡(luò)。 ”上海一名執(zhí)法人員告訴記者,每次現(xiàn)場執(zhí)法時(shí),看到有人拿出手機(jī),心里都要“抖豁”。
這樣的擔(dān)憂不是沒有道理。今年6月,一組被稱為“斧頭成執(zhí)法武器”的照片在微博熱傳,然而幾天之后,事件出現(xiàn)逆轉(zhuǎn):現(xiàn)場更多目擊者提供的視頻和照片顯示,斧頭其實(shí)是商販拿出的,城管為了自衛(wèi)奪下斧頭,不想整個(gè)過程被人“掐頭去尾”后放到網(wǎng)上,引發(fā)了社會(huì)熱議。
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,人人都有麥克風(fēng)。無處不在的“圍觀者”重壓之下,執(zhí)法人員如何自我保護(hù)?
一些專家認(rèn)為,打鐵還得自身硬。關(guān)鍵是執(zhí)法人員執(zhí)法過程必須合理合法,經(jīng)得起任何質(zhì)疑。只要自身行為沒有偏差,公眾就自有判斷。
“質(zhì)疑”是公眾的權(quán)利
“政府的公共權(quán)力是公眾賦予的,公眾就有權(quán)對他們的行為提出質(zhì)疑。”在一些法律界人士看來,對政府部門執(zhí)法行為的 “質(zhì)疑”本身就是公眾的權(quán)利。
事實(shí)上,如果不是公眾的持續(xù)關(guān)注和質(zhì)疑,一些執(zhí)法中的違法行為很可能被錯(cuò)誤地繼續(xù)下去。
今年6月,網(wǎng)上流傳起一組“延安城管暴力執(zhí)法”的視頻,視頻中竟有人跳起來踩踏當(dāng)事人的頭部,場面慘不忍睹。
事發(fā)后不久,延安市公安局和延安城管快速應(yīng)對。“這件事如果不是通過網(wǎng)絡(luò)引起全國關(guān)注,他們反應(yīng)會(huì)不會(huì)這么快?”市民楊先生認(rèn)為:“過去,即使有人目擊執(zhí)法全過程,也沒有平臺(tái)發(fā)布,最多小范圍傳播;現(xiàn)在只要有手機(jī),就能記錄執(zhí)法全過程,并且放到網(wǎng)上讓公眾點(diǎn)擊,有不規(guī)范的地方,自然會(huì)被公眾挑刺。 ”
“公權(quán)力本來就應(yīng)被公眾監(jiān)督,網(wǎng)絡(luò)只不過延伸了公眾監(jiān)督的觸角。 ”一些法律界人士認(rèn)為,有執(zhí)法部門因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)“圍觀”而感到壓力,恰恰反映了這些部門過去“官本位”思想:“只要出發(fā)點(diǎn)是對的,方式就可以不講究,這樣的執(zhí)法思路本來就是錯(cuò)的。 ”
一些市民也表示,執(zhí)法部門應(yīng)該有雅量接受公眾的質(zhì)疑和批評(píng),并對公眾的質(zhì)疑和批評(píng)作出合理的解釋,把公眾的質(zhì)疑作為推動(dòng)改進(jìn)執(zhí)法工作的動(dòng)力。
充足證據(jù)博得網(wǎng)友支持
在實(shí)踐操作過程中,不少執(zhí)法部門卻倍感委屈:“明明正常的執(zhí)法行為,卻被一些網(wǎng)友添油加醋甚至移花接木,有的干脆是網(wǎng)友自己臆想出來的。 ”
現(xiàn)實(shí)中有不少案例更是當(dāng)事人“先聲奪人”,引起公眾關(guān)注。
最近,就有一名女性網(wǎng)友在微博上曬出多張手臂等部位青淤的照片,稱自己乘坐地鐵時(shí)被民警 “毆打”,而起因“只不過是想把小狗帶進(jìn)地鐵”。
按照軌道交通管理的相關(guān)法規(guī),寵物不允許進(jìn)入地鐵。軌道公交警方立即曬出了多張視頻截圖,還原了事件的全過程:當(dāng)天晚上,該女子攜帶寵物進(jìn)入軌道交通8號(hào)線航天博物館站,強(qiáng)行闖過安檢進(jìn)入車站。面對民警和工作人員勸阻,她甚至緊抱護(hù)欄不起。經(jīng)過一番拉鋸戰(zhàn),最終兩名女性工作人員將其扶起帶至警務(wù)室,最終女子承認(rèn)錯(cuò)誤并承諾不再攜帶寵物搭乘地鐵。
整個(gè)過程一出,不少網(wǎng)友都對警方和地鐵正常的執(zhí)法行為表示支持。第二天,該女子繼續(xù)曬出自己的“受傷”照,卻被眾多網(wǎng)友留言批評(píng)。
“要在眾說紛紜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中自證清白,關(guān)鍵要有證據(jù)。”法律界人士表示,即使遇到不公正指責(zé),執(zhí)法機(jī)關(guān)也絕不能“百口莫辯”,行政執(zhí)法是行政機(jī)關(guān)運(yùn)用自己的職權(quán),搜集證據(jù)、調(diào)查事實(shí)、適用法律、做出行政決定的過程,《行政法》明確要求“先取證后裁決”。遇上網(wǎng)絡(luò)輿情,執(zhí)法機(jī)關(guān)就應(yīng)該拿出證據(jù),以理服人。
目前,一些執(zhí)法機(jī)構(gòu)已嘗試采用科技手段協(xié)助取證:如上海警方執(zhí)法時(shí)會(huì)佩戴錄音筆等設(shè)備,交通行政執(zhí)法部門也在醞釀使用技術(shù)手段對黑車取證。
溝通互動(dòng)才能有互信
“執(zhí)法嚴(yán)了網(wǎng)友們要說,執(zhí)法不嚴(yán)網(wǎng)友們也要說。”曾有交警感嘆,整治行人亂穿馬路時(shí),明明當(dāng)事人違法,網(wǎng)上卻有人指責(zé)交警:“一點(diǎn)都不人性化,老人的錢也要罰。 ”
“網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)公開溝通的平臺(tái),執(zhí)法部門應(yīng)該主動(dòng)和網(wǎng)友溝通互動(dòng),形成互信的關(guān)系。”專家指出,執(zhí)法部門的好“口碑”不是哪一次事件中突然成就的,而在于日常放下身段多跟公眾溝通,這樣即使遇上較為復(fù)雜的事件,也能取得公眾的支持和信任。
2011年8月,微博上忽然傳出一條消息,位于西藏南路上的惠達(dá)大廈一名16歲少女殞命電梯中,死時(shí)身上竟未著衣物。消息一出,立即引發(fā)了不少網(wǎng)友浮想聯(lián)翩。更令人驚訝的是,警方隨后在微博上證實(shí)了這一情況,并初步推斷非他殺,衣褲系少女因空間狹小悶熱自行脫去。
這一信息足以讓不少網(wǎng)友自行想象出各種情況,但事實(shí)卻相反,網(wǎng)友們表示 “等待公安進(jìn)一步的消息”。果然,警方隨后確認(rèn),少女曾被確診為精神分裂,長期服用精神類藥物,在相關(guān)部門也有記錄。
為何出現(xiàn)如此反應(yīng):網(wǎng)友們沒有憑空想象,轉(zhuǎn)發(fā)些“離奇故事”,而是愿意等待警方的進(jìn)一步說法?
市民姚先生表示,上海警方在微博上與網(wǎng)友互動(dòng)比較頻繁,尤其是不少民警開設(shè)的個(gè)人微博,很有生活氣息,讓他覺得可親可信,對一些網(wǎng)上質(zhì)疑的回應(yīng)也合情合理:“哪怕出了這種怪事,我還是愿意相信他們,等待他們的說法。 ”
已有0人發(fā)表了評(píng)論