6月3日晚，河南商丘女警赴鄭州看女兒時，在寓所中半夜被當(dāng)?shù)孛窬祥T當(dāng)做賣淫女“誤抓”，并遭毆打。日前，記者從鄭州警方內(nèi)部人士處獲悉，當(dāng)日帶隊的中隊長已被免職，當(dāng)日毆打女警者系警校實習(xí)生。（6月18日《新京報》）

抓嫖誤抓了女警，這幕“荒誕劇”，已讓許多人大跌眼鏡。慮及角色關(guān)聯(lián)，它也被解讀為“大水沖了龍王廟”。原以為，這起丑聞，會以問責(zé)和糾偏的形式畫句號。沒想到，在收尾環(huán)節(jié)，又現(xiàn)戲劇性的橋段——據(jù)內(nèi)部人士稱，打人者系實習(xí)生。

這說法甫出，就引起輿論嘩然。不少人質(zhì)疑：打人者果然又不是正式工，是巧合還是必然？“打人者系實習(xí)生”，言外之意很明顯：暴打女警，并非在編民警惹的禍，而是編外人員的過失。乍看起來，是澄清事實，可卻包含著“劃清責(zé)任”的意味。

就該案而言，打人者究竟是否實習(xí)生，至今存疑，尚待厘清。涉事警方須拿出證據(jù)、還原真相，才能取信于民。但從公眾情緒看，對“實習(xí)生打人”一說，他們普遍不感冒，認(rèn)為“實習(xí)生”或是“臨時工”的變種。

這般揣測，并非沒來由：讓“實習(xí)生”擔(dān)責(zé)，跟“臨時工法則”路數(shù)如出一轍，都是出了事，就將責(zé)任推到臨聘人員、不在編的身上。正因“臨時工干的”已成慣性卸責(zé)套路，所以，有人將臨時工戲稱為“頂罪脊梁”“頂缸專業(yè)戶”。在延安城管腳踩商戶頭部事件中，當(dāng)城管方稱是“踩人者是臨時工”時，就引發(fā)輿論反彈。

在時下，“臨時工法則”已成陳詞濫調(diào)，難以奏效，而終結(jié)“臨時工執(zhí)法”，也成了許多人的一致呼聲。

在此情境下，鄭州警方內(nèi)部將打人過失歸咎于“實習(xí)生”，儼然是在玩文字游戲，刻意避諱“臨時工”詞眼，以免刺激輿論、引起逆反效應(yīng)。只不過，拿“實習(xí)生”說事，照樣激起公眾的敏感情緒：“實習(xí)生”不會是新上位的替罪羊吧？

平心而論，“惡意揣測”未必就屬實，“實習(xí)生打人”并非不可能。只不過，就算真是實習(xí)生犯事，警方就能推諉罪責(zé)么？

抓嫖抓錯了人，就涉嫌行政違法。若按照執(zhí)法程序，先出示證件、告知違法事實并允許申辯等，或許錯抓可以規(guī)避。遺憾的是，涉事民警在闖入住所后，僅告知“衣服就是證件”，僭越了合法程序。

至于毆打“被冤枉”的女警，若是實習(xí)生所為，警方難辭其咎。依照規(guī)定，實習(xí)生并無執(zhí)法權(quán)，就算有執(zhí)法權(quán)，也不能打人。在行政許可法中，沒執(zhí)法權(quán)的人員被委托授權(quán)后，可以獨(dú)立執(zhí)法，但警校實習(xí)生不在此列。如果讓實習(xí)生也赴現(xiàn)場執(zhí)法，那么，警方則是濫授權(quán)，須負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)了解，被打女警稱：“有民警笑著說沒事，死了公安局負(fù)責(zé)”。莫非如此冷血的話，也是出自實習(xí)生之口？

退一步講，若果真是實習(xí)生打人，那也離不開逼供式執(zhí)法的染缸風(fēng)氣的浸染。畢竟，在現(xiàn)場執(zhí)法的，還有正式民警，他們?yōu)楹螞]及時制止？姑息作惡，何嘗就不是惡？

“臨時工”一詞已被毀了，但愿下個被毀的，不是“實習(xí)生”。實質(zhì)上，比起誤抓錯打女警，歸罪于“實習(xí)生”可能蘊(yùn)含的卸責(zé)思維，也是種暴力。