標(biāo)榜獨(dú)立、公正、客觀的社監(jiān)委是否能有效地監(jiān)督紅會(huì)？社監(jiān)委在“重新調(diào)查郭美美事件”上的“高高舉起、輕輕放下”令公眾失望，也讓公眾對(duì)社監(jiān)委及其成員的合規(guī)性與公信力產(chǎn)生了質(zhì)疑。更有資料顯示，紅會(huì)2000萬賑災(zāi)捐款流向紅監(jiān)會(huì)委員所辦研究院。（5月26日《中國經(jīng)營報(bào)》）

本來，為紅會(huì)袪“毒”，一個(gè)社監(jiān)委顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更何況社監(jiān)委此刻似乎也被“感染”。這樣的故事，終于在運(yùn)作一段時(shí)間后被“真相大起底”：譬如王永為公眾所知的身份是紅會(huì)社監(jiān)委的委員，曾代表這個(gè)對(duì)紅十字會(huì)進(jìn)行監(jiān)督的獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)外發(fā)言；而他的另一個(gè)身份，則是品牌中國產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟的秘書長，他又以這個(gè)身份授予他的被監(jiān)督者——紅會(huì)常務(wù)副會(huì)長趙白鴿“2013年中國十大品牌女性”稱號(hào)。再譬如，2008年汶川地震后，紅會(huì)通過“李連杰壹基金計(jì)劃”募集的數(shù)千萬元賑災(zāi)捐款被投入“北師大壹基金公益研究院”，至今不為人知——現(xiàn)在，這個(gè)公益研究院已于2012年年初改稱“北師大中國公益研究院”，而院長王振耀也被聘為紅會(huì)社監(jiān)委委員……摻雜著種種利益的情況下，這樣的社監(jiān)委又剩下幾分公信力？

現(xiàn)在觀之，社監(jiān)委與紅會(huì)在“重查郭美美事件”上的曖昧猶疑本就是一出耐人尋味的“大戲”，背后糾結(jié)的不僅是敢不敢、能不能、愿不愿的老故事，更直接將社監(jiān)委的前世今生“拔出蘿卜帶出泥”。一個(gè)道理并不復(fù)雜：當(dāng)年的社監(jiān)委匆忙上馬，“吃飯”的關(guān)系厘清了嗎、人員排布斟酌過了嗎、章程制度經(jīng)得起拷問嗎……

有一點(diǎn)是肯定的，瓜田不納履、李下不正冠。就像業(yè)內(nèi)人士所言，“委員應(yīng)避免與紅會(huì)合作”，“哪怕是純粹的公益性合作，因?yàn)槿菀子欣鏍窟B，會(huì)對(duì)其監(jiān)督帶來不公正判斷”。如果明晃晃的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)與榮譽(yù)信用都不能撇清干系，社監(jiān)委何以立命安身呢？看起來，紅會(huì)“麻煩”不斷，但這樣的“麻煩”，說到底究竟又是誰之過？