標榜獨立、公正、客觀的社監(jiān)委是否能有效地監(jiān)督紅會？社監(jiān)委在“重新調查郭美美事件”上的“高高舉起、輕輕放下”令公眾失望，也讓公眾對社監(jiān)委及其成員的合規(guī)性與公信力產生了質疑。更有資料顯示，紅會2000萬賑災捐款流向紅監(jiān)會委員所辦研究院。（5月26日《中國經營報》）

本來，為紅會袪“毒”，一個社監(jiān)委顯然遠遠不夠，更何況社監(jiān)委此刻似乎也被“感染”。這樣的故事，終于在運作一段時間后被“真相大起底”：譬如王永為公眾所知的身份是紅會社監(jiān)委的委員，曾代表這個對紅十字會進行監(jiān)督的獨立機構對外發(fā)言；而他的另一個身份，則是品牌中國產業(yè)聯(lián)盟的秘書長，他又以這個身份授予他的被監(jiān)督者——紅會常務副會長趙白鴿“2013年中國十大品牌女性”稱號。再譬如，2008年汶川地震后，紅會通過“李連杰壹基金計劃”募集的數(shù)千萬元賑災捐款被投入“北師大壹基金公益研究院”，至今不為人知——現(xiàn)在，這個公益研究院已于2012年年初改稱“北師大中國公益研究院”，而院長王振耀也被聘為紅會社監(jiān)委委員……摻雜著種種利益的情況下，這樣的社監(jiān)委又剩下幾分公信力？

現(xiàn)在觀之，社監(jiān)委與紅會在“重查郭美美事件”上的曖昧猶疑本就是一出耐人尋味的“大戲”，背后糾結的不僅是敢不敢、能不能、愿不愿的老故事，更直接將社監(jiān)委的前世今生“拔出蘿卜帶出泥”。一個道理并不復雜：當年的社監(jiān)委匆忙上馬，“吃飯”的關系厘清了嗎、人員排布斟酌過了嗎、章程制度經得起拷問嗎……

有一點是肯定的，瓜田不納履、李下不正冠。就像業(yè)內人士所言，“委員應避免與紅會合作”，“哪怕是純粹的公益性合作，因為容易有利益牽連，會對其監(jiān)督帶來不公正判斷”。如果明晃晃的經濟業(yè)務與榮譽信用都不能撇清干系，社監(jiān)委何以立命安身呢？看起來，紅會“麻煩”不斷，但這樣的“麻煩”，說到底究竟又是誰之過？