法院在發(fā)布新聞上可以自劃“禁區(qū)”，卻不能強(qiáng)制媒體在報(bào)道法院新聞上也必須認(rèn)同這片“禁區(qū)”，除非這一“禁區(qū)”有明確的法律依據(jù)。

在2006年9月21日召開(kāi)的全國(guó)法院新聞宣傳工作會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)特別強(qiáng)調(diào)，法官應(yīng)當(dāng)慎言，未經(jīng)批準(zhǔn)，人民法院的法官和其他工作人員一律不應(yīng)擅自接受記者采訪，或在新聞媒體上對(duì)重大敏感問(wèn)題發(fā)表議論。而最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明則對(duì)媒體提出，案件報(bào)道不得超越司法程序預(yù)測(cè)審判結(jié)果，發(fā)表評(píng)論或結(jié)論性意見(jiàn)。曹副院長(zhǎng)并要求媒體對(duì)案件的報(bào)道，所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)和引用的法律必須準(zhǔn)確，對(duì)可能產(chǎn)生消極影響和負(fù)面效應(yīng)的內(nèi)容不得報(bào)道。

強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)“慎言”可理解為法官職業(yè)倫理的要求，以會(huì)議的方式由院長(zhǎng)公開(kāi)“強(qiáng)調(diào)”固有司法管理行政化的嫌疑，但畢竟還算是法院內(nèi)部的事。何況“強(qiáng)調(diào)”也并非“領(lǐng)導(dǎo)”，并不與上下級(jí)法院之間內(nèi)在的“指導(dǎo)”與“被指導(dǎo)”關(guān)系相悖。然而法院要求媒體“不得××”、“必須××”，就頗讓人犯暈了，難道審判機(jī)關(guān)什么時(shí)候已成了媒體的上級(jí)“領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)”？

正因?yàn)樗痉ê蛡髅奖臼莾蓚€(gè)不同的領(lǐng)域，法院和媒體本是維系社會(huì)穩(wěn)定和促進(jìn)公平與正義的兩個(gè)同等重要但卻各不隸屬的行當(dāng)，因此，法院在其內(nèi)部以何種方式推行法官職業(yè)倫理，或宣布法院新聞宣傳上的若干“禁區(qū)”都是法院的事，媒體雖有權(quán)報(bào)道，有權(quán)質(zhì)疑，有權(quán)評(píng)論，卻顯然無(wú)權(quán)干涉法院的管理手段或行事方式。而另一方面，法院對(duì)媒體的報(bào)道或評(píng)論可以充耳不聞，可以積極回應(yīng)，更可以在認(rèn)為媒體侵犯法院正當(dāng)權(quán)益時(shí)予以依法回?fù)簦ㄔ簠s不可超越法律對(duì)媒體報(bào)道進(jìn)行單方的強(qiáng)制或干涉。

當(dāng)然，司法與傳媒的關(guān)系絕非用兩個(gè)不同的領(lǐng)域就可以概括。近年來(lái)，“法治立國(guó)”目標(biāo)的確立，公民人權(quán)意識(shí)的勃興促發(fā)了本就是新聞熱點(diǎn)的法制題材更受傳媒的青睞。傳媒與司法的關(guān)系日益密切，摩擦也隨之加劇。在一些領(lǐng)域，司法從自身的角度指責(zé)媒體以監(jiān)督之名行輿論審判之實(shí)，故不無(wú)道理。媒體從公眾信息披露的角度指責(zé)司法以獨(dú)立行使職權(quán)為由行暗箱司法之實(shí)，也言之切切。究其根源，摩擦的發(fā)生本不在獨(dú)立司法，亦不在輿論監(jiān)督，而在于司法和傳媒是否安守自己的職責(zé)，各為分內(nèi)之事。司法應(yīng)行司法事，于新聞而言，司法機(jī)關(guān)僅僅是一個(gè)原材料提供商，而不是一個(gè)新聞成品批發(fā)商。法院在發(fā)布新聞上可以自劃“禁區(qū)”，卻不能強(qiáng)制媒體在報(bào)道法院新聞上也必須認(rèn)同這片“禁區(qū)”，除非這一“禁區(qū)”有明確的法律依據(jù)。如果報(bào)道的內(nèi)容不是由法律而是由法院來(lái)指定，那么法院就不成其為法院，傳媒更不成其為傳媒了。

傳媒與司法并非天生的敵人，恰當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督能夠更好地促進(jìn)司法的公正，在此意義上說(shuō)，傳媒更應(yīng)是司法的朋友。肖揚(yáng)院長(zhǎng)也曾于早些時(shí)候明確表示新聞媒體的監(jiān)督是改進(jìn)和完善司法機(jī)制的良藥和促進(jìn)劑。他亦于多次講話中歡迎新聞媒體對(duì)法院工作進(jìn)行監(jiān)督，歡迎新聞媒體客觀、準(zhǔn)確、公正、負(fù)責(zé)地對(duì)法院工作中的缺點(diǎn)進(jìn)行批評(píng)。這位中國(guó)首席大法官同時(shí)承諾，人民法院將堅(jiān)決依法懲罰那些侵害新聞機(jī)構(gòu)和新聞?dòng)浾呷松頇?quán)利、民主權(quán)利和合法權(quán)益的違法和犯罪行為，通過(guò)法律手段保護(hù)新聞單位和新聞?dòng)浾叩牟稍L權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)。

而從被監(jiān)督者的角度觀察，司法若秉持公正，對(duì)媒體報(bào)道又何懼之有？公正就應(yīng)經(jīng)得起公眾和傳媒的質(zhì)疑。真要有傳媒敢對(duì)持司法權(quán)柄的審判機(jī)關(guān)行誹謗、誣陷之事，作為受害者的審判機(jī)關(guān)同樣可以藉由法律討回公道，并讓對(duì)司法大不敬的傳媒擔(dān)負(fù)起法律責(zé)任。這，才是司法與傳媒平衡基點(diǎn)所在。